Jag förstår av ditt inlägg och dina länkar att du gärna tror allt ont om Islam och araberna, men inom modern historieskrivning hänger man sig inte längre åt den vinklade historieskrivningen som hör Medeltiden och Korstågen till. Judar och Kristna ansågs vara Ahl al-kitâb ("bokens folk")och därmed dhimmi ("skyddsfolk"), så även om de diskriminerades med extra skatter och hade sociala restriktioner i samhället, så förföljdes de inte med svärd i hand och tvingades konvertera eller dö, vilket verkar vara vad du föreslår. Arabernas expansion och erövringar var betydligt snabbare än spridningen av Islam, just därför. Befolkningen i bysantinska områden som erövrats tilläts behålla sin religion, likaså i det Sassanidiska riket.
Nej, faktiskt så är jag fascinerad av beduin-kulturen och dess historia, och personligen så talar jag kust-dialekten flytande, så detta är inte fråga om rasism (Eller hur du nu tolkar detta), utan en fråga om överglorifiering av Islam. Jag har definitivt ett problem med Islam, [*edit av moderator*]
Dessutom så vet jag inte var du har fått den information att kristna inte ska ha förföljts till livet. Att ickemuslimer förföljdes är
exakt vad jag föreslår. Zoroastriska Iranier mördades i kallt blod, manéeiska iranier mördades i kallt endast för att de var islams fiende. I Koranen nämns det att "s'abeyn" (Mandéerna) bör behandlas med respekt för att de är "Yahya's lärjungar" (Johannes döparen i det här fallet) men ändå pågick en ständig fysisk förföljelse av mandéer under de år som kalifatet styrde i den Iranska högplatån. Detta står i ett tillaggt kapitel i Sidra, en av mandéernas heliga böcker, som tydligt beskriver hur Araberna på måfå kunde med full rätt döda eller våldta en icke-muslim.
Jag finner även saker i din logik som jag inte håller med om. Idag så är över drygt 90% av Irans nuvarande befolkning födda shia-muslimer, men ändå kan man inte kalla dessa människor för araber. Ursprungligen så är dessa människor fortfarande indo-européer till ursprunget. Inte semitiska.
Now to the silver dollar question: Om inte via svärdet, hur skedde masskonverteringarna i dåtidens Persien? Låt oss åtminstone hålla med om att miljoner bosatte sig inom riket. Vid år 651 var invasionen i stort sett "klar".
Det är säkerligen ett problem att förstå utvecklingen om man antar att zoroastrismen var en folkreligion som var djupt rotad bland befolkningen. Men så var inte riktigt fallet. Befolkningen i det sassanidiska riket hade en mängd olika religioner, men majoriteten erkände sig till statsreligionen eftersom styret och prästerskapet var tämligen intolleranta mot andra religioner och diskriminerade dessa. Exempelvis var kristna diskriminerade för att de misstänktes hysa sympatier med det kristna riket i väster. Zoroastrismen var dock en religion som styrdes uppifrån av den härskande klassen som sagt, och dess ställning bland befolkningen var alltså inte så grundmurad som du tycks tro.
Styret som i...? Adeln? Kronan? Som sagt, döm inte hela det Sassanidiska husets styresperiod över vad ett få antal utbrytar monarker gjorde. Monarkin, om du känner till det Sassanidiska kast-systemet, mycket likt senare tiders feodalism, bar inte på sig hela makten.
Prästerskapet var givetvis intolerant, men om man tänker efter så är alla religioner på något sätt självcentrerad och därmed intolerant. Den auktoritet som mer eller mindre stod över dessa teologer var ju monarkerna själva. Zoroastrianismen, på grund av en stor, populär grupp blev självfallet stadsreligion, och i dåtiden så var det mer eller mindre oacceptabelt att låta en jude styra ett mestadels zoroastrianistiskt rike.
Men det är inte rakt svart på vitt. Sepahbod Surena Pahlav var själv zoroastrianist och ändå ledde han en här som mestadels bestod av mithraister. I en muslimsk här så är detta en omöjlighet. En Ghassanid kunde t.ex inte leda en här av muslimska araber på grund av religiösa skillnader. Ghassaniderna var direkta fiender till Persien. Detta är ett välkänt faktum som till och med finns skrivet på Wikipedia.
När de muslimska erövrarna besegrat styret, så gick strax många ur den persiska överklassen självmant över till Islam, helt enkelt för att bevara sina tillgångar och titlar. Detta är orsaken till att persisk kultur snart kom att påverka islam och bidra till konstens och litteraturens utveckling, för i de persiska hoven levde bildningen vidare i ny skepnad. Befolkningen följde strax efter, inte pågrund av att de handgripligen tvingades (vilket tenderar att leda till blodiga uppror), utan genom påtryckningar och uppmuntran. En minoritet av zoroaster levde kvar, och de behandlades snart som dhimmi de också, både för att styret var så pass tolerant, och för att de själva samlade ihop sina skrifter för att kunna hävda att även de rätteligen var ett "bokens folk". Detta gällde förövrigt även buddhisterna i de östliga delarna, efter en inledande intollerant hållning från centralmakten. På 800-talet utvandrade dock en hel del av de kvarlevande zoroasterna i provinsen Fars till Indien, därav namnen Parser och Parsism. Men vissa levde kvar till våra dagar, utan att mördas av de styrande för den skull.
En kvick reflektion över "Fars" bara... Provinsen i sig heter originellt Pars. Fars är arabifierat och kommer från saknaden av "P" i det islamiska alfabetet.
Jag känner till termen "bokens folk", men detta är inget bevis för att massakrerna inte ska ha ägt rum. Koranen nämner ingenstans om "al-sahra" (Stening) och ändå stenas man enligt shari'a (Islams lag) om man har begått ett särskilt brott. Du kan inte heller jämföra dagens samhällen där man bara inte har råd att visa intolerans med dåtiden där icke-muslimer under Islams invasion till höger och vänster öppet mördade och konverterade under våld. Det går inte att motbevisa att Ali Ibn Abu Talib var en massmördare, och likaså Husayn.
Jag tolkar det hellre som att Islam
ansåg dessa ickemuslimer som "d'ahimmi", medan i praxis så behandlades dessa människor väldigt illa (Och särskilt under Abbasiderna, som tvärtemot den "trevliga" fasaden var en blodtörstig dynasti, direkt influerad av kalifatet i Baghdad).
Det här är något av en halvsanning. De arabiska arméerna må ha varit förenade tack vare sin nya gemensamma tro, men det var inte religiös nit som förde dem över världen, utan numera så ser man mer krasst på det där: En ny makt hade uppstått, och deras erövringar var resultatet av att de helt enkelt hade möjligheten att ta för sig. Det sassanidiska riket var försvagat av inre motsättningar och krig mot Bysantinska riket, och deras rikedomar hägrade för de arabiska ökenstammarna som väl kände till dem och varit offer för sassandisk imperialism tidigare. Detta var arabisk imperialism åt andra hållet.
Mycket av det du säger är sant. Över 70 års krigande slutade upp med två väldigt utmattade supermakter. Inre motsättningar stämmer till stor del eftersom att efter Khosrow Parviz död så blir det stor dispyt om vem som ska ta upp makten. Yazdgerd III är fortfarande för ung för att sannerligen styra landet, och Arteshbod Rostam Farrokhzad, en karismatisk general som tog tag i saken för att få riket att hålla ihop, dog i slaget vid Qadesiye. Yazdgerd III flyr, men endast för att samla ihop en väldig här som till trots förlorade vid Nahavand. Yazdgerd blir sedan mördad och därifrån avslutas den Sassanidiska dynastin.
Jag håller dock inte med dig om att likheterna mellan sassaniderna och muslimerna är så stora. Kriget mot Persien börjar ända sedan mazdaken Rouzbeh, en Persisk prins flyr från Persien och personligen möter Muhammed som var känd för att varken kunna läsa eller skriva. Rouzbeh, som bytte namn till Salman'eh Farsi i enlighet med Islam, är känd som den persiske förrädaren som för egen njutning ville se sitt hemland slås i spillror. Tro inget annat, polarn, Persien invaderades med stor säkerhet i Islams namn. Fanatismen som persiska historiker gärna kallade det var slående effektiv, särskilt slaget vid Ulleis där det muslimska kavalleriet ska ha ropat "Gud är störst!" när de red ner för kullen för att övveraska perserna.
Att detta skulle vara arabisk imperialism visade även hur de muslimska länderna segregerade i flera olika underordningar. För övrigt, bra poäng.
Jag föreställer mig att din beundran för de olika persiska rikena gör dig blind för dess brister dessutom, när du hävdar exempelvis att slaveri inte förekom. Och dina godkända länkar må vara informativa, men de innehåller en del felaktigheter som grundar sig i oförmåga att vara objektiv till historien. På hemsidan för Encyclopaedia Iranica så tillhandahåller de själva recentioner över verken, och där kan man läsa om dess brister, även om verket över lag är tämligen tillförlitligt. Men eftersom vi inte fått något citat från just detta verk, så är det ju svårt att veta huruvida detta också saluför vissa av de osanningar som de länkarna jag tagit bort saluför..?
...?
Jag till och med erkände att Bahram Den Store var ultranationalistisk, vilket jag ser som en väldigt stor brist. Hur du kan ha kommit fram till att min beundran av de persiska rikena ska gjort mig "blind" för de tydliga bristerna är bortom mig, tyvärr.
Slaveri förekom inte i Persien. Att ha slavar var straffbart. Finns ingenting som tyder på att Ctesiphon ska ha varit en plats för att bedriva en slavmarknad. Varken under Akemeniderna, Partherna eller under Sassanidisk regim fanns någon omfattande slaveri. Det var en vanlig hellenistisk missuppfattning att Persien ska ha haft något form av system för slavar, medan ordet slav i sig betyder "obetald arbetskraft" inte "hårt arbetande". Detta är värt att tänka på.
Jag kan säkert skriva ett citat ur böckerna, men vad hjälper det? Det utesluter ju inte möjligheten att jag kokar upp något alldeles själv, eller hur?
Sedan så har vi diskussionen om objektiva och subjektiva länkar. Folk som är politiskt engagerade säger antingen att TV4 och SVT 24 är för "en drös liberaler" medan FOX News är "för konservativ". Det finns människor som kollar på den gyllene kärnan, vilket självfallet är faktan som står objektiv oavsett hur subjektiv texten i annan aspekt kan vara.
