Alexander den stores expansion

testing1 · Inlägg av **testing1** » 15 jul 2004 23:37

Tjena, jag funderade lite över en sak. Varför var Alexander den store så fanatisk över att expandera så långt ÖSTERUT

? Väster om det Grekiska fastlandet/öarna hände ju inte så mycket, och kartor visar ju alltid att det grekiska fastlandet/öarna var den västra gränsen för hans rike.

Jag vet att Alexander dog när han var på väg hem från Östern, men ändå: att han skulle härja SÅ långt österut? http://www.msjc.edu/art/djohnson/images ... ecemap.jpg

Någon som har en teori om varför han inte vände sina ögon mot det Italienska fastlandet efter att han krossat Perserna? Det fanns ju områden runt medelhavet under grekiska kontroll tidigare som jag fattat det(även södra Frankrike tydligen):
http://www.wellesley.edu/ClassicalStudi ... _world.gif
http://www.msjc.edu/art/djohnson/images ... ecemap.jpg

Var det myrran och rökelsen som lockade 8) ? Medelhavet kände man ju redan till - "vad är det för speciellt med det?". Som jag uppfattar det så var det lite utav en upptäcktsfärd, en spännande "rundvandring". Att bara ta sig genom nuvarande Afghanistan ser jag som en stor bedrift, då jag fattat att det landet ska vara en gudsförgäten plats på sina ställen. Ingen söndagsutflykt med andra ord.

Edit: Jag kollade runt lite som hastigast på en sida om Romarriket nyss också, jag vet inte hur etablerade de var - Alexander kan väl knappast ha sett dom som något hot. Ok... Alla stormakter låg österut, det var så det var? Han ville vinna militära segrar, inte erövra land alltså? I så fall kan man ju lägga till ett sånt där "om". Tänk OM han hade vänt blicken mot det italienska fastlandet efter segern mot perserna. Då kanske inte Romarriket funnits i historieböckerna. "Om" då, alltså.

Lite osammanhängande kanske och nu vet jag inte om jag besvarat mig själv, men fyll gärna på med era kunskaper, jag själv ska läsa mer om Alexander den store senare. Hoppas på att ha fått lite svar tills imorgon kväll, ha det! God natt!

elRappo · Inlägg av **elRappo** » 16 jul 2004 11:42

Alexanders erövring var endast av Perserriket. Han såg sig som arvtagare av detta rike. Egypten m.m. var delar av Perserriket. Perserrikets sfär hade tidigare, före Darius d.y.'s tider, även sträckt sig in i Indien. Då en "småfurste" i nuv. Pakistan sökte Alexanders hjälp mot en indisk storfurste valde Alexander att manövrera sin armé mot Indien. Dock gjorde de ju något slags "myteri" och Alexander tvingades att inte fullfölja expansionsidéen fullt ut.
Hursomhelst avancerade han in i Pakistan/Indien därför att han sågs som den nye perserkungen och därför hade en legitim rätt att få återupprätta Perserrikets hegemoni i regionen.

elRappo · Inlägg av **elRappo** » 16 jul 2004 12:02

Efter erövringen av Perserrikets alla delar riktade Alexander blickarna mot Arabien.(Han dog innan några planer fullföljdes.) Vet inte varför han inte ville ge sig på det "Italienska fastlandet".
Möjligen för att i slutet av Alexanders regeringstid var Makedonien något åsidosatt. Han hade etablerat en bas i Babylon och det var utifrån dess geografiska läge han planerade fortsatta fortsatta "operationer".

Perra · Inlägg av **Perra** » 16 jul 2004 12:50

Världen längst österut var okänd, den kända världen sträckte sig till Indien. Så det var lite av en upptäcksexpedition ja. Men även Alexanders far Filip hade långtgående planer på en invasion av Mindre Asien och Persien. Perserna hade varit en nagel i ögat minst sagt på Grekerna sedan Pelleponesiska kriget. Det var väl lite för att undanröja det hotet som invasionen kom kan jag tänka mig! Det hela är en verkligt fantastisk historia, enastående prestationer. En armé på 35000 man, mycket väl drillad och under skickliga befälhavare, tog sig an den persiske kungen med en armé på 200 000 man. Slaget vid Issos...är mycket imponerande. Det är, som den kommande filmen om honom basunerar ut, en legend som är sann!

elRappo · Inlägg av **elRappo** » 17 jul 2004 11:04

Perra skrev:även Alexanders far Filip hade långtgående planer på en invasion av Mindre Asien och Persien. Perserna hade varit en nagel i ögat minst sagt på Grekerna sedan Pelleponesiska kriget. Det var väl lite för att undanröja det hotet som invasionen kom kan jag tänka mig!

Filip blev mördad. Förgiftad tror jag. Det finns visa män som menar att det antagligen var Alexander som beordrade mordet. Vad tror ni?

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 17 jul 2004 11:25

Johan Rapping skrev:
Filip blev mördad. Förgiftad tror jag. Det finns visa män som menar att det antagligen var Alexander som beordrade mordet. Vad tror ni?

Filip blev nedstucken av en ung makedonsk ädling vid namn Pausanias.
Hans motiv lär aldrig bli kända. Pausanias hade tidigare förvägrats gottgörelse och rättvisa i ett domslut som fattats av Filip så det är inte nödvändigtvis så att hans var del av en komplott.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 17 jul 2004 11:37

Orsaken till att expansione gick väster ut var dels den långa konflikten med Perserna som var dåtidens enda supermakt. I öster låg stora och rika provinsr som grekerna ansåg var dåligt försvarade av de "feminina" perserna (bla så bar ju perserna byxor något som grekerna såg ner på rejält). Genom att göra sig till herre över Perserriket gjorde man sig till herre av världen sas.

Västra medelhavet var i jämförelse ointressant, de bra bitarna var redan grekiska eller fulla med div barbarer. Rom var en reltivt sett liten stadsstat som var föga känd osv. Dessutom så fanns det ingen naturlig invasionsväg västerut. Att gå landvägen var i praktiken omöjligt och att få över en stor arme sjövägen hade krävt en flotta som Alexander då inte hade tillgång till.

Att han gick så långt öster ut berodde också på att även provinser som tex Sogdiana och Bactria i (dvs delar av dagens afghanisatn, turkmenistan och uzbekistans) var rika och innehöll en krigisk adel som ställde upp ett ypperligt tungt och lätt kavalleri. Ett stor antal greker och makedonier blev in planterade i området som kolonisatörer och det finns faktiskt imponernade ruiner efter griksa städer i norra afganistan. De sk Greko-Bacterna kom att upprötta ett självstädndigt rike efter Alexanders död och spred sig söder ut och ett tag så styrde de dagens pakistans och norra indien.

elRappo · Inlägg av **elRappo** » 17 jul 2004 13:31

Kapten_Gars skrev:
Johan Rapping skrev:
Filip blev mördad. Förgiftad tror jag. Det finns visa män som menar att det antagligen var Alexander som beordrade mordet. Vad tror ni?
Filip blev nedstucken av en ung makedonsk ädling vid namn Pausanias.
Hans motiv lär aldrig bli kända. Pausanias hade tidigare förvägrats gottgörelse och rättvisa i ett domslut som fattats av Filip så det är inte nödvändigtvis så att hans var del av en komplott.

Okaj, bra att veta. Kollade upp saker och ting i Alf Henrikssons Antikens Historier. Han skriver bara:"Samtiden fann det dock mera sannolikt att Alexander hade ett finger med i spelet".
Vidare skrivs att Alexander anklagade Perserkungen för mordet. Misstänkt vara även Olympias, Filips exfru.

De som verkligen fick betala för dådet var Filips drottning och hennes familj, vilka Alexander lät avrätta. Detta om något kan tyda på att Alexander hade "ett finger med i spelet"..
Eller försvarade han kanske bara sin tron.

Perra · Inlägg av **Perra** » 18 jul 2004 19:04

Johan Rapping skrev
Filip blev mördad. Förgiftad tror jag. Det finns visa män som menar att det antagligen var Alexander som beordrade mordet. Vad tror ni?

jo tack jag vet att han blev mördad, han hade likväl före detta planer på en invasion av mindre asien. Att Alexander skulle vara inblandad finns som sagt spekulationer om, precis som det alltid finns spekulationer angående statsmannamord. Jag tvivlar på Alexanders medverkan måste jag säga. En sak är säker, att gå på teater som ledare för en stat...har blivit ödesdigert för fler än en.

testing1 · Inlägg av **testing1** » 18 jul 2004 20:47

Kapten_Gars skrev:...Dessutom så fanns det ingen naturlig invasionsväg västerut. Att gå landvägen var i praktiken omöjligt...

Eh? Att ta sig landvägen till Italienska fastlandet skulle väl knappast ha varit en större bedrift än den samma till Indien.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 jul 2004 21:21

testing1 skrev:
Kapten_Gars skrev:...Dessutom så fanns det ingen naturlig invasionsväg västerut. Att gå landvägen var i praktiken omöjligt...
Eh? Att ta sig landvägen till Italienska fastlandet skulle väl knappast ha varit en större bedrift än den samma till Indien.

Det finsn fler svårheter än avstånd med i beräkningen när man avgör om en väg är möjlig att ta. Till indien så är det långt men frånsätt ett par sträckor som tx Hindu Kush och återtåget längs periska vikens öken stränder så rörde sig Alexander i välbefolkade områden med gott om möjligheter till försörjning av både manskap och hästar. Desutom så var loaklbefolkningen i huvudel passiviswerad och underkuvad sedan förr. Det var bara i norr och i idnen det fanns ett talrikt motstånd.

Går du landvägen till italien så skall du igenom områden som antigne är obefolkade elelr fyllda med barbarer som komemr att angripa både dig och din försöjningslinje (eftersom du inte kan leva av landet).
Du skall passera genom berg och djupa skogar och sedan bryta i i italien över alperna. Inte omöjligt men enomrt krävadei form av resurser och förluster. Det finns en orsak till att inga störr armeer rörde sig den vägen under århundradena före och efter Alexander. Alla fältherrar föredrog att tag båt. Tom vid Ceasars död så höll Rom bara kustremsan kring adriatiska havet, det var först under Augustus som Rom expanderade inåt från kustområdet.

Hurvida det skulle varit en större eller mindre bedrift att gå öster ut eller åt väst har inget med det militära verkligheten att göra. Alexander hade kunnat gå västerut men det hade faktiskt varit mer resurskrävade än att gå öst. I östern så ökade Alexanders resurser helatiden i takt med att ha lade städer och provinser under sig och fick tilltång till deras manskap. Något sådant hade inte varit möjligt i väst före det att han hade nått italien.

/Daniel

testing1 · Inlägg av **testing1** » 18 jul 2004 22:47

Hmm... som lekman på området kan man inte annat än säga att det mesta av det du skriver låter väldigt logiskt. Visste inte heller att lokalbefolkningen var underkuvad och pacifiserad, vilket givetvis har betydelse.

"Går du landvägen till italien så skall du igenom områden som antigne är obefolkade elelr fyllda med barbarer som komemr att angripa både dig och din försöjningslinje (eftersom du inte kan leva av landet)."

Om områdena hade varit obefolkade borde man väl ganska enkelt ha kunnat säkra försörjningslinjerna. Om det var barbarer som attackerade en... tja det har väl alltid varit ett problem vid militära förflyttningar. Men de kunde väl inte ha varit värre än när Hannibal korsade Gibraltar och marscherade Spanien-Frankrike-alperna för att senare dimpa ner utanför Rom. Vad jag vet attackerades han av diverse stammar hela tiden.

Märk: jag påstår inte att du säger att det det skulle vara ett omöjligt uppdrag.

"Det finns en orsak till att inga störr armeer rörde sig den vägen under århundradena före och efter Alexander. Alla fältherrar föredrog att tag båt."

Nu vet jag inte varför det skulle vara en omöjlighet för Alexander att göra det.

"Hurvida det skulle varit en större eller mindre bedrift att gå öster ut eller åt väst har inget med det militära verkligheten att göra. Alexander hade kunnat gå västerut men det hade faktiskt varit mer resurskrävade än att gå öst. I östern så ökade Alexanders resurser helatiden i takt med att ha lade städer och provinser under sig och fick tilltång till deras manskap. Något sådant hade inte varit möjligt i väst före det att han hade nått italien."

Men nu mötte väl Alexander på motstånd lite här och var. Perserna var väl det första hindret(minst sagt). Sen efter det så var det väl Antioch(inte säker) som man belägrade under sju månader? Fler hinder än dessa måste ändå ha uppstått.

"Alexander hade kunnat gå västerut men det hade faktiskt varit mer resurskrävade än att gå öst"

Tveksamt. En så lång vandring österut måste kräva mer resurser än en till Italien. Fast det skulle möjligen vara svårare att tillhandahålla dem.

Perra · Inlägg av **Perra** » 18 jul 2004 23:12

Den stora gåtan är väl som sagt vad motivet till att gå åt väst skulle tänkas vara

.

testing1 · Inlägg av **testing1** » 18 jul 2004 23:23

Mja, det är nog ingen gåta egentligen. Han fann säkert ingen anledning till att göra det(jag förstår din ironi). Jag bara menar att det skulle vara möjligt för honom att göra det.

Den Persiske Katafrakten

Perra skrev:Världen längst österut var okänd, den kända världen sträckte sig till Indien. Så det var lite av en upptäcksexpedition ja. Men även Alexanders far Filip hade långtgående planer på en invasion av Mindre Asien och Persien. Perserna hade varit en nagel i ögat minst sagt på Grekerna sedan Pelleponesiska kriget. Det var väl lite för att undanröja det hotet som invasionen kom kan jag tänka mig! Det hela är en verkligt fantastisk historia, enastående prestationer. En armé på 35000 man, mycket väl drillad och under skickliga befälhavare, tog sig an den persiske kungen med en armé på 200 000 man. Slaget vid Issos...är mycket imponerande. Det är, som den kommande filmen om honom basunerar ut, en legend som är sann!

*skrattar tills den vänstra njuren exploderar*

35000 besegrar 200000? Tror man på dessa siffror så tror man på Herodotus, den störste missbrukaren av fenomenet "överdrift" genom tiderna.

Det rapporterades om att Darius III ska ha haft en jättelik här, uppbackad med 15-50 krigselefanter. Hur i all sin dar kan man ta knäcken av en här som har 50 krigselefanter?

Slaget vid Issus, och slaget vid Gaugamela är ena jäkla överdrifter. Ja, makedonerna vann över de akemenidiska perserna, men den som tror på att 35000 man slår 200000 män med 50 krigselefanter har inte mycket intelligens att leva på.

Dessutom så sög filmen "Alexander" rejält hårt. Men det gör även "Troja" och "King Arthur" också, så det är ingen överraskning att dessa mastodontproduktioner har flunkat rejält hos historiker som vet hur slagen ska ha gått till. Till och med de lärda inom persisk historia i Iran Chamber Society finner mycket starka tvivel hos Herodotus och de makedonska historikernas utsagor.