Runor och läskunnighet under vikingatid & medeltid

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 jun 2003 08:54

Jag har funderat på det här med runor, den traditionella synen på dessa tecken är att dom endast brukades av samhällets elit såsom hövdingar och godar (bl.a. pga sina magiska egenskaper). Men det som får mig att tänka i annorlunda banor är fynden av rungraffitti som påträffats bl.a. i mellersta Norge (ska försöka ta reda på mer om det). Dessa grafitti, liksom det som fanns på väggarna i det antika Rom, behandlar vardagliga vulgäriteter såsom spelförluster, ilska mot ngn, sex och kärlek, skämt m.m. Dessa finns också i överraskande stort antal (jag kommer också att tänka på rungrafitti som finns bl.a. i Hagia Sofia och stenlejonen i Istanbul). Alltså ser vi tecken på ett folkligt, vardagligt bruk av skrift och runor under vikingatid och tidig medeltid, runorna var alltså inte bara magiska tecken på runstenar. Men hur och varför lärde sig så många 'vanliga människor' att skriva vid den här tiden? Rent praktiskt var det ju fullt möjligt att ngn äldre man lärde barnen hemma på gårdarna att bruka skrivkonsten - det finns ju knappast ngt som motsäger det eller? Dessutom, varför lägga ner möda på att rista och resa runstenar efter ngns minne om folk som gick förbi ändå inte kunde förstå budskapet? Vad anser ni, kunde allmänheten under vikingatiden läsa och skriva, vilket jag tror?

Sedan kan man också diskutera, för intressets skull, när och varifrån kom skriften till Norden/den Germanska kultursfären?

/DK Micke

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 26 jun 2003 09:08

Står inte stenlejonen i Venedig, de fördes väl dit i samband med erövringen av Konstantinopel 1204 och det fjärde korståget?

Men i övrigt så har jag själv funderat i samma banor, om vi t.ex. tar de runstenar som finns lite överallt i Sverige så förmedlar dessa i sig inget speciellt religiöst, snarare så rör det sig om vardaglig information om vem som byggt en bro, väg o.s.v. och varför.
Om nu ingen kunde läsa dessa runor - precis som du skriver - varför då lägga ner tid (och troligen ekonomiska resurser) på dessa runstenar.
Vad gäller runskriften så omges den tyvärr av en stor brist på material, eftersom det troligen mest vanligt förekommande materialt att rista runor på - trä - förstörts av tidens tand.

Min tolkning är att runorna troligen var allmängods, men att eliten lärde sig att läsa "mellan raderna" och kunde kryptera runornas "hemliga" innebörd.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 jun 2003 09:52

Jo exakt, de grafitti man hittat har funnits främst på träföremål (såsom bänkar, bord m.m.) som lyckligtvis klarat sig. På tal om läskunnighet så har man ju hittat tusentals bjärknäverbrev från Novgorod, som visar att vanligt folk kunde läsa och skriva.

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 26 jun 2003 10:25

Jag tror att det är viktigt att förstå att den stora delen av runkriften förekom på träprodukter, t.ex. näver, men även andra träslag som vanliga träbitar, men som av naturliga orsaker tyvärr gått förlorat för oss.

Man inser snabbt att runskriften borde ha varit allmängods, speciellt om man tänker på varjagen som, uttråkad av sin vakttjänst, står och ristar på ovan nämnda lejon i Konstantinopel.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 jun 2003 11:43

iofs var det mer avancerat än vanligt klotter, men visst, någon hade tråkigt...

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 26 jun 2003 12:12

Medeltida graffiti kanske?

Leonidas · Inlägg av **Leonidas** » 26 jun 2003 12:19

Någon som vet vad han ristade?

4 glas, 3 glas, 2 glas, 1 glas. Jaaaa vaktombyte!

hangatyr · Inlägg av **hangatyr** » 26 jun 2003 12:51

i Hagia Sofia har dessutom väringar ristat in sina namn på flera ställen. En av de absolut vanligaste ristningarna är för övrigt futh, dvs de tre första runorna i den 16-typiga runraden. Futh betyder... fitta...

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 26 jun 2003 12:57

Så med andra ord kan vi konstatera att runorna med största säkerhet var allmängods och att talet om att eliten endast hade tillgång till kunskap i hur man ristade dessa är efterhandskonstruktioner?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 jun 2003 13:29

Det är en marxistiskt inspirerad myt att skriften var förbehållen eliten i alla äldre samhällen så att dessa kunde kontrollera den vanliga befolkningen, ett antagande som visats sig vara felaktigt i många fall. T.o.m. i det antika Egypten var läskunnigheten med stor sannolikhet mer utbredd än man trott tidigare, trots att hieroglyferna med tiden blev allt mer komplicerade pga av att deras exklusivitet skulle göra att prästerskapet fick monopol på kunskapen.

Dan Koehl · Inlägg av **Dan Koehl** » 26 jun 2003 13:31

Av rubriken att döma bör strängen ligga på medeltid.

Är det OK om jag flyttar den?

Patrik skrev: Om nu ingen kunde läsa dessa runor - precis som du skriver - varför då lägga ner tid (och troligen ekonomiska resurser) på dessa runstenar.

Min tolkning är att runorna troligen var allmängods, men att eliten lärde sig att läsa "mellan raderna" och kunde kryptera runornas "hemliga" innebörd.

Jag håller med om att sannolikt fler än man påstått förstått runorna.

Möjligen ser jag däremot ett svar på din fråga, varför man skulle lägga ner tiden, nämligen i en naiv syn på kommunikation med Gud själv.

Alltså att man skrev sitt budskap inte i opinionssyfte, för att läsas av förbipasserade människor (fast jag tror som sagt att detta är fullt möjligt) utan som en sorts stadfästande av sina goda gärningar inför domedagen eller sådant, alltså till en abstrakt läsare, utan att riktigt veta vem denne skulle vara, möjligen Gud själv.

UrsusRex · Inlägg av **UrsusRex** » 26 jun 2003 18:32

Patrik skrev:Står inte stenlejonen i Venedig, de fördes väl dit i samband med erövringen av Konstantinopel 1204 och det fjärde korståget?

Stämmer bra! Vad gäller pojkarna som klottrade i Hagia Sofia hette de Halvdan (alftan står det) och Are (ari k står det)kanske tänkte han skriva Are gjorde (ari "kiardi") men tröttnade eller blev avbruten? Vad som e kul för oss i Sverige är att Ares r är av svensk typ så han hade antagligen band till Sverige.
Till sist vet nån av er något om en ristning i stil "jag var här" på en golvsten i Rom? Har för mig jag läst nåt om det men kan bara inte minnas.

Men i övrigt så har jag själv funderat i samma banor, om vi t.ex. tar de runstenar som finns lite överallt i Sverige så förmedlar dessa i sig inget speciellt religiöst, snarare så rör det sig om vardaglig information om vem som byggt en bro, väg o.s.v. och varför.

Jovisst fast många uppländska stenar har ju kors och en del stenar talar om jorsalafarare. I och med centraliceringen av kungamakten blev det liksom status m kristendom tror jag - det hör inte hit jag vet och jag återkommer om detta i strängen sveriges kristnande.

Om nu ingen kunde läsa dessa runor - precis som du skriver - varför då lägga ner tid (och troligen ekonomiska resurser) på dessa runstenar.

Precis! Men å andra sidan blir det lite trist att vikingarna i Vinland inte reste någon sten om alla var läskunniga vilket nog också kan vara en anledning till att man velat påskina att endast eliten var läskunnig. Å andra sidan kanske vinlandsfararna var dyslektiker som jag

Vad gäller runskriften så omges den tyvärr av en stor brist på material, eftersom det troligen mest vanligt förekommande materialt att rista runor på - trä - förstörts av tidens tand.

Igen precis! och jag tror detta blivit mer accepterat nu än förr. I moderna böcker och framförallt barnböcker typ "Följ med till..." lyfts läxläsandet fram nu för tiden, i och för sig väl äppelkäckt men en då. Att någon lärde barnen på gården att läsa är inte längre så otroligt. Det finns t.o.m en träbit någonstans som helt uppenbart är ristad av ett barn i syfte att lära. Kommer inte ihåg vart nu bara, ska försöka kolla upp det.

Min tolkning är att runorna troligen var allmängods, men att eliten lärde sig att läsa "mellan raderna" och kunde kryptera runornas "hemliga" innebörd.

Jag förstår inte? Kanske e dum?
/Björn

UrsusRex · Inlägg av **UrsusRex** » 26 jun 2003 18:33

Dan Koehl skrev:Möjligen ser jag däremot ett svar på din fråga, varför man skulle lägga ner tiden, nämligen i en naiv syn på kommunikation med Gud själv.

Alltså att man skrev sitt budskap inte i opinionssyfte, för att läsas av förbipasserade människor (fast jag tror som sagt att detta är fullt möjligt) utan som en sorts stadfästande av sina goda gärningar inför domedagen eller sådant, alltså till en abstrakt läsare, utan att riktigt veta vem denne skulle vara, möjligen Gud själv.

Det här tror jag starkt på

/B

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 26 jun 2003 18:43

UrsusRex skrev:Jag förstår inte? Kanske e dum?

Nej då kungliga björnen.

Många runorstenar har ofta dubbla budskap - alltså ett chiffer - som endast en som är insatt i hur det hela funkar kan läsa.
Med andra ord, det är sålunda inte helt omöjligt att dessa "lönnrunor" (var ett tag sedan jag läste om runor så termen kan var felaktig) lärdes kanske endast ut till en liten klick i samhället.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 26 jun 2003 18:49

Det finns ju flera exempel på s.k. lönnrunor av olika sort:

Men varför skrev man lönnrunor? Jo för att ingen skulle förstå så klart, alltså måste det ha funnits en hel del potentiella läskunniga som annars hade kunnat tagit del av schiffret.

/DK M