Sarvi skrev: Intressant att konsensus (?) kan skifta så fort, jag har mikrobiologiböcker, endast några år gamla, där det med gammeltestamentlig säkerhet slås fast att Y. pestis var den skyldige.
Konsensus innenfor legevitenskapen er slett ikke nådd. Konsensus i media er noe helt annet: de fleste journalister følger blindt og tanketomt etter den som roper høyest.
Teorier om at
yestinia pestis alikevel ikke hadde skylden for svartedauen er ikke nye. i 1984 foreslo Graham Twigg at det i virkeligheten dreide seg om en miltbrannepidemi. I 2001, samme år som Susan Scott & Christopher Duncan forela virusteorien forela Norman Cantor en teori om at det dreide seg om mer enn en sykdom, og pekte også på miltbrann som enda en synder.
Det er store huller i virusteorien. Det eneste reelle
naturvitenskapelige resultatet som støtter teorien er negativt: det at det ikke ble funnet noen
yestinia pestis-bakterier i en serie undersøkelser av en pestkirkegård i England i 2003, i en Oxford University-sponset prosjekt. Det
ble derimot funnet rester av bakterien i en fransk undersøkelse av Montpelier-pestkirkegården i 2001. Engelskmennenes forslag til hvorfor bakterien ble funnet ved Montpelier har så langt vært en serie anklager mot franskmennene om at de har gjort en dårlig jobb ved Montpelier, som forståelig nok ikke har gitt noen gode resultater da skittkasting ikke skaper debatt, bare fiendtlighet.
Virusteorien hviler i høy grad på forfatterenes tolkning av middelalderske kilder og endel peking på at de ikke stemmer med den antatte spredningen av
yestinia pestis som sett i Manchuria og India i moderne tid. Da vi ikke har tilsvarende empiriske data for 1350-tallets Europa er sammenlikninger her dog meget vanskelige, og Scott og Duncan må støtte seg til middelalderske skriftlige kilder. Uheldigvis er ikke Scott alltid like grundig med sin bruk av kilder: hun (som står for denne delene av studiet) påstår at pesten nådde Island, og at dette argumenterer mot pestteorien da rotter ikke fantes på island i 1348-52. Uheldigvis stemmer ikke dette: norrøne kilder gjør det klart at pesten IKKE nådde Island i første omgang. Dette, og andre feil i Scott og Duncans studie, gjør at flere stiller spørsmål ved Scotts tolkninger av overhodet. Studiet er også, som de fleste engelske studier, overfokusert på engelske kilder.
Konsensus er enda ikke nådd i denne saken. Grunnen til dette er at virusteorien i høy grad bygger på tomt grunnlag så langt; Scott og Duncan argumenterer mot bakterieteorien, og peker på mange kilder som, etter deres tolkning, gjør
yestinia pestis mindre sannsynlig som smittespreder. Det fremmes desverre ikke noen særlig gode bevis for hvorfor et virus skulle være synderen. Om Montpelier-studiet ikke blir avkreftet er bakterieteorien faktisk den som står sterkest rent naturvitenskapelig, men dette ble ikke nevnt i det omdiskuterte fjernsynsprogrammet.
EF