Något jag inte blir klok på när man läser om grekisk och bysantisk historia är hur oförsvarat den anatoliska halvön ständigt är.
Varje gång araberna vid tidig medeltid eller turkarna vid sen medeltid vill belägra Konstantinopel så kunde de ta sig fram genom Anatolien tämligen enkelt.
Egentligen var det likadant under antiken med perserna och den romerska tiden.
Förutom kuststäderna vid Egeiska Havet så verkar inlandet i Anatolien inte kunna uppbåda några större städer.
Man kan tycka att särskilt bysantinska riket borde funnit en poäng med att få till detta. Och det kuperade landskapet borde kunna göra några väl placerade städer med försvarsanläggningar inte helt omöjligt.
Så kontentan för frågan är; varför har inte Anatoliens inland utvecklat några städer genom historien?
Anatoliska halvön och oförmågan att etablera städer och försvar
-
Gen. Jack Ripper
- Medlem
- Inlägg: 311
- Blev medlem: 27 nov 2011 14:26
-
von Adler
- Medlem
- Inlägg: 4292
- Blev medlem: 28 jun 2002 18:40
- Ort: Lilejholmskajen, Stockholm
Re: Anatoliska halvön och oförmågan att etablera städer och försvar
Det fanns städer i Anatoliens inland, som Ikonium (numera Konya) och Ankyra (numera Ankara).
Centrala och östra Anatolien har varit gränsland i tusentals år och erövrats fram och tillbaka - Frygier, Hittiter, Perser, Makedonier, Galatier, Romare, Araber, Turkar, Mongoler, Kurder, Perser (igen) o.s.v. har anfallit och erövrat regionen, och stambaserad migration och ständiga räder.
Problemet med Anatolien är att det är svårt att kontrollera regionen geografiskt utan att kontrollera högländerna i centrala till östra delen av regionen - och dessa är alltid i utkanten av romarnas och östromarnas förmåga att projicera makt och svårt utsatta för räder. Det är svårt att bygga upp stora städer under sådana förhållanden.
Arabiska och turkiska invasioner brukar också börja med att Ikonium och Ankyra belägras och faller, sedan är västra Anatolien öppet.
Centrala och östra Anatolien har varit gränsland i tusentals år och erövrats fram och tillbaka - Frygier, Hittiter, Perser, Makedonier, Galatier, Romare, Araber, Turkar, Mongoler, Kurder, Perser (igen) o.s.v. har anfallit och erövrat regionen, och stambaserad migration och ständiga räder.
Problemet med Anatolien är att det är svårt att kontrollera regionen geografiskt utan att kontrollera högländerna i centrala till östra delen av regionen - och dessa är alltid i utkanten av romarnas och östromarnas förmåga att projicera makt och svårt utsatta för räder. Det är svårt att bygga upp stora städer under sådana förhållanden.
Arabiska och turkiska invasioner brukar också börja med att Ikonium och Ankyra belägras och faller, sedan är västra Anatolien öppet.
-
koroshiya
- Redaktionen
- Inlägg: 8201
- Blev medlem: 03 feb 2004 06:51
- Ort: Göteborg
Re: Anatoliska halvön och oförmågan att etablera städer och försvar
Caesarea och Koloneia också. De här kunde stå emot belägringar, och vissa av dem gjorde det flera gånger. Samtidigt blev flera av dem också intagna av araberna under det tidiga 700-talet, men då blev de utkastade igen.
Den första attacken bestod väl mestadels av en flotta? Min tro är att Umbars invasionsflotta till MInas Tirith inspirerades av den händelsen: alltså att Tolkien hade läst om det där.
Den första attacken bestod väl mestadels av en flotta? Min tro är att Umbars invasionsflotta till MInas Tirith inspirerades av den händelsen: alltså att Tolkien hade läst om det där.