Småland som en del av Sverige.

[Davian]

Runt 1300talet var Småland redan integrerat i stort med kungen.

Jag tror Småland alltid varit intressant för kungen pga dess strategiska läge för både handel och krig.

[rmpj74]

Enligt vissa (inte helt säkra) källor ska smålänningarna ha valt en egen kung, Burgo, så sent som i början av 1300-talet. Denne besegrades och dödades dock av den svenske kungen Birger Magnusson.

Huruvida smålänningarna innan dess hade några egna kungar lär vi aldrig få veta, men om det fanns några tycker man ju att de borde ha lämnat lite spår efter sig...

[Davian]

Jag tror vi ska vara försiktiga med just kungar, det är ju bara en titel. Vi vet inte hur populär den titeln var bland storfolket i småland. Jag tror att småländerna var mer varianter av konfederationer av byar och trakter där stormännen i praktiken var kungar, men inte kallades för det.

[rmpj74]

En intressant detalj är att Västgötalagen omnämner västgötar, svenskar och smålänningar som tre separata folk. Något som väl antyder att västgötarna och smålänningarna relativt sent införlivades i sveakungarnas rike, och smålänningarna efter västgötarna (hade smålänningarna varit en del av det svenska riket redan när Västergötland erövrades tänker jag att deras särart inte varit så tydlig för de erövrade).

Detta hindrar förvisso inte att sveakungarna kan ha tagit kontroll över det småländska kustlandet långt innan de tog kontroll över inlandet, då detta ju hade en helt annan strategisk betydelse och därtill måste ha varit betydligt lättare att kontrollera.

(Det finns förresten en kul gammal teori om att smålänningarna ursprungligen skulle vara ett finsktalande folk, vilket om det stämmer förstås skulle ha viss relevans i sammanhanget...)

[koroshiya]

En intressant detalj är att Västgötalagen omnämner västgötar, svenskar och smålänningar som tre separata folk. Något som väl antyder att västgötarna och smålänningarna relativt sent införlivades i sveakungarnas rike, och smålänningarna efter västgötarna (hade smålänningarna varit en del av det svenska riket redan när Västergötland erövrades tänker jag att deras särart inte varit så tydlig för de erövrade).

Detta hindrar förvisso inte att sveakungarna kan ha tagit kontroll över det småländska kustlandet långt innan de tog kontroll över inlandet, då detta ju hade en helt annan strategisk betydelse och därtill måste ha varit betydligt lättare att kontrollera.

(Det finns förresten en kul gammal teori om att smålänningarna ursprungligen skulle vara ett finsktalande folk, vilket om det stämmer förstås skulle ha viss relevans i sammanhanget...)

Själva tanken att några sveakungar införlivar andra områden stämmer kanske inte med de fakta vi har.

Om något verkar det som en kungamakt i Götaland enas och bonkar sönder de runt Mälaren; senast då runt mitten av 1200-talet.

Vad Davian är inne på är att man inte måste förutsätta att alla härskare är kungar. De kan ha haft andra titlar. I hans funderande över det tror jag det finns tankar kring centralplatser och hallar.

Hej, och välkommen förresten.

[rmpj74]

Själva tanken att några sveakungar införlivar andra områden stämmer kanske inte med de fakta vi har.

Om något verkar det som en kungamakt i Götaland enas och bonkar sönder de runt Mälaren; senast då runt mitten av 1200-talet.

Nja... Jag anser nog, av flera skäl, att det mest realistiska är att ett första enande skedde utifrån Mälardalen. Sedan så var det förstås ingen helt enkel och rak process och mäktiga släkter från andra delar av riket kunde väl emellanåt både göra sig självständiga och göra anspråk på makten över hela riket.

Hej, och välkommen förresten.

Tack!

[Davian]

Vad Davian är inne på är att man inte måste förutsätta att alla härskare är kungar. De kan ha haft andra titlar. I hans funderande över det tror jag det finns tankar kring centralplatser och hallar.

Hej, och välkommen förresten.

Ja precis. Jag växte upp bredvid en kungshög från järnåldern. Området runt den användes som begravningsplats i ca 1000år och flera hundra år in i medeltiden hade man ting vid den.

Men några spår av en tydlig kungamakt finns inte. Däremot har vi massa spår av mäktiga personer som under hundratals år har dominerat området socialt, politiskt och antagligen därmed även ekonomiskt och kulturellt.

mitt folkland, Värend, sägs vara ett av de där småkungadömena. Men vi har ingen tradition av kungar i området utan jag tror småländerna som fanns var mer i formen att boenden i området som är ca 2 dagsmarscher åt vardera håll slöt sig samman mer som en konfederation eller samarbetsorganisation. Typ grannsamverkan på medeltiden. Och alla vi som har hängt i diverse föreningar osv vet om att det finns de som dominerar i dom, och som har ganska mycket inflytande osv. Utan att för den delen ha ett "kungens" mandat. Utan deras mandat kan komma från de är rikast, eller snyggast, eller hade bäst kompisar, snällast föräldrar osv.

[Davian]

Sen angående götaland/svealand så skulle jag tro att vi med så stor säkerhet som man kan ha om ämnet slå fast att Sverige började i Svealand och spred sig runtom. Och troligen skedde det inte med våld primärt utan med familjeallianser som växer till intresseorganisationer som sen blir en stat.

[koroshiya]

Som etniskt begrepp verkar det rimligt.

Om Småland tror jag Karl Sverkersson är den första kung från vilken det finns bevarade dokument om hur de lägger sig i saker i Småland.

Där kan man notera att de också är mer eller mindre de första diplom vi har. För den sakens skull kan man mycket väl tänka sig att kungar gjorde det även tidigare.

Överherravälden är inget konstigt.

Som Davian tror jag att resultat blev allianser och en ganska låg engångsskatt.

[a81]

Läser man t.ex. Vid gränsen : integration och identitet i det förnationella Norden (Gustafsson & Sanders 2006), så verkar människor, i alla fall under tidigmodern tid ha haft ganska tydlig nationell identitet. Allt var säkert lite mer lokalt på medeltiden, men vi bör vara försiktiga med att tilldela ett slags lokalpatriotiska åsikter till äldre tiders människor.