Älvsborg

Diskussioner kring händelser under medeltiden. Värd: B Hellqvist
Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Älvsborg

Inlägg av Ben » 23 okt 2012 18:29

JacquesMerde skrev:
Hur tror du Sverige kunde sno, Codex giga från Danmark?
Praktiskt taget hela Danmark var under svensk kontroll och i motsats till skrönorna, så var Sverige ingen stormakt, för då hade de fått igenom att ta hela Danmark, vilket Karl X Gustav ville, men de verkliga stormakterna satte stopp för det.
Hade deessutom Danmark vetat att Preussen var på väg till hjälp hade vi inte varit ockuperade av de ociviliserade barbarerna från norr nu heller.

Det är skillnad på krigsbyten och stöld.
Magdeburg och Prag länsade man utan föregående strid.
där finns åtskillga fler städer som utan strid plundrades av svenska soldater.

Det finns dokumenterat hur Sv skrev på avtal med kejserliga armén om att inte plundra staden och trots det gjorde det.
Det mesta Sverige sysslade med under 30-åriga var plundra, så värst mycket krigande sysslade de inte med.
Det går ännu idag skrönor och berättelser om hur svenska soldater plundrade i Tyskland. Än i dag talas det om svenska plundringar.
1. Codex Gigas, även kallad Djävulsbibeln, kommer inte från Köpenhamn (1658) utan från Prag (1648).

2. Magdeburg torde vara mest känt för de kejserligas belägring, stormning och ödeläggelse 1631. Särskilt mycket att ta därifrån torde knappast ha funnits när svenskarna nådde fram. Prag 1648 var en lyckad överrrumpling i krigets elfte timme. Inget anmärkningsvärt alls.

3. Nåja, förvisso plundrade svenska soldater i Tyskland och på andra håll. Men danska soldater plundrade, när tillfälle gavs, i exempelvis Västergötland och Småland. Franska soldater plundrade i delar av Tyskland i flera omgångar, hertigen av Marlboroughs armé härjade i Bayern under Spanska tronföljdskriget etc. etc. Det var ju, som sagt, en fullkomligt normal del av den dåtida krigföringen. Inte sällan tjänade den militära syften, d.v.s. skulle försvåra för fienden att hitta försörjning, eller syftade till att straffa städer eller landsändar för deras politiska ställningstaganden.
Senast redigerad av 1 Ben, redigerad totalt 23 gånger.

JacquesMerde
Medlem
Inlägg: 50
Blev medlem: 07 feb 2008 20:06
Ort: Skåneland (ej Sverige, bara ockuperat)

Re: Älvsborg

Inlägg av JacquesMerde » 23 okt 2012 18:31

Ben skrev:
JacquesMerde skrev:
Sen kan vi diskutera huruvida Suecia är Sverige el latinskt för nåt annat, vilket det bevisligen är om man kan lite latin?
Då kanske du kan förklara hur "Suecia" rent grammatiskt kan uttolkas som "Hans rike". Vilken del av ordet betyder "rike"?

Sedan undrar jag förstås också över hur medeltida former som "sverikis ok danmark", "swearikis" eller drottning Margaretas "drotning ii Swerige" (1402) egentligen ska tolkas i ljuset av dessa "nya" rön. Menade drottningen alltså att hon var "drottning i hans rike"? Vem var då denne "hans" och hur har namnet "Sverige" kunnat uppstå ur tomma intet 1523 utan att ha koppling till exempelvis namnformen "Swerige" från 1402?
Cia är ändelsen för rike. Du har bl a Graecia, grekernas rike.

Su = betyder på spanska hans, sue på itlienska betyder dess.
Dess är neutrum och hans är maskulin i tredje person singularis. i vissa språk existerar inget neutrum och neutrum är inget som alltid funnits i latinet heller.

Sweorum och sweirikis måste härstamma från det av Adam av Bremenkallade Sveonernas land, ej rike, som omfattade hela skandinaviska halvön, utom Skåneland (Danmark).

Där finns inga påståenden om något svea rike eller något folk benämnt svear. Därför kan det ej heller talas om något Sverige som de facto är en sammanslagning av Svea rige (rike stavades m g och först senare med k, men i sammanhanget oviktigt).

Nog mest troligt syftades på dess rike när det talades om Suecia.

Du får ju ändå hålla med om det orimliga, att när östgötarna med Birger jarl går samman med västgötarna och då 1251 låter kröna Birgers son Valdemar till kung i Linköping att riket skulle kallas svea rike.
Svealand som namn kom först under 1600-talet med Rudbeck och svear av Adam av Bremens sveonernas land, men där de mäktigaste var götarna och de kontrollerade Birka, var det nu låg, det råder det fortfarande oenighet om.
Birka låg dessutom i götarnas rikes utkant.

Det är helt befängt tro att götarna valde en kung av svea stam om den nu existerat och dessutom var Mora stenar, mellan Uppsala o Sthlm ett tingsställe, precis som Birka,

Att sen Uppland var mer eller mindre folktomt kan lätt påvisas genom de få kyrkor som fanns. Gamla Uppsala kyrka är inget bevis på vare sig rike eller mkt folk.

Dessutom finns det en språklig koppling mellan swe/swi och svåger, svägerska, svärfar, svärson osv.

Det finns en annan teori som gör gällande och med hänvisning till ovan nämnda språkliga koppling att swe/swi ska betyda vi själva, de våra eller vårt eget.

Dock är det utom allt tvivel så, att Tacitus suioner har inget med vare sig svear, sveoner eller Norden att göra, de geografiska beskrivningarna stämmer ej heller. Tacitus namn och ev likheter med i dagsläget påstådda folk, är lika korrekt som jag tidigare nämnt, Aestorium tolkade Rudbeck som Estland, och då i väst, som ett annat ex på att vad Tacitus kallade ett folk inte nödvändigtvis betyder det är samma som nu har ett namn som liknar ett av dem T beskrev.

Hela din logik-kedja bygger på Rudbecks felaktiga tolkning och önsketänkande om att suionerna skulle vara svear, trots att det existerar inget belägg för att något sånt folk ens existerat, därmed kan du inte heller tala om något Sverige före 1523 eller ens då, utan snarare på 1600-talet.
Svealand som geografiskt område och namn tillkommer då. T ex så ändras gränserna med, Värmland som på 1800-talet fördes över pga domsagornas ändringar, från Götaland till Svealand och Närke likaså när Gustav Vasa tog över eller strax därefter. LIkaså fördes Ydre och Kind(a) över från Småland till Östergötland i samma veva.

Vad riket hette som Birger jarl skapades 1250, vet ingen, åtminstone bland folk, men att det inte hette Sverige eller Svea rike råder det ingen som helst tvekan om, eftersom svear aldrig hade haft ett rike.

Att i dagsläget hävda att Suecia betyder Svea rike är en efterhandskonstruktion.

Det är dock inte ditt fel eller någon annan anhängare utan ett följdfel, pga skrupulösa historieförfalskare, såsom Rudbeck, för att motivera rikets existens och göra det äldre än vad det är.

Ett lysande ex är ju när Erik XIV tar just numret 14.

Du har samma sak med albanerna och grekernas påståenden att Alexander den store var grek.
Romarna kallade området i nuvarande Krostien för Illyrien och folk följdaktligen illyrer. Huruvida de var samma folk vet ingen. Däremot om man ser på området, vem som härjat där mm, så har goterna varit där, ostrogoths, vilket förklarar varför albaner har hög andel av y-haploid I, som även finns i Norden och norra Tyskland/Polen. Det och tillsammans med det faktum att isländskan, som har mer likheter med gotiskan än tyskan och att äldsta gotiska boplatserna som hittats är norra Polen/Tyskland, och att vatten förband, nog talar för att nordborna är av gotiskt ursprung.
Ser man sen vidare på albanernas y-jhaploid,. så finner man om man bortser från I, att deras stämmer rätt bra överens med folken i Kaukaus, precis som ashkenazi-judarna, som av vissa anses vara khazarer.
Sen fanns det ett rike i Kaukasus som hette Östalbanien.
Sen har språket inga likheter med övriga indoeuropeiska och melodin låter mer turkisk än europeisk.
Melodin på ett språk är svårare ändra än t ex ord.

Därmed vill jag inte påstå, men mycket talar för att albanerna är ett folk från Kaukasus.

Vad gäller Alexander den store, så kallades makedonerna av bl a Aristoteles för barbarer och de sågs ej som greker då.
att sen Alexander var elev hos Aristoteles och förde ut grekisk kultur, pga den ansågs väldigt "fin" och högstående då, gör ju inte honom till grek.

Liustan över förfalskade historia för att motivera sin stats existens kan göras milslång, men dock är väl Sverige ihop med Israel, Grekland och Albanien några av de värsta förfalskarna.

Bara det faktum att vägra erkänna att Skåneland var först, att det varit eget rike, att Skandinavien kommer från Scania osv, visar än mer på komplexet den staten har i förhållande till historia. De tom hyllar en galning som Gustav Vasa och kallar honom befriare, när allmogen i alla delar gillade Kristian, som var uppväxt hos borgare och avskydde adeln.
Adeln i alla delar av Kalmarunionen avskydde Kristian, även dansk och skånsk adel.

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: Älvsborg

Inlägg av Ben » 23 okt 2012 18:38

JacquesMerde skrev:
Cia är ändelsen för rike. Du har bl a Graecia, grekernas rike.
OK, så "cia" betyder alltså rike. Vad betyder då Dania? Där ingår ju inte något "cia". Det gör det inte heller i exempelvis Anglia.

Användarvisningsbild
Valdemar Sappi
Medlem
Inlägg: 1507
Blev medlem: 12 dec 2009 14:22

Re: Älvsborg

Inlägg av Valdemar Sappi » 23 okt 2012 18:52

Exempel på när Magnus kallade sig kung av Scania SDHK 7756, 1360 16 april:
"Kung Magnus Eriksson av Sverige, Norge och Skåne samt hans son kung Håkan av Norge tillskriver rådet i Lübeck..."
"Eldskytten", "Ge mig fri": http://eldskytten.se "Jag lyfter på min stormhatt i salut för din kringsyn och källkunskap beträffande östersjöväldet och det sena 1300-talet." Historieprofessor Nils Blomkvist.

Användarvisningsbild
Markus Holst
Redaktionen
Inlägg: 6722
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re: Älvsborg

Inlägg av Markus Holst » 23 okt 2012 18:57

JacquesMerde skrev:
Markus Holst skrev:Jag gissar att vi inte denna gången heller kommer att få se belägg för dina påståenden eller ens ett logiskt resonemang som styrker dem?
Du har inget annat än böcker som har som källa en historieförfalskare i en stat är ökänd förfalska historien, ökänt förfalska dokument och som kategoriskt vägrar lämna ut dokument så de kan kontrolleras av verkliga experter.

Att du INTE kan tänka logiskt, utan utgår från en nationalistisk syn, trots att Sverige INTE är en nation, utan en stat bestående av flera etniska grupper och nationer och själva namnet bygger på ett hittepåfolk som aldrig existerat.

Kartan visar klart och tydligt och historien visar klart och tydligt, att hade nu Älvsborg varit svenskt eller tillhört riket som fanns före Svea rike, dvs före 1523, så hade staden/fästningen varit befäst av bara fasen och omöjligt för danskarna inta.

Svea rike som uppstod 1523 med Gustav Pedofiltyrannen Vasa i spetsen, borde ha vaktat denna landremsa med alla möjligt stående medel, för att hävda oberoendet mot Danmark.

Man hävdar det varit svenskt sen 1220 och vissa fall sen år 1000, trots att Sverige inte fanns då, varken 1000 eller 1220, även om man nu skulle, vilket iofs är fel, om man kan lite latin och historia, kallar Suecia (cia = rike och sue = hans/dess) för Sverige, vilket skapades av Birger jarl 1250, genom att slå samman västgötarnas rike och östgötarnas rike och att sen kalla det efter ett påhittat folk och benämna det deras rike, vore ologiskt, rent ut sagt det är så dumt att endast idioter tror på det.
Jag bad dig om källor. det presterar du inga här heller. Var utläser du saker om min syn och kallar den nationalistisk? Var har jag uttryckt sådana saker? Inte ens där anger du källor utan gissar och fantiserar.

Kan vi nu få veta hur du kommit fram till det du hävdar, mer än ovanstående lösryckta fantasier?