De turkiska janisärrerna?

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 03 aug 2002 13:50

Ottomanska riket hade soldater kallade Janisärrer (kolla stavningen, inte säker). Jag vill gärna vet mer om dessa soldater eftersom jag kan rätt lite.

Etranger · Inlägg av **Etranger** » 03 aug 2002 16:22

Stavningen är "janitscharer", tror det betyder ungefärligen "nya trupper" på turkiska. Bildades på 1300-talet och utgjorde länge kärnan av den ottomanska krigsmakten. Bestod till en början av kristna gossar som togs tillfånga i någon konflikt, ofta på balkan, och sedan uppfostrades till muhammedansk fanatism. Till slut fick de så stort inflytande att de kunde avsätta sultaner och dylikt, detta ledde förmodligen till att de upplöstes 1826.

Janitscharerna var för övrigt klädda i karaktäristiska uniformerna som knappast kan kallas kamoflerande

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 03 aug 2002 17:22

Yeni Sher betyder just "Ny armé" på turkiska.
Och bara för att vara lite språkpolis och teologipolis:
Muhammedaner existerar inte. Det heter Muslimer.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 03 aug 2002 18:07

Fläsket skrev:Yeni Sher betyder just "Ny armé" på turkiska.
Och bara för att vara lite språkpolis ...

Tja, ska man nu vara språkpolis måste det vara helt rätt

:

Soldat/militär styrka heter på turkiska ceri (med cedilj på c-et, vilket gör att det uttalas ungefär som ch i engelska church). Janitsjar (vilket faktiskt är den moderna svenska stavningen) heter alltså på turkiska yeniceri (med cedilj), pluralis yeniceriler. Lägg sedan till en svag betoning på det första i-et, så blir det ungefär rätt.

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 03 aug 2002 20:16

Tackar, nu vet jag lite mer...

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 04 aug 2002 07:58

Finns det andra exempel på där härskare snattat ungdomar från främmande land för att göra dem till sitt eget elitgarde?
Idén är ju i teorin rätt bra.

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 04 aug 2002 12:13

"snattat" är nog knappast rätta orden. Många föräldrar på Balkan såg "barnsnattandet" som en enorm möjlighet för deras barn att få ett anständigt liv. Stora delar av den Ottomanska administrationen bestod av "snattade" barn. Ett av syftena var att få ned korruptionen och öka troheten mot härskaren (jfr. katolska kyrkan).

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 04 aug 2002 13:42

Det var väl också lite av en ära för fattiga familjer på Balkan att deras söner blev soldater i den stora Ottomanska armén?

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 04 aug 2002 16:43

Ja det har ni nog rätt i.
jag förväxlar kanske fenomenet med Mameluckerna.
Ni vet eunuck/slav/administratörerna som blev mer än lindrigt mäktiga med tiden...

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 04 aug 2002 17:00

Dalmas skrev:Stora delar av den Ottomanska administrationen bestod av "snattade" barn. Ett av syftena var att få ned korruptionen och öka troheten mot härskaren (jfr. katolska kyrkan).

Jag kanske tänker för långsamt här i värmen, men vad ska jag komma fram till när jag jämför med Katolska Kyrkan??

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 04 aug 2002 18:45

Jag för min del tror att barnen ifråga var ett slags skatt in natura som las över de kristna lydfolken i sydeuropa. Det skulle också förklara varför systemet upphörde just 1826; det är ju ganska exakt samtidigt som dessa det ottomanska väldets överhöghet kollapsade vad gäller Balkan med omnejd, dvs grekland och "jugoslavien".

Janitscharer sågs fö allmänt som mycket god infanteri; en av de få formationer som frivilligt vågade slåss på öppet fält mot de fruktade polska kyrassiärerna - och rentav klarade ibland av deras chocker.

Sedan att deras uniformer inte var något slags kamouflageuniformer var säkert tidstypiskt. T.ex. brittiskt infanteri var rödklädd långt in på 1800-talet. Det hände samman med att de slogs väldigt sällan hopkurade bakom skydd; utan tvärtom ställde de upp rakt upp och ner på linje... Doktrinen var att en trupp som en gång tog skydd inte skulle klara av att ställa sig upp och slåss; de tog man hellre att hälften dog av den fientliga beskjutningen, bara de återstående stod upp och slogs...

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 04 aug 2002 19:42

Både Frankrike och Belgien gick in i VkI, med soldater i "färggranna" uniformer.

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 04 aug 2002 22:35

Larsson skrev:Både Frankrike och Belgien gick in i VkI, med soldater i "färggranna" uniformer.

Och se hur bra det gick...

Vidugavia · Inlägg av **Vidugavia** » 04 aug 2002 22:56

Bruket att använda slavar och frigivna slavar som ämbetsmän och elitsoldater var väldigt praktiskt, framför allt eftersom de ryckts upp ur sina ofta fattiga hemtrakter, färdats lång väg hemifrån och sedan givits möjligheten att relativt lätt arbeta sig upp till bekvämlighet och respekt.

De hade ingen att tacka/hata för detta än härskaren själv. De hade inga anknytningar någon annanstans i närområdet. De var inte medlemmar av en intrigerande adelsätt.

Den makt de hade byggde helt på härskaren och deras egna handlande.

Mameluckerna togs som slavar bland framför allt turkiska folk och bildade till slut en intressant dynasti där endast en muslimsk slavsoldat kunde bli härskare och där ingen son till en muslim fick bli slav.

Tagandet av barn på balkan gick nog gradvis över från att ha varit mer eller mindre regelrätt bortrövande till att bli en karriärsväg.

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 05 aug 2002 09:35

Larsson skrev:

Både Frankrike och Belgien gick in i VkI, med soldater i "färggranna" uniformer.

Italienarna var visst utspökade när de gick in i Lybien.

Skalman.nu Forum

De turkiska janisärrerna?

De turkiska janisärrerna?

"snattade" barn? och frånvaron av kamouflage