jag tycker Wikipedian ger en hygglig sammanfattning av problemen, samt tt det det i mycket handlar om synsättet.
Lägg märke till, att
om det fanns en sanning i detta så behövde vi inte diskutera frågan.
Jag vill ytterligare betona, att det självklart är säkrast för osäkrast, att fega litet, och hålla en så strikt historisk källkritisk inställning som det bara går.
I så fall blir historien rätt tråkig. Mångt och mycket vi lärt oss om romarriket går bort. det första dokementationerna om användande av fartyg mm eller jdur på cirkusarenor kanske försvinner, nån kan ju ljugit om allt detta. men en överdriven historskt källkritisk syn är inte konstruktiv, till slut kommer då de flesta lämna denna doktrisnistiska församlig, och under friare former försöka lägga pussel av de få befintliga pusselbitar som finns.
jag tycker det är fruktbarare att följa tidsaxeln bakåt och lista upp vad källorna säger, för tt få en samlad blick.
det är intressant att diskutera vad en eller annan adjunkt för tillfället definierar som riken nationer och stater, men detta är föränderligt, medan källorna är statiska.
vad som upplevs som sant ena dagen. är halvfalskt nästa. men källorna förändras inte, de består.
Ett betydligt större värde har det naturligtvis när 2 källor ger olika uppgifter. Plötsligt blir relevansen att försöka få klarhet i en fråga större, och även dess förutsättningar.
Wikipedia skrev:Som namn blev Svearike till Sverige när man övergick till att säga Sverige, under 1400-talet, och ur den synvinkeln är Sverige fortfarande Svearike i formella sammanhang. Om vi talar om begreppet så blir det mer komplicerat och handlar endast om utgångspunkt och definition. Det handlar om något så fundamentalt som kategorisation (se prototypsteori och kategorisation).
* Traditionellt sett har man betraktat Sverige som en evolution ur svearnas rike, dvs Svearike. Ur den synvinkeln har Sverige funnits så länge som svear kan sägas ha styrt ett område, dvs sedan första århundradet efter kristus (se Svioner och Tacitus). Paradoxalt nog är denna evolutiva modell en modernare approach (se prototypsteori) till begreppet Sverige än det som är den dominerande idag.
* En annan traditionell modell baserad på islänningasagorna är att Sveariket enades (snarare centraliserades) av Ingjald Illråde någon gång på 600-talet, från att ha varit en samling småkungadömen som erkände Sveakungen som den främste.
* En nyare modell är att se Sverige som Götarike + Svearike = Sverige, och då är det med Olof Skötkonung som är den förste som kan bevisas ha varit kung i både Göta-och Svea rike, alltså cirka 1000-talet. Ingen vet dock när Götarike förenades med alt. kuvades av Svearike. Vissa menar att detta kan ha skett redan på 500-talet. Denna modell har dock fördelen att det är lättare att etablera historiciteten av kungarna och händelserna från och med denna tid.
* En annan modell har att göra med Riksbyggaren Birger Jarl som slog ner uppror från de sista envisa och stolta självbestämmande hövdingarna i ett antal slag under 1200-talet, och han centraliserade rikets miltära administration. Innan han dog intresserade han sig för att lagar och regler skulle likformas. Lagmannen i Tiundaland, Birger Persson till Finsta tog initiativet till en gemensam lag för Uppland (Upplandslagen) och därmed ersattes folklanden och Svitjod av landskapet Uppland i riket Svearike, med Stockholm som huvudstad. Snorre: "Västergötland, Värmland och Marker och det som ligger därintill är ett så stort rike att den biskp som styr har elvahundra kyrkor. En annan del är Östergötland det är ett annat biskopsdöme, i det ingår Gotland och Öland, tillsammans ett ännu större biskopsdöme. Birgers son Magnus Ladulås valdes vid Mora sten och måste rida Eriksgata för att han skulle godtas som kung också över Östergötland, Småland, Västergötland, Närke, Västmanland. Under hans sonson Magnus Eriksson skrevs på 1360-talet en landslag som gäller för hela riket, som nu har gemensam kung, gemensamma lagar, gemensam religion och historia.
* En annan modell: I Kristofers landslag från år 1442 står det att det inte får finnas mer än en kung i Sverige och detta riket är av hedna värld sammankommet av Svea och Göta riken. Sveriges historia blir nu hela rikets, länderna ett land. Snart hamnade landet dock i Kalmarunionen, och först vid Gustav Vasas tillträde som kung fortsatte utvecklingen till en nation med identitet.
* Sverige grundades som stat av Gustav Vasa.
* 1600-talet när Skåneland lades under den Svenska kronan.
* Modern tid med massmedias uppkomst och bildandet av en nationell identitet. Denna approach förutsätter dock att det inte fanns etniska identiteter före nationalismen.
Osv.