Kung Arthur Pendragon

[Christian von Habsburg]

I en ny film som snart släpps med namn "Kung Arthur" så menar man att Arthur skulle ha levt i slutet av rommariket. Denne skulle ha varit en av de som upprätthöll det romerska imperiet i England och sedan möter saxarna när de invaderar ön.

Finns det någon koppling till verkligheten? De påstår det i trailern; http://www.apple.com/trailers/touchston ... r/trailer/


P:S Detta kan tyckas ligga i "Historia i film och media"-forumet, men jag anser det vara en viktig fråga och använder mig av den uppkommande filmen som en referens. D:S

[Ulf T]

I en ny film som snart släpps med namn "Kung Arthur" så menar man att Arthur skulle ha levt i slutet av rommariket. Denne skulle ha varit en av de som upprätthöll det romerska imperiet i England och sedan möter saxarna när de invaderar ön.

Det är väl ungefär vad man tror, om man nu tror att Arthur har funnits. Man tror alltså att det eventuellt kan ha förekommit en förebild till kung Arthur. Men kunskaperna om det, är givetvis mycket begränsade. Det vore intressant att få veta vad de egentligen menar i trailern, när de påstår att de bjuder på den sanna historien om kung Arthur. Såvitt jag känner till, finns det ingen som vet vad som egentligen hände. Det vi har är spekulationer om vad som kan ha legat till grund för legenden. Jag hittade följande: http://www.arthuriana.co.uk/

[Ja77]

Tycker film trialern är extremt självgod den sanna historen bha, samtidigt som rommarna har napalm katapulter och Guwene (stavnig) springer omkring i en skin "BH/trososa" eller vad man nu kallar klädesdräkten.

[Widsith]

Teorierna som hollywoodiserats i filmen kommer från boken From Scythia to Camelot: Radical Reassessment of the Legends of King Arthur, the Knights of the Round Table and the Holy Grail av C. Scott Littleton och Linda A. Malcor.

Bokens innehåll:

Foreword
Acknowledgments
Preface
Introduction
Part I:The Cultural and Historical Background
1.The Northeast Iranians
Part II:Figures
2. Arthurian and the Sarmatian Connection
3. Lancelot and the "Alan of Lot"
4. The Knights and the Narts
5. Women, Water, and Warriors
Part III:Themes and Images
6. The Sword and the Stone
7. The Serpent Image
Part Iv:The Holy Grail
8. The Holy Grail, the Cauldron of Annwin, and the Nartamongae
9. The AQlans and the Grail
10. The Grail Keepers
Conclusions
Appendix 1. A Note on Soources
Appendix 2. Genealogies
Appendix 3. A Reinterpretation of Nennius's Battle List
References Cited
Index

En akademikers syn på teorierna fås här:
http://www.mun.ca/mst/heroicage/issues/2/ha2tf.htm

[erich lespenhalt]

Legenden om kung Arthur är, utan att kunna hänvisa till någon källa, förmodligen en blandning av berättelser om keltiska gudar och enstaka stora hövdingar från tiden innan romarna ockuperade Britannien. Inte minst inslaget om den heliga Graal förstärker intrycket att Arthurlegenden är religiös till sin ursprungliga natur. Romaniseringen av Britannien var mycket omfattande och den keltiska kulturen blev praktiskt taget helt utplånat.

Det är ju svårt att veta vad som hände när romarna drog sig tillbaka men att en kelt med namnet Arthur skulle ha försvarat Britannien och romarväldet under slutstadiet låter lite otroligt. Var inte Syagrius ett tag befälhavare över Britannien? Kanske det finns någon här som ge en fyllig redogörelse över honom.

mvh
/dpe

[Dûrion Annûndil]

Romaniseringen av Britannien var mycket omfattande och den keltiska kulturen blev praktiskt taget helt utplånat.

Helt utplålat är ju en överdrift, och saken kan diskuteras.

Det är ju svårt att veta vad som hände när romarna drog sig tillbaka men att en kelt med namnet Arthur skulle ha försvarat Britannien och romarväldet under slutstadiet låter lite otroligt. Var inte Syagrius ett tag befälhavare över Britannien? Kanske det finns någon här som ge en fyllig redogörelse över honom.

mvh
/dpe

De romerska legionerna i Brittanien gav sig av över kanalen för att bekämpa en invasion av vandaler, sveber och allemanner år 406. De utropade i samma veva en general Konstantin till ny kejsare mot den sittande Honorius. Konstantin var framgångsrik i Gallien och blev erkänd som Augustus i väst. Men han kunde inte kontrollera Brittanien samtidigt, då det utsattes av attacker från saxare och andra redan då. Den romerska administrationen verkar ha fallit sönder sakta men säkert på ön (isolerad som den var), och vid 430 hade mynttillverkningen upphört och städerna avbefolkades. Vid ungefär 450 invaderade saxare, angler och jutar definitivt ön.

Syagrius däremot besegrades i Gallien av frankerna vid år 486 slutligen, som den siste romerske administratören i norra Gallien. Han kan därför svårligen ha haft något med Brittanien att göra.

Mvh -Dan

[erich lespenhalt]

Tack för en informativ redogörelse. Att den keltiska kulturen praktiskt taget försvann från de områden som var ockuperade längst torde ingen förneka. Språket försvann. Kvar blev bara sagor såsom den om Kung Arthur och enstaka ortsnamn. Befolkningen blev lika romaniserad som gallerna. Att den romerska civilisationen bröt samman, eller sakta tynade bort, på Britannien men levde vidare i det som senare blev Frankrike väcker nya frågor. Kristendomen och kontakterna med Rom bestod ju men administrationen försvann, städer övergavs. Jordbruksmöjligheterna på Britannien och norra Frankrike är desamma. Varför tynar Britannien bort men Gallien växer?

Tack för upplysningen om Syagrius. Jag måste ha minnts fel från skoltiden.

mvh
/dpe

[Dûrion Annûndil]

Tack för en informativ redogörelse.

Ingen orsak!

Att den keltiska kulturen praktiskt taget försvann från de områden som var ockuperade längst torde ingen förneka. Språket försvann. Kvar blev bara sagor såsom den om Kung Arthur och enstaka ortsnamn. Befolkningen blev lika romaniserad som gallerna.

Jag vet inte vilka historiska böcker du refererar till, då min erfarenhet är att den romerska fernissan främst var något som drabbade de styrande eliterna, medan befolkningen i stort levde vidare som vanligt i stort sett. Folket fortsatte tala keltiska tills Angler, Saxare och Jutar dyker upp och språken trängs undan till Wales, Cornwald, Högländerna, Bretagne och Irland. Där de finns kvar än idag (dock inte i Cornwald vad jag vet). Inte heller gallerna blev fruktansvärt romaniserade. Visserligen är eliten väldigt romaniserad, vägar byggs överallt, legionerna tar in rekryter utan problem, städer blir handels- och administrativa centra, storgods blir vanliga i Gallien, och romerska villor blir vanliga (för eliten, som sagt), men befolkningen i gemen är jordbrukare med gamla seder och bruk. Stamsamfunden överlever även romarna. Detta är bilden som ges i historiska böcker idag.
Några länkar i brist på litteraturmöjligheter:
http://www.britannia.com/history/narromhist.html
http://www.britainexpress.com/History/L ... ritain.htm

Varför tynar Britannien bort men Gallien växer?

Även romerska Gallien blir ju offer för folkvandringstidens omvälvningar, genomtågande stammar, härjande hunner, och som sagt Syagrius sista försök till romersk administration. Sedan tar Frankerna över. Frankernas konsolidering av sin makt över större områden leder ju till Karl den Stores rike såsmåningom, men det är väl ingen direkt problemfri tillväxt i området? Krig, farsoter och otrygghet.

Mvh -Dan

[Martinus]

Att kalla filmen "den sanna historien" och sedan ha med Merlin, Guinevere och Lancelot är en våldsam överdrift, för att säga det minsta. Om jag minns rätt finns det tidigaste omnämnandet av Arthur hos en munk som heter Gildas -- och han skrev max två meningar om honom. Det mesta av Arthur-legenden som vi har den idag är ett lapptäcke hoptråcklat från olika separata legender av Geoffrey of Monmouth, som på 1100-talet skrev ihop en historik över de brittiska kungarna. Och den gode Geoffrey drog sig inte för att hitta på saker! Vill minnas att han påstod att de första brittiska kungarna var Gog och Magog från Gamla testamentet, och att en son till Aeneas av Troja grundade ett rike på ön.

Hur som helst, Geoffrey var i alla fall den som införlivade Merlin-myten (tidigare en separat historia) med Arthursagan, så mycket är jag säker på. När Guinevere och Lancelot kom in vet jag inte, men de, liksom graalen, är relativt sena tillskott till berättelsen (graalen lär ha sitt ursprung i den keltiska legenden om en magisk kittel (av fruktbarhetstyp) som kunde uppväcka de döda -- det är väl ganska naturligt att den fick en kristen fernissa).

En någotsånär "historiskt trovärdig" (observera citationstecknen) skönlitterär behandling av Arthursagan finns i Mary Stewarts serie om Merlin, som börjar med Kristallgrottan (The Crystal Cave).

[Mako]

"Tycker film trialern är extremt självgod den sanna historen bha, samtidigt som rommarna har napalm katapulter och Guwene (stavnig) springer omkring i en skin "BH/trososa" eller vad man nu kallar klädesdräkten."

Romarna använde väl sig av s.k. grekisk eld (korg med brinnande massa) och vissa typer av material (kåda t.x. har jag för mig) som användes kunde väl få en slags "napalmeffekt".

Läderbikinin är dock inte något som användes 400 efter K.

[S.P.Q.R.]

Det finns en bok som är ganska intressant som handlar om detta tema. "The last Legion" skriven av en italiensk historiker vid namn Manfredi, Valerio Massimo.

Han har även skrivit en bok om Sparta som är mycket läsvärd...

MVH
S.P.Q.R.

[UrsusRex]

Uatn att ha läst ett enda inlägg i den här tråden och följdaktligen med risk för att upprepa eller var totalt ovidkommande;

Artur av Nennius (dvs eventuellt Kung Arthur) skildrades redan under 800-talet som en sagohjälte och bretonska barder spädde på med sin krydda vilket så småningom mynnade ut i Geoffrey of Moonmouths kronika Historia regum Brittanie (1135) .

Där beskrivs han som brittaniens odödlige frälsare som en dag kommer återvända för att befria sitt folk (typ). Senare kom gralen och riddarna vid runda bordet som för övrigt är 12 till antalet liksom de nordiska asarna enligt Asiamän-"teorin" (asarna var i själva verket 24 st)

Mvh
Björn