Medeltiden ett fel begrepp

[Djinghis Khan]

Medeltiden är renässansmänniskornas namn på tiden mellan antiken och renässansen. Ett bättre sätt att kalla tiden för är den feodala tiden. Fast den är inte exakt samma tid. Var går t ex gränsen mellan det feodala och inledningen på den industriella revolutionen.

Medeltiden är inte alls så dåligt som ryktet, åtminsone inte tiden fram till 1300- 1350 (digerdöd och drastisk klimatförsämring).

Den feodala tiden vore en ännu mer vilseledande benämning, eftersom historikerna börjar bli allt mer oense om vad "feodalism" egentligen innebär. I Frankrike och England t.ex. slutade feodalismen i praktiken under 1300-talets första hälft. Samtidigt blev delar av Östeuropa ännu mer feodaliserade, medan Norden och delar av Italien t.ex. inte berördes mycket alls av feodalismen

[Dalmas]

Den feodala tiden vore en ännu mer vilseledande benämning, eftersom historikerna börjar bli allt mer oense om vad "feodalism" egentligen innebär. I Frankrike och England t.ex. slutade feodalismen i praktiken under 1300-talets första hälft. Samtidigt blev delar av Östeuropa ännu mer feodaliserade, medan Norden och delar av Italien t.ex. inte berördes mycket alls av feodalismen

Jag kan inte hålla med om att feodalismen skulle vara särskilt missvisande. Feodalismen beskriver hur ekonomin och samhället var organiserat. Vad beskriver ordet Medeltiden? När Medeltiden var skiljer sig på precis samma sätt som den feodala tiden.

Dessutom: när var Medeltiden i Afrika, Asien, Australien och Nord- och sydamerika?

Apropå Norden, Danmark var i allra högsta grad feodaliserat.

[Olof Ekström]

Historiebeskrivningen har lämnat massvis med "missvisande" termer. Just ordet medeltid lämnar en hel del information i sig, om hur efterföljande såg på det förflutna och på sig själva. Att medeltiden "inte var så mörk" måtte vara rätt välbekant för den som har det minsta intresse för ämnet, ungefär som med orden "indian", "barbar" eller "vandal". Vill man vara mer precis eller korrekt kan man ju använda ett annat uttryck som bättre beskriver det man avser, inget fel i det.

Dessutom kan man ju notera att historiska epoker ofta har helt olika tidsramar i olika geografiska sammanhang - svensk medeltid börjar till exempel inte förrän vid kristnandet - precis som svensk bronsålder har helt andra ramar än i övriga europa. Järnålder existerar inte alls i många områden, till exempel Nord- och Sydamerika - liksom "medeltid". Vad är bronsålder, järnålder, medeltid, renässans och upplysning i Australien? Till varje historisk epok hör inte bara tid utan också rum.

Slutligen kan man ju notera att man i andra områden använt etiketter som "dark ages", en betydligt kraftfullare negativ än "medeltid".

Jag tycker medeltid är en rätt bra benämning på en tidsepok som innehåller stora förändringar på många områden, svårgripbar och heterogen. Jag kan inte se någon vinst i att byta ut den som helhet - avser man det feodala Italien kan man säga det, avser man merovingernas rike eller Tolosanska riket kan man säga det. Karl den stores rike och period kan man också tala om ganska precist. Det största problemet med "medeltiden" är att den innehåller för mycket...

[Dalmas]

Jag tycker medeltid är en rätt bra benämning på en tidsepok som innehåller stora förändringar på många områden, svårgripbar och heterogen.

Jag tror att om man ska använda ordet Medeltid bör man ange vilket lands medeltid det handlar om?

[Olof Ekström]

Jag tror att om man ska använda ordet Medeltid bör man ange vilket lands medeltid det handlar om?

Jag tyckte jag ansträngde mig rätt mycket för att klargöra just det, men det slog visst slint. Nåväl - antag att mitt föregående meddelande avsåg bland annat just detta.

[Dalmas]

Antar jag det, klarnar det. Och det går nog dessutom att säga att vi är överens. I princip.

[Djinghis Khan]

Den feodala tiden vore en ännu mer vilseledande benämning, eftersom historikerna börjar bli allt mer oense om vad "feodalism" egentligen innebär. I Frankrike och England t.ex. slutade feodalismen i praktiken under 1300-talets första hälft. Samtidigt blev delar av Östeuropa ännu mer feodaliserade, medan Norden och delar av Italien t.ex. inte berördes mycket alls av feodalismen

Jag kan inte hålla med om att feodalismen skulle vara särskilt missvisande. Feodalismen beskriver hur ekonomin och samhället var organiserat. Vad beskriver ordet Medeltiden? När Medeltiden var skiljer sig på precis samma sätt som den feodala tiden.

Dessutom: när var Medeltiden i Afrika, Asien, Australien och Nord- och sydamerika?

Apropå Norden, Danmark var i allra högsta grad feodaliserat.

Nja, här i ligger ju problematiken - vad är egentligen feodalism? Det finns ju massor av olika definitioner - och i mina ögon är dessa mer förvirrande än förklarande. En hävdar att feodalismen endast kan beskriva ett länsväsende i största allmänhet, en annan vill hävda att termen går att applicera inom ett historiematerialistiskt synsätt som "tiden innan kapitalismen". Vissa vill se det som en företéelse begränsat till Frankrike under tidigmedeltid medan andra ser dagens Sverige som ett "feodalt land" eftersom vi har en monark som statschef. Jag delar professor Dick Harrisons åsikt (som presenteras i boken "Helgonen och krigarnas tid") att termen feodalism helst ska skippas. Om jag finge välja skulle jag ersätta termen feodalism med länsväsende i det politiska avséendet, agrart baserad naturhushållning i det ekonomiska avséendet osv.

För att vidga diskussionen så kan jag framföra åsikten att alla epokbenänämningar bör avskaffas inom historieskrivandet: "Antik", "medeltid", "renässans". Jag föredrar själv att skriva avsedda tids årtal istället, 1400-talet f.kr, 1100-talet, 1460-talet osv. Det blir mycket mer flexibelt och ger en mer sanningsenlig kronologisk översikt. "Europeisk medeltid" säger mig ingenting av historiskt värde - det förmedlar bara en sagobild av tecknade riddare som slåss mot drakar med en fager prinsessa i bakgrunden. Spanskt 1400-tal eller Langobardiskt 600-tal säger så mycket mer, liksom indiskt 1700-tal eller mikronesiskt 1000-tal etc

/Mikael

[Dalmas]

Den feodala tiden vore en ännu mer vilseledande benämning, eftersom historikerna börjar bli allt mer oense om vad "feodalism" egentligen innebär. I Frankrike och England t.ex. slutade feodalismen i praktiken under 1300-talets första hälft. Samtidigt blev delar av Östeuropa ännu mer feodaliserade, medan Norden och delar av Italien t.ex. inte berördes mycket alls av feodalismen

Jag kan inte hålla med om att feodalismen skulle vara särskilt missvisande. Feodalismen beskriver hur ekonomin och samhället var organiserat. Vad beskriver ordet Medeltiden? När Medeltiden var skiljer sig på precis samma sätt som den feodala tiden.

Dessutom: när var Medeltiden i Afrika, Asien, Australien och Nord- och sydamerika?

Apropå Norden, Danmark var i allra högsta grad feodaliserat.

Nja, här i ligger ju problematiken - vad är egentligen feodalism? Det finns ju massor av olika definitioner - och i mina ögon är dessa mer förvirrande än förklarande. En hävdar att feodalismen endast kan beskriva ett länsväsende i största allmänhet, en annan vill hävda att termen går att applicera inom ett historiematerialistiskt synsätt som "tiden innan kapitalismen". Vissa vill se det som en företéelse begränsat till Frankrike under tidigmedeltid medan andra ser dagens Sverige som ett "feodalt land" eftersom vi har en monark som statschef. Jag delar professor Dick Harrisons åsikt (som presenteras i boken "Helgonen och krigarnas tid") att termen feodalism helst ska skippas. Om jag finge välja skulle jag ersätta termen feodalism med länsväsende i det politiska avséendet, agrart baserad naturhushållning i det ekonomiska avséendet osv.

För att vidga diskussionen så kan jag framföra åsikten att alla epokbenänämningar bör avskaffas inom historieskrivandet: "Antik", "medeltid", "renässans". Jag föredrar själv att skriva avsedda tids årtal istället, 1400-talet f.kr, 1100-talet, 1460-talet osv. Det blir mycket mer flexibelt och ger en mer sanningsenlig kronologisk översikt. "Europeisk medeltid" säger mig ingenting av historiskt värde - det förmedlar bara en sagobild av tecknade riddare som slåss mot drakar med en fager prinsessa i bakgrunden. Spanskt 1400-tal eller Langobardiskt 600-tal säger så mycket mer, liksom indiskt 1700-tal eller mikronesiskt 1000-tal etc

/Mikael

Håller med. Nu är jag dock lärare med ungefär 3 veckor på mig att gå igenom tidsperioden. Då är feodalismen ett mycket bra verktyg. Även för nutiden - ex. Afghanistan.

[Djinghis Khan]

Håller med. Nu är jag dock lärare med ungefär 3 veckor på mig att gå igenom tidsperioden. Då är feodalismen ett mycket bra verktyg. Även för nutiden - ex. Afghanistan.

Bara 3 veckor för att gå igenom medeltiden? Är det Historia A 50 p då? Ja de är ju inte nådiga med nedskärningarna...

[Dalmas]

Det är Hi på högstadiet.