Medeltiden ett fel begrepp

historie 14 · Inlägg av **historie 14** » 17 juni 2004, 22:27

Begreppet medeltid är aldelles fel eftersom namnet härstammar från rennässansen då man ville bevisa att medeltiden vart en mörk tidsålder mellan två lysande epoker Antiken och renässansen. sannerligen e de tvätom renässansen var bara en upprepning på antiken medans på medeltyiden så lades grunden för hela vårt samhälle då grundades de första städerna, borgar byggdes, tavlor målades, musik komponerades och en början på ett enat europa. Denna dröm om ett enat europa försvann under rennässansen då korruption inom kyrkan störde den lilla kontinenten samman länge skulle det ta innan denna dröm skulle tas upp igen ända tills vår moderna tid då grundandet av eu har inlett en ljus framtid om hopp och sammarbete i ett enat europa.
Va e din åsikt skriv gärna

oliver 14

Widsith · Inlägg av **Widsith** » 18 juni 2004, 09:53

1100-talets litteraturrevolution är inte att förakta, det var då man började skriva på folkspråken och på det sättet göra kunskapen tillgänglig för en bredare massa.
Denna revolution förebådas av slaget vid Toledo år 1085, då morerna i Spanien besegras och deras litteratur och vetenskap kommer barbarerna i Europa till del.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 18 juni 2004, 10:06

Widsith skrev:1100-talets litteraturrevolution är inte att förakta, det var då man började skriva på folkspråken och på det sättet göra kunskapen tillgänglig för en bredare massa.
Denna revolution förebådas av slaget vid Toledo år 1085, då morerna i Spanien besegras och deras litteratur och vetenskap kommer barbarerna i Europa till del.

Vilka "barbarer" i Europa? Gäller det såväl bysantinarna som satt och läste Galenos och Archimedes i sina bibliotek i Konstantinopel eller mina egna förfäder på min fars sida som sprang runt i skogen och fjällen och jagade, lyckligt ovetande om att det fanns ngt som hette skrift? En enskild händelse som ett slag avgjorde inte lärdomens och litteraturen utveckling i Europa - det var en mer långtgående och utdragen process. Och "kunskap till en bredare massa" kan vi nog inte tala om förrän kanske 1700-1800-talet, då den allmänna skolan och tryckeriet av böcker hade etablerats fast.
mvh

/Mikael

Widsith · Inlägg av **Widsith** » 18 juni 2004, 11:51

Slaget vid Toledo är faktiskt en sådan enstaka historisk händelse som har en oerhörd inverkan på Europa som helhet. Så är det, Djingis. Utan slaget vid Toledo hade vi fortfarande haft det gamla förhållandet mellan öst- och västromerska riket att tampas med. Slaget vid Toledo satte krokben för hela den kontexten.

Litteratur, legender, folksånger osv. skrivet, läst eller sjunget på folkspråken, det kan du ge dig på hade inverkan på den breda massan. Latinets herravälde var slut.

Med barbarer menar jag analfabeten Charlemagne et consortes, och hans efterföljare.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 18 juni 2004, 12:20

Widsith skrev:Slaget vid Toledo är faktiskt en sådan enstaka historisk händelse som har en oerhörd inverkan på Europa som helhet. Så är det, Djingis. Utan slaget vid Toledo hade vi fortfarande haft det gamla förhållandet mellan öst- och västromerska riket att tampas med. Slaget vid Toledo satte krokben för hela den kontexten.

Litteratur, legender, folksånger osv. skrivet, läst eller sjunget på folkspråken, det kan du ge dig på hade inverkan på den breda massan. Latinets herravälde var slut.

Med barbarer menar jag analfabeten Charlemagne et consortes, och hans efterföljare.

Charlemagne levde på 700-800-talet och led förmodligen av dyslexi. Jag ser heller inget fel med latinet som språk, och inte heller var "latinets herravälde" slut på 1000-talet eftersom det var officiellt vetenskapligt språk inpå 1700-talet. Folksånger sjöngs på folkspråket under hela tidigmedeltiden, folk på den tiden var inte en skock dumma får som tyst stod och gapade framför prästernas mässande på latin. Och lärdom från världens olika hörn fanns i Västeuropa långt innan slaget vid Toledo (se på Isororus av Sevilla t.ex.)

/Mikael

Widsith · Inlägg av **Widsith** » 18 juni 2004, 13:28

Charlemagne levde på 700-800-talet och led förmodligen av dyslexi.

Jag vet att Charlemagne levde på 700-800-talet. Om Charlemagnes ovilja att lära sig läsa och skriva berodde på dyslexi vet jag inte, dock vet man att han var analfabet. Sin bildning skaffade han sig genom att lyssna på lärda munkar. Som du lätt kan se, talar jag om hans efterföljare.

Man började skriva på folkspråken, det var vad jag sade. Det uppstod en folklig litteratur. Latinet var inte stendött, men det hade fått konkurrens i att vidarebefordra bildning. Bildningen blev allmängods.

Ta och läs en stump på denna sida:
http://users.telerama.com/~jdehullu/islam/more_028.htm
"Vernacular literatures" som länken talar om, betyder "litteratur på folkspråken".

Var vaksam på vad jag faktiskt säger, istället för vad du tycker dig tolka in, Djinghis.

Qristin · Inlägg av **Qristin** » 18 juni 2004, 13:44

Djinghis Khan skrev:
Widsith skrev:1100-talets litteraturrevolution är inte att förakta, det var då man började skriva på folkspråken och på det sättet göra kunskapen tillgänglig för en bredare massa.
Denna revolution förebådas av slaget vid Toledo år 1085, då morerna i Spanien besegras och deras litteratur och vetenskap kommer barbarerna i Europa till del.

Det finns ganska goda skäl att anta att runskrift var ganska vanligt förekommande, och allmänt förekommande, i den sena Järnålderns norden då flera fynd av runskrift består av skvaller (Häntextra på träpinnar), korta uppmanande meddelanden (SMS?) och mer vardagliga texter som inköpslistor, kärleksdikter, friartal o.s.v, medn kunskaper i det latinska alfabetet nog var tämligen sällsynta.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 18 juni 2004, 16:25

Widsith skrev:
Charlemagne levde på 700-800-talet och led förmodligen av dyslexi.
Jag vet att Charlemagne levde på 700-800-talet. Om Charlemagnes ovilja att lära sig läsa och skriva berodde på dyslexi vet jag inte, dock vet man att han var analfabet. Sin bildning skaffade han sig genom att lyssna på lärda munkar. Som du lätt kan se, talar jag om hans efterföljare.

Ja men eftersom du vet vilken tid han levde, varför då ta han och hans efterföljare som exempel då dessa levde i en helt annan tid än slaget vid Toledo?

Och vad är det som var så fel med Charles efterträdare, se på Ludvig den Fromme som var en bildad härskare under vars tid den s.k. "Karolingiska renässansen" inleddes.

Man började skriva på folkspråken, det var vad jag sade. Det uppstod en folklig litteratur. Latinet var inte stendött, men det hade fått konkurrens i att vidarebefordra bildning. Bildningen blev allmängods.

Men det var ju det som den knappast blev, universiteten undervisade fortfarande främst på Latin. Men än sen, vad hade en polsk bonde på 1100-talet för behov att Aristoteles?

Ta och läs en stump på denna sida:
http://users.telerama.com/~jdehullu/islam/more_028.htm
"Vernacular literatures" som länken talar om, betyder "litteratur på folkspråken".

Var vaksam på vad jag faktiskt säger, istället för vad du tycker dig tolka in, Djinghis.

Tänk på att mottagaren/läsaren alltid tolkar det han/hon läser

/Mikael

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 19 juni 2004, 19:00

Om man nu ska vara petig, är inte alla våra godtyckliga uppstyckningar av historien felaktiga om man vrider och vänder på det? Eftersom Antiken betyder "äldre tider" så borde det gälla för allt tills nu, och "Renässansen" är väl en högst normativ beteckning det också...

Att vi i dagsläget använder "medeltiden" passar väl bra som något att utgå ifrån, så vi vet vad vi pratar om. Och det är ju inte längre särskilt många som tänker på att det betyder "mellan-tiden", utan de ser borgar, svärd och rustningar framför sig.

Mvh -Dan

historie 14 · Inlägg av **historie 14** » 21 juni 2004, 23:13

a de e rätt men beggreppet medeltid är ju påhittad av människor under rennässansen varefter ja tycker namnet borde ändras

fyffes · Inlägg av **fyffes** » 30 juni 2004, 18:08

Ändras? Bara här på forumet eller globalt?
Det finns många saker som har fått felaktiga namn genom tiderna...

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 30 juni 2004, 18:18

historie 14 skrev:a de e rätt men beggreppet medeltid är ju påhittad av människor under rennässansen varefter ja tycker namnet borde ändras

Även begreppet renässansen hittades på av människor under renässansen. Skall vi därför ändra det också?

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 30 juni 2004, 20:30

Dûrion Annûndil skrev:
historie 14 skrev:a de e rätt men beggreppet medeltid är ju påhittad av människor under rennässansen varefter ja tycker namnet borde ändras
Även begreppet renässansen hittades på av människor under renässansen. Skall vi därför ändra det också?

Ja det vore en bra idé, läs gärna Michael Nordbergs "Renässansmänniskan" - myt och verklighet, om 1400-talets Italien

/Mikael

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 30 juni 2004, 20:38

Medeltiden är renässansmänniskornas namn på tiden mellan antiken och renässansen. Ett bättre sätt att kalla tiden för är den feodala tiden. Fast den är inte exakt samma tid. Var går t ex gränsen mellan det feodala och inledningen på den industriella revolutionen.

Medeltiden är inte alls så dåligt som ryktet, åtminsone inte tiden fram till 1300- 1350 (digerdöd och drastisk klimatförsämring).

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 30 juni 2004, 21:20

Varför ändra benämningar som vi alla känner till och som hjälper oss att orientera oss? Självklart är benämningarna godtyckliga, men det är även periodindelningen, så enda lösningen skulle väl vara att kalla allting före nutid för dåtid, eller historien - och det är ju alldeles för generellt för att vi ska kunna strukturera vår kunskap.