medeltida krig

Orm · Inlägg av **Orm** » 28 januari 2004, 15:56

Vad jag undrar är varför Arn inte använde långbågstaktiken även i slaget vid Gestrilien? Vad skiljde förutsättningarna för det slaget gentemot slaget vid kungslena? Att även svenskarna då hade kavalleri är väl ingen anledning till att överge en vinnande taktik. Enligt böckerna dog det ju betydligt fler svenskar i det andra slaget än i det första vilket förefaller onödigt. ???

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 28 januari 2004, 16:18

Orm skrev:Vad jag undrar är varför Arn inte använde långbågstaktiken även i slaget vid Gestrilien? Vad skiljde förutsättningarna för det slaget gentemot slaget vid kungslena? Att även svenskarna då hade kavalleri är väl ingen anledning till att överge en vinnande taktik. Enligt böckerna dog det ju betydligt fler svenskar i det andra slaget än i det första vilket förefaller onödigt. ???

Inse följande fakta!!!

1. Det fanns ingen "Arn"
2. Det förekom inga långbågar vid vare sig Lena/Kungslena eller Gestrilien.
3. Böckerna är skönlittaratur vars innehåll kanske är intressanta att läsa men ut historisk synvinkel, särskilt krigshistorisk sådan så duger de bara som dasspapper. De är en historiskt okunnig författares påhitt och fria fantasier.

Orm · Inlägg av **Orm** » 28 januari 2004, 16:23

Var fick du luft ifrån ditt lilla blöjbarn? Alla här är väl medvetna om att det inte funnits någon Arn. Finns det något annat uppenbart du känner för att påpeka så kan du väl vara vänlig att låta bli.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 28 januari 2004, 16:36

Orm skrev:Var fick du luft ifrån ditt lilla blöjbarn? Alla här är väl medvetna om att det inte funnits någon Arn. Finns det något annat uppenbart du känner för att påpeka så kan du väl vara vänlig att låta bli.

När du inte kan argumentar med fakta använd förolämpningar.

Du verkade behöva få verkligheten påpekad för dig eftersom du i en seriös trådom medeltida krigföring på ett historiskt forum ställde frågor om en författers fantasiskapelse som om de vore verkliga eller baserade på verkliga förhållanden. Din fråga är meningslös då den inte går att besvar pga att den handlar om en fiktiva persons beslut i en fantasivärld vars krigföring inte har någon som helst grund i verkligheten. Det går alltså inte att analysera JG's okunniga slagkonstruktioner vare sig för att få insikt om medeltida krigföring eller använda insikt om medeltida krigföring för att förstå dem. De är fantasiskapelser, inget annat. Något som alla som har grundläggande kunskap om medeltidens krigföring inser med en gång.

Orm · Inlägg av **Orm** » 28 januari 2004, 16:48

Det enda jag gjorde var att påpeka en logisk brist i Jannes författarskap, det finns inget ont i det. Att du sedan drar förhastade slutsatser om mina avsikter samt historiekunskaper får stå för dig.

Dessutom har slagen vid Lena och Gestrilien ägt rum och det finns indicier som stöder en del av Jannes tolkningar. dina hysteriska förnekanden bottnar troligen i ren avundsjuka (varför får inte jag vara en prisad författare?). Janne är en genial romanförfattare oavsett vad du anser om den historiska sanningshalten i hans böcker och han ska ha cred för vad han åstadkommit.

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 28 januari 2004, 16:59

Och vid Agincourt hade man ju den beryktade leriga uppförsbacken...

Uppförsbacke? det har jag inte hört tidigare, kan inte minnas att jag sett det nämnt i några källor.
När det gäller romers militärsjukvård vill jag påpeka att den var så pass högt utvecklad att nått liknande inte inte uppstod igen förän på 1700-talet.
De sentida romarna avdelade vanligtvis två soldater på den minsta enheten för att plocka upp sårade. Man kunde dra ut hullingförsedda pilar genom att införa vassstrån för att bända upp såret istället för att pressa pilen rätt igenom.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 28 januari 2004, 17:34

Orm skrev:Det enda jag gjorde var att påpeka en logisk brist i Jannes författarskap, det finns inget ont i det. Att du sedan drar förhastade slutsatser om mina avsikter samt historiekunskaper får stå för dig.

Din första inlägg/påpekande har dels väldigt lite att göra med ämnet i tråden dels så hör det hemma i kategorin " Historia i media och underhållning"
Se följande regel för forumet

* Håll er till ämnet
Om en ni känner att ni vill ställa en ny fråga som avviker från trådens ursprungliga fråga/ämne, så starta en ny tråd.[/quote]

Dessutom har slagen vid Lena och Gestrilien ägt rum och det finns indicier som stöder en del av Jannes tolkningar.
Vid en närmare och korrekt utförd historisk analys så håller inga av "Jannes" tolkningar av "indicierna", om du inte håller med om det så skapa en ny tråd och använd din historiska kunskap för att för bevisa motsattsen med argument och fakta. Det skulle var intressant att läsa och diskutera omkring.

dina hysteriska förnekanden bottnar troligen i ren avundsjuka (varför får inte jag vara en prisad författare?).

Vilka förnekanden?
Min kritik av "Jannes" böcker vilar på att "Janne" försöker etablera sin fiktion och sina privata fantasier som den verkliga svenska historien.
Jag har nämligen inget behov av att var en "prisad författare" utan är fullt nöjd med att var etablerad inom mitt valda yrkesområde.
Ser att du fortfarande inte klara av att argumentera utan personangrepp så en moderator lär väl snart radera vår "diskusion". Det hade varit intressantare att se lite faktabaserade mothugg.

Janne är en genial romanförfattare oavsett vad du anser om den historiska sanningshalten i hans böcker och han ska ha cred för vad han åstadkommit.

[/quote]
Den historiska sanningshalten i "Jannes" böcker avgörs inte av åsikter utan av fakta och historiska källor. En kontroll mot dessa visar att "Arn böckerna" vilar på en mycket lös historisk grund.
Huruvida "Janne" är genial lär de lärde nog tvista om och hans romanförfattarskap säger inget om hans kvalifikationer som historiker.

Christer Samuelsson

Orm"

Var fick du luft ifrån ditt lilla blöjbarn?

Orm läs forumets regler!
Gör det ordentligt. Så här får man möjligen tänka, men inte skriva. Det här är bara förklemande omdömen, om någon som inte tycker som du. Det har inget med ämnet att göra.
Detta är faktiskt pajkastning. Moderatorerna på forumet diskuterar f.n. hur man skall hantera detta. Med din attityd drar du ner forumet på nivåer som vi inte accepterar. Mycket arbete läggs ner på att att hålla forumet igång och ett minimikrav är att debatörerna inte ägnar sig åt personliga påhopp, då det kanppast har med historia att göra.
Nu tycker jag du skall redogöra för jan G:s indicier och det torde även vara civiliserat att be sin meningsmotståndare om ursäkt.
Christer Samuelsson.

/Ändrat om aftonen vidpass 21.30 då jag skriver illa i upprört tillstånd./

Orm · Inlägg av **Orm** » 2 februari 2004, 10:15

Det ska villigt erkännas att några av mina ordval här varit något överilade. Jag kan inte annat än att, liksom moderatorn, åberopa ”upprört tillstånd”. Och om en ursäkt krävs så riktar jag den i så fall till forumet som helhet och inte till min motkombattant eftersom jag anser att han på ett ytterst obehagligt sätt och helt i onödan med hård ton angrep mitt oskyldiga och tillsynes icke provokativa inledande inlägg samt mina historiekunskaper. Att han sedan också har fel i sak gör ju inte saken bättre.

Dock har jag inga avsikter att varken försvara eller bevisa Jannes teorier och det har jag heller aldrig haft. Men att påstå att det med ovedersägliga bevis går att falsifiera SAMTLIGA av hans antaganden är förstås smått löjligt.

Orm

tornros · Inlägg av **tornros** » 2 februari 2004, 12:19

Orm..
Med andra ord så tycker du inte det är värt att be om ursäkt till personen ifråga eftersom han ifrågasatte dig (enligt dig, men förmodligen inte enligt någon annan, på ett oförskämt sätt, vilket i sin tur rättfärdigar ditt svar), däremot kan forumet få en ursäkt då det råkade vara platsen där du försa dig? Det är nu du tappar mig, om du inte har sagt något fel till personen ifråga, vad ber du då (till forumet) om ursäkt för? Att du överhuvudtaget yttrade dig?

Att sen säga att det han säger i sak är fel (vilket också enligt dig tycks ursäkta din gärning) bara för att sen några rader ner fastslå att du inte är här för att diskutera, försvara eller bevisa Jannes teorier, är anser jag, för att använda dina ord, lite smått löljigt.