Har man bett om ursäkt för korstågen?

[Mats]

Så alla muslimer är intoleranta , det måste jag ha missat. Du kanske har missat det men Talibanerna är inte representativa för alla muslimer precis som Ariel Sharon inte är representativ för alla Judar.

Håller helt med dig Wreezig (bra och passande namn för övrigt). Förklara dig Lewenhaupt.

[Martin Tunström]

Det behovs - ett millenium efteraat, inga 'ursakter' for Korstaagen.
Tvartom, med den intolerans mot avvikande trossamfund och kulturer
som muslimerna visar overallt, inte minst, som immigranter bland andra
kulturer,raser och varderingar - ar det dags att borja Korstaaga igen!

Muslimerna var mer toleranta mot Judarna i spanien(och mot dom kristna) än vad dom kristna kom att bli efter dom hade jagat iväg muslimarna från Spanien.

[varjag]

[quote="hangatyr"]ja, men med det resonemanget så är ju du lika intolerant som du säger att de är![/quote]

Jag tror inte jag ar speciellt intolerant.Jag bara vander mig mot alla de
'sarskilda undantag' som kravs av muslimer i kristna delar av varlden
dit de valt att emigrera. Nar dom gjort det valet anser jag att de ocksaa
har accepterat en ny kultur,nya varden och direkt inflytande fraan dessa.
De maa hanga fast vid sin religion men,tycker jag, skall under inga om-
standigheter beredas naagra lattnader i sin kulturomfattning, som inte
automatiskt beredes kristna i den muslimska varlden.
Tit for Tat, sa.s.
Dessutom, i det stora varldssamfundets 'demokrati' - ar mohammedanismen den minsta av de 'stora religionerna' och dess
synnerligen militanta prastvalde, en forbleknande liten minoritet bland
den stora massan av mohammedaner.En liten minoritet som noter paa
vastvarldens opinion enligt principen att det 'gnallande hjulet - faar den
mesta oljan'.

[Vidugavia]

"Jag tror inte jag ar speciellt intolerant.Jag bara vander mig mot alla de
'sarskilda undantag' som kravs av muslimer i kristna delar av varlden
dit de valt att emigrera."

Vilka skulle dessa krav vara? Är det inte deras plikt som nya medborgare i staten Sverige att påpeka vad de ser som fel och brister?


"Nar dom gjort det valet anser jag att de ocksaa
har accepterat en ny kultur,nya varden och direkt inflytande fraan dessa. "

Vilken kultur, vilka värden? Du gör det vanliga nationalistiska misstaget att se både "oss" och "den andre" som två enheter. Två enheter som dessutom är diametralt motsatta.


"De maa hanga fast vid sin religion men,tycker jag, skall under inga om-
standigheter beredas naagra lattnader i sin kulturomfattning, som inte
automatiskt beredes kristna i den muslimska varlden.
Tit for Tat, sa.s."

Vad menas med "kulturomfattning"? Återigen tar du till hejdlöst generaliserande grepp. Vad som gäller i den "muslimska världen" skiftar ganska rejält de är ju trots allt ca 1 miljard. Vilken muslimsk värld ska vi utgå ifrån? Turkiet? Syrien? Iran? Indonesien? Marocco? Nigeria?

Personligen är jag inte del av någon kristen värld.

"Dessutom, i det stora varldssamfundets 'demokrati' - ar mohammedanismen den minsta av de 'stora religionerna' och dess
synnerligen militanta prastvalde, en forbleknande liten minoritet bland
den stora massan av mohammedaner."

Vilket militanta prästvälde? Var god att redovisa mer än EN stat där ett muslimskt prästerskap styr. Vad fan menar du egentligen?

Och vad i helsike har detta att göra med om ORGANISATIONEN katolska kyrkan ber om ursäkt för att ha sanktionerat ett utrotningskrig?

[Gothmog]

Seljuk-turkarna började faktiskt att tjafsa med de kristna byzantinernamen men inte av religiösa anledningar utan av den anledningen att byzantinerna hade erövrat turkarnas land långt tidigare. Byzantinerna vände sig sen mot påven Urban (tror jag det var) och kallade det för ett "anfall mot kristna människor och länder"

[Vidugavia]

Seljukerna kom väl invaderande från öster?

[Galadriel]

Seljukerna kom väl invaderande från öster?

Stämmer. Var det något i ovanståend einlägg som motsade det?

[Lindir]

Det var muslimerna som började tjafsa. De lät inte in de kristna i den heliga staden.

Nej, korstågen inleddes för att försöka bistå det bysantinska riket som var i akut behov av militärhjälp för att återta områden som erövrats från dem av seljukerna.

Det var förstås ett av skälen, men om man inte hade känt sig allmänt trängd av den framryckande islam hade man nog inte så lätt hoppat på det bysantiska ropet på hjälp. Förutom Seljukernas snabba erövringar av både muslimskt och bysantiskt område, hade ju muslimerna lagt beslag på hela iberiska halvön (det var ett tag sedan, men först nu började den kristna minoriteten minska så mycket att den hotade slukas upp), Sicilien (slutet av 800-talet, visserligen "återerövrat" av normannerna, men fortfarande muslimskt. Det beräknas inte ha återkristnats förrän runt 1300), och drog nu allt närmare Konstantinopel. Man måste nog räkna med att de upplevdes som ett reellt och närvarande hot mot kristendomen och därmed människornas möjlighet till frälsning.

Vad som också hade gjort hotet mer akut var att den fatimidiske kalifen al-Hakim i Egypten och Palestina började förföljelser av de kristna inom sina områden 1003, vilket kulminerade 1009 med förstörelsen av den Heliga Gravens kyrka i Jerusalem - en av kristenhetens heligaste platser, vilket sårade de kristnas känslor djupt, och gav uppov till långvariga (och minst sagt fantasifulla) ryktesspridningar och hämndkänslor. När de turkiska seljukerna bortifrån Centralasien i början av 1070-talet, förutom att ta stora delar av Mindre Asien, erövrade Jerusalem och det Heliga Landet var man rädd att de kristna skulle få det ännu svårare än under de (bortsett från al-Hakim) ändå ganska toleranta fatimiderna. Det tycks de visserligen inte ha fått, men de blodtörstiga stråtrövare de kristna pilgrimerna stötte på (och esomoftast rånmördades av) räckte nog för att ge de kristna en känsla av att Jerusalem inte var i trygga och fria händer för hugades pilgrimsfärder.

Det politiska och militära läget gav ju först nu möjlighet att slå borta i Mellanöstern, genom kombinationen av att Europa blev starkare (Reconquistan hade kommit en bit på väg, bl a återtagit Toledo, Sicilien var som sagt i kristna händer sedan 1091, liksom Sardinien 1087) och de muslimska krafterna svagare, genom bl a striderna mellan fatimider och seljuker. När den seljukiske sultanen så dog 1092, med en försvagning av seljukernas välde som följd, såg man sin chans. Men som sagt, det mesta tyder väl på att man såg det som ett rent försvarskrig, i Guds namn - både hjälpen till Bysans och "återtagandet" av det Heliga Landet.

Jerusalem hade för övrigt varit i muslimska händer sedan början av 700-talet, så det påståendet håller icke.

638, hade jag för mig ...