Mongolernas belägringskunskaper

Diskussioner kring händelser under medeltiden. Värd: B Hellqvist
Stefan
Medlem
Inlägg: 3426
Blev medlem: 9 april 2002, 11:10

Inlägg av Stefan » 23 december 2003, 22:38

Djingis. Min mest omfattande källa är Kennedy: The Huns, Mongols and Vikings; även om det finns bitar från andra håll, så t.ex. det ovan av mig refererade Kipchak-incidenten.

Har du läst denna bok?

Kennedy säger uttryckligen att Khanen gick i förintelsekrig mot andra grannfolk; även om han i en del fall nöjde sig att de lierade sig med honom. Jag är inte säker på om du i din sympati för Khanen vill tona ner dessa händelser, eller om du inte har läst Kennedy, eller rent av om du har läst ännu flera böcker än Kennedy (som egentligen är arab-specialist har jag för mig) - och vet att Kennedy överdriver...

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 24 december 2003, 12:51

Stefan skrev:Djingis. Min mest omfattande källa är Kennedy: The Huns, Mongols and Vikings; även om det finns bitar från andra håll, så t.ex. det ovan av mig refererade Kipchak-incidenten.

Har du läst denna bok?

Kennedy säger uttryckligen att Khanen gick i förintelsekrig mot andra grannfolk; även om han i en del fall nöjde sig att de lierade sig med honom. Jag är inte säker på om du i din sympati för Khanen vill tona ner dessa händelser, eller om du inte har läst Kennedy, eller rent av om du har läst ännu flera böcker än Kennedy (som egentligen är arab-specialist har jag för mig) - och vet att Kennedy överdriver...
Jag har inte läst Keneddys bok, men funderar på att köpa den eftersom den verkar mycket intressant. Jag har dock läst ett tjugotal andra böcker som behandlar mongolerna, men ingen annanstans har jag läst att Khanen skulle ha angripit stäppfolken för att bryta dessas eventuella kontakt med de bofasta kulturerna. Däremot är jag ju fullt medveten om Khanen och hans efterförljares förintelsekampanjer mot såväl bofasta som nomadiska grannar, det har jag aldrig bestridit och jag sympatiserar inte direkt med det heller... Men dessa kampanjer och folkmord hade ju andra orsaker än att just beröva de bofasta eventuella nomadiska allierade.

God Jul och gott nytt år :)
/DK Micke

Stefan
Medlem
Inlägg: 3426
Blev medlem: 9 april 2002, 11:10

Inlägg av Stefan » 24 december 2003, 16:43

Djingis. Okej, då är vi tydligen överens i sak. Skillnaden är att min hypotes att "avsiktligt beröva de bofasta eventuella nomadiska allierade. " är en nyhet, nämns inte någonstans. Vilket iofs glädjer mig, det visar att jag har varit först med den.

Och detta tror jag då allt mera och mera på. Khanen var ju så iögonfallande utmärkt strateg, det mesta han gjorde var så smart. Omorganisera mongolerna från splittrade konkurrerande stammar till en enhetlig, disciplinerad, välövad arme för att ta ett exempel. Ett av världshistoriens sanna genier, inte bara duktig fältherre men framför allt duktig organisatör och ledare.

Vidare. Jag läste nyligen Jeremy Blacks Warfare in the 18-century, där han i ett av kapitlen gör utblick över krigen utanför Europa (=utomeuropeiska folken). Han slår fast att på den tiden dominerade kavalleriet på alla stäpp-krigsplatser. På alla, även där motståndaren hade välövad armé fullt jämförbar med de västerländska inklusive moderna musköter. Enda sättet att komma åt en bra beriden stäpparme var att antingen ha eget lätt kavalleri eller liera sig med ett annat stäppfolk. Detta förhållande har ju som bekant delvis ändrats först med införande av kulsprutor, snabbskjutande artilleri - och flyg.

I en blixtbelysning bekräftar det min tanke. Geniet Djingis Khan, han från 12-talet, insåg detta och drog konsekvenserna, alldeles speciellt som beridna lättrörliga bågskyttar VAR den tidens bästa vapenslag...

Att vara konsekvent var ju ett av hans karaktärsdrag.


Kennedys bok. Har du de andra 20 böckerna så skall du naturligtvis skaffa även denna, den är rätt bra och dessutom lättläst. Men kanske inte så djup som man hade hoppats av titeln, analysen lite tunn och ibland lite okritisk mot samtida källor.

Användarvisningsbild
Three towns
Medlem
Inlägg: 73
Blev medlem: 13 mars 2004, 21:57
Ort: Sweden

Här kommer jag

Inlägg av Three towns » 3 april 2004, 17:33

Efter eran långa och kunniga diskussion så kommer jag in.
Jag har en konstig fråga, men jag undrar om någon i de västerländska arméerna, någon gång lyckades besegra mongolerna.
Grejen är att en europeiskarmé är alldeles för långsam så de hade väl inte en chans.
Att sätta ett gäng med armborst mot ett gäng beridna hästar som skjuter minst lika långt men är mer rörligare blir bara en förödande strid för de "stackars" armborstskyttarna

MVH: Helhager :D

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Re: Här kommer jag

Inlägg av Djinghis Khan » 3 april 2004, 18:56

Hellhager skrev:Efter eran långa och kunniga diskussion så kommer jag in.
Jag har en konstig fråga, men jag undrar om någon i de västerländska arméerna, någon gång lyckades besegra mongolerna.
Grejen är att en europeiskarmé är alldeles för långsam så de hade väl inte en chans.
Att sätta ett gäng med armborst mot ett gäng beridna hästar som skjuter minst lika långt men är mer rörligare blir bara en förödande strid för de "stackars" armborstskyttarna

MVH: Helhager :D
Nej, ingen västerländsk armé lyckades besegra mongolerna i något slag (även om polackerna, tyskarna, tjeckerna, kroaterna och ungrarna gjort anspråk på det). Däremot lyckades ryssarna och litauerna senare besegra mongolernas efteträdare tatarerna i en del drabbningar under 1300-talet - mest känt är väl det stora slaget på Kulikovo polje 1380 då furst Dmitri Ivanovic av Moskva besegrade Mamai Khan. Dmitri hade två år innan slagit Mamai Khans plundringsstyrka, så han hade erfarenhet av att strida mot stäpparméer. Även den litauiske storfursten Algirdas lyckades slå en tatarhär 1362 vid Siniye Vody, varpå han lyckades erövra Kiev.

Värt att påpeka är dock att de ryska och litauiska härar som slog tatarerna inte kämpade på "vanligt västerländskt" sätt, utan förlitade sig själva på taktik och utrustning som liknade tatarernas. I synnerhet ryssarna hade flera hundra års erfarenhet av strider mot stäppfolk, och man tog efter mongolerna och tatarerna i mycket. I slaget vid Kulikovo t.ex. var det de ryska furstarnas starka kavalleri som avgjorde striden, efter att tatarerna nästan utplånat deras infanteri (intressant att nämna är att även Mamai Khan hade infanteri på plats i form av genuesiska legosoldater). Litauerna använde sig också uteslutande av kavalleri då de expanderade österut mot det splittrade och av digerdöden försvagade "Gyllene horden" på 1300-talet.

En viktig faktor i kampen mot tatarerna var också att använda egna tatarförband som hjälptrupper. Bl.a. litauerna använde sig flitigt av tatariska styrkor i sin här, vilka bl.a. deltog i slaget vid Tannenberg/Grunwald 1410 då Tyska orden krossades.

Man ska inte heller underskatta armborstets betydelse. Visst, mongolerna och tatarerna var överlägsna vad det gällde "eldkraft" med sina beridna bågskyttar, men de hade stor respekt för vapnet. Giovanni diPlano Carpini berättar efter sin resa till mongolerna 1246 att de var försiktiga när de stred mot armborstskyttar, och Mamai Khan värvade ju många genuesiska armborstskyttar 1380 inför slaget vid Kulikovo.

/DK M

Användarvisningsbild
Three towns
Medlem
Inlägg: 73
Blev medlem: 13 mars 2004, 21:57
Ort: Sweden

Mongolerna

Inlägg av Three towns » 4 april 2004, 13:59

Tackar för svar!

Mycket intressant, du har faktiskt ändrat min bildav armborstet något.
Jag har alltid sett ner på detta vapen och anser att Långbågen eller en sammansattgåge är betyligt bättre.
Men ifall Mongolerna själva ansåg att detta vapen (armbrostet) var ett effektivt vapen på slagfältet så är väl sanningen så.

Jag har en liten annan fråga, mötte Mongolerna någon gång en amre som England armee med Långbåggsskyttar.
(Inte just långbågskyttar men en likanade styrka med artilleri som inte sitter på häst)
Vad hade hänt ifall de mongoliska styrkorna inte hade blivit stoppade och hade forsatt ett "korståg" mot Europa.
Finns det sådanna spekulationer.

MVH: Erik :D

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Re: Mongolerna

Inlägg av Djinghis Khan » 4 april 2004, 17:47

Hellhager skrev:Tackar för svar!

Mycket intressant, du har faktiskt ändrat min bildav armborstet något.
Jag har alltid sett ner på detta vapen och anser att Långbågen eller en sammansattgåge är betyligt bättre.
Men ifall Mongolerna själva ansåg att detta vapen (armbrostet) var ett effektivt vapen på slagfältet så är väl sanningen så.
Japp, armborstet var inget att leka med, speciellt inte då den användes bakom skyddande murar (då kavalleriets rörlighet inte är till någon nytta). Jag förmodar att mongolernas respekt för armborstet kom av dess genomträngningsförmåga: En skäkta från ett armborst bröt igenom det mesta av vad mongolerna klädde sig i...
Jag har en liten annan fråga, mötte Mongolerna någon gång en amre som England armee med Långbåggsskyttar.
(Inte just långbågskyttar men en likanade styrka med artilleri som inte sitter på häst)
Ja, alltså bågskyttar till fots mötte de ju ofta i strid. Kineserna, Koreanerna, Khwarizmierna, Perserna, ryssarna, polackerna, ungrarna, japanerna, vietnameserna, araberna, burmeserna - alla använde de ju bågskytteförband på ett eller annat sätt (både med sammansatta laminatbågar, enkla bågar samt armborst).
Vad hade hänt ifall de mongoliska styrkorna inte hade blivit stoppade och hade forsatt ett "korståg" mot Europa.
Finns det sådanna spekulationer.

MVH: Erik :D
En intressant kontrafaktisk frågeställning som ofta ställts av historiker som specialiserat sig på området. Själv tor jag, liksom de flesta andra historiker att ingen europeisk armé hade varit kapabel att stoppa mongolernas krigsmaskin. Frågan är dock om de verkligen ville erövra västuropa - jag har mina tvivel. Efter Güyük Kha'ans död 1248 var ju intresset för en ny invasion av väst ganska lamt, Storkhanerna skulle komma att rikta sin kraft mot Sung-Kina och Abbasid-Kalifatet istället, medan Batu och hans efteträdare i "Gyllene horden" mest verkade intresserade av att göra plundringsräder in i Polen och de ryska furstendömen som fortfarande stod utanför väldet. Den gamle veteranen och fältmarskalken Sübetai Ba'adur som var en av de ledande drivkrafterna i Europa-kampanjerna hade sagt att han var redo att "strida i 18 år för att lägga under sig allt land ända till Atlanten", men då han gick i pension efter att ha återvänt från 1242 års kampanj fanns det inte längre någon som ville ta sig an uppgiften. Ett sista halvhjärtat försök att lägga under sig Ungern resulterade i att man 1287 brände en rad städer längst Donau och föll in i Polen (varpå de brände Krakow för andra gången), men efter gräl mellan de ledande officerarna återvände man till Volga nöjda med det byte man tagit.

/DK M

Stefan
Medlem
Inlägg: 3426
Blev medlem: 9 april 2002, 11:10

Inlägg av Stefan » 4 april 2004, 19:42

Djingis med respekt om armborst
En skäkta från ett armborst bröt igenom det mesta av vad mongolerna klädde sig i...
Läste nånstans nyligen att mongolerna försökte sig på ett knep i sammanhanget: längst in under alla kläderna tog de på sig lösa silkesskjortor, i akt och mening att om de blev träffade av en pil/skäkta, så slog inte spetsen genom tyget utan drev in klädesplagget in i kroppen. Med silkesskjortan på var det lättare att dra ut pilen - pil, skjorta och allting, hullingarna fastnade inte i kroppen...

Vet ej om det fungerade, men om det fungerade en gång av 10 så räckte det ju mer än väl för att löna sig.

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 4 april 2004, 20:13

Den mongoliska krigsmaskin hade stoppas i på väg in i västeuropa av logistiska problem. När man passerat ungerska slätten och det polska slättlandet så fanns det helt enkelt inte betes området som kunde försörja den stora mängd hästar de mongolsika ryttarhärarna var beroende av för sin taktiska och strategiska rörlighet. De mer skogsbeklädda och beriga delarna av centraleuropa hade varit lätta att försvara då de krävde ett stridstätt som neautraliserade många av mongolernas fördelar. Därmed inte sagt att mongolerna inte hade kunnat nå långt och vunnit fler segrar men rätt snabbt så hade det blivit pyrrhus segrar av deras framgångar.

Vad gäller armborstet så är det ett vapen som länge nedvärderats, främst av engelska historiker som överdrivit långbåges verkan och frmagångar och varit dåligt insatt i armborstets historia före Crecy 1346.
Armborstet spelade tex en avgörande roll i korsfararnas framgångar under korstågen och var en vital del i den taktik som utvecklades för att möta "saracenernas" beridna bågskyttar.
Armbostet gav de tyska "korsfararna" ett enormt övertag under erövringen av Preussen, Livland och Estland.
Här i Sverige så gav armborstet den svenska allmogen ett effektivt vapen som man använde framgångsrikt mot såväl inhemska som utländska ryttare och fotknektar i över hundra års tid.
/Daniel
Senast redigerad av 1 Kapten_Gars, redigerad totalt 10 gånger.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 4 april 2004, 21:09

Stefan skrev:Djingis med respekt om armborst
En skäkta från ett armborst bröt igenom det mesta av vad mongolerna klädde sig i...
Läste nånstans nyligen att mongolerna försökte sig på ett knep i sammanhanget: längst in under alla kläderna tog de på sig lösa silkesskjortor, i akt och mening att om de blev träffade av en pil/skäkta, så slog inte spetsen genom tyget utan drev in klädesplagget in i kroppen. Med silkesskjortan på var det lättare att dra ut pilen - pil, skjorta och allting, hullingarna fastnade inte i kroppen...

Vet ej om det fungerade, men om det fungerade en gång av 10 så räckte det ju mer än väl för att löna sig.
Japp, om jag inte minns fel så var det Ruysbroeck som beskrev silkesskjortorna. Ärligt talat så tror jag inte själv på det, och jag har inte hört om det i andra sammanhang än utomståendes rapporter om de för dem främmande mongolerna. Jag skulle gissa på att beskrivningen är ett europeiskt missförstånd av ngn centralasiatisk motsvarighet till en gambeson som bars under laminatpansar... Jag vet inte om man gjort moderna tester på det, men som sagt - jag har själv svårt att tro på att silke skulle stoppa en pil
Den mongoliska krigsmaskin hade stoppas i på väg in i västeuropa av logistiska problem. När man passerat ungerska slätten och det polska slättlandet så fanns det helt enkelt inte betes området som kunde försörja den stora mängd hästar de mongolsika ryttarhärarna var beroende av för sin taktiska och strategiska rörlighet. De mer skogsbeklädda och beriga delarna av centraleuropa hade varit lätta att försvara då de krävde ett stridstätt som neautraliserade många av mpngolernas fördelar. Dätrmed inte sagt att mongolerna inte hade kunnat nå långt och vunnit fler segrar men rätt snabbt så hade det blivit pyrrhus segarar av deras framgångar.
En sak som du glömmer är att mongolerna kunde ha värvat inhemska trupper att sköta de vidare invasionerna. I Sydkina var det likadant: det fanns för få betesmarker för mongolernas hästar. Därför fördes kriget mestadels av kinesiskt infanteri ledda av mongoliska officerare. En mongolisk ledare med vett i skallen skulle aldrig kasta bort sina beridna trupper på meningslösa strider i svår terräng. Men stora infanterihärar understödda av mindre mongoliska ryttarförband skulle nog knäcka det mesta som ställdes i deras väg. Tänk på att magyarernas ryttararméer kunnat tränga in långt in i Frankrike och Benelux några hundra år tidigare...

/DK M

Stefan
Medlem
Inlägg: 3426
Blev medlem: 9 april 2002, 11:10

Inlägg av Stefan » 5 april 2004, 09:33

Djingis om silkes-skjortor
jag har själv svårt att tro på att silke skulle stoppa en pil
Det rä ju möjjligt att detta om silkesskjortor är en myt, men i så fall en vida spridd myt. Kommer just ihåg en thriller-deckare som jag olovligen läste i min barndom, med en giftmördare lös.
I slutscenen klarar sig en viktig bifigur undan en förgiftad nål. Han berättar: försäljaren lovade mig att denna silkes-skjorta kan stoppa upp knivstötar. Jag tror inte det, det var säkert bara försäljarsnack. Men en nål kunde den uppenbarligen stoppa.

Vem vet, en högkvalitativ silkesskjorta kan kanske mera än vad man tror. Dessutom: a) som sagt, det räckte ju att den höll 1 gång av 10. b) det räckte om den höll 1gång av 1000, bara de själva trodde att den höll en gång av 10! Tror man på amuletter som många människor bevisligen trodde, då kan man ju lika gärna tro på silkesskjortor. Jag för min del skulle satsa hellre på silkesskjortan, i synnerhet om en präst välsignade den. :)

Användarvisningsbild
Three towns
Medlem
Inlägg: 73
Blev medlem: 13 mars 2004, 21:57
Ort: Sweden

Inlägg av Three towns » 5 april 2004, 16:40

Åhhh, nej, inte den frågan igen tänker ni nu! :D

Ville bara ta upp ämnet "mötte Mongolerna någon gång en amre som England armee med Långbåggsskyttar"
Jag menar om de mötte en arme som är så specialserad på bågskyttar till fots.
Frankrike hade massor av armborst, medan England hade massor av Långbågsskyttar.
Men är inte säker, britterna satsade kanske inte på Långbågsskyttarna förräns efter slaget vid Agincourt. (Det hette väl så, ialla fall nåt i den stilen)
Då märkte Engelsmännen effektiviteten av ett artelleri.
Min fråga är då, mötte mongolerna någon sådan armee? :D

MVH: Hellhager

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 5 april 2004, 19:42

Hellhager skrev:Åhhh, nej, inte den frågan igen tänker ni nu! :D

Ville bara ta upp ämnet "mötte Mongolerna någon gång en amre som England armee med Långbåggsskyttar"
Jag menar om de mötte en arme som är så specialserad på bågskyttar till fots.
Frankrike hade massor av armborst, medan England hade massor av Långbågsskyttar.
Men är inte säker, britterna satsade kanske inte på Långbågsskyttarna förräns efter slaget vid Agincourt. (Det hette väl så, ialla fall nåt i den stilen)
Då märkte Engelsmännen effektiviteten av ett artelleri.
Min fråga är då, mötte mongolerna någon sådan armee? :D

MVH: Hellhager
Njae, jag vet inte om den engelska hären verkligen var specialiserad på långbågsskyttar - det låter lite som en överdrift. Man använde vapnet under hundraårskriget och många av deras segrar vanns tack vare vapnet, men bågskyttarna utgjorde ju knappast ngn majoritet av de stridande förbanden... Därför blir det lite svårt att säga om andra arméer "var som" den engelska

/DK M

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3112
Blev medlem: 6 augusti 2003, 17:20
Ort: Göteborg

Inlägg av Kapten_Gars » 9 april 2004, 22:57

Djinghis Khan skrev: En sak som du glömmer är att mongolerna kunde ha värvat inhemska trupper att sköta de vidare invasionerna. I Sydkina var det likadant: det fanns för få betesmarker för mongolernas hästar. Därför fördes kriget mestadels av kinesiskt infanteri ledda av mongoliska officerare. En mongolisk ledare med vett i skallen skulle aldrig kasta bort sina beridna trupper på meningslösa strider i svår terräng. Men stora infanterihärar understödda av mindre mongoliska ryttarförband skulle nog knäcka det mesta som ställdes i deras väg. Tänk på att magyarernas ryttararméer kunnat tränga in långt in i Frankrike och Benelux några hundra år tidigare...
/DK M
Det förutsätter att det faktiskt fanns möjlighet att rekrytera sådan infanteri härar i europa under 1200-talet. Ingen av de länder som Mongolerna kom fram till under sina framstötar hade någon som helst infanteri tradition eller organisation som kunde utnyttjas. Visst hade mongolerna kunnat tvångsvärva bönder i stor mängd men deras militära värde var även i bästa fall begränsat.

Vad gäller magyarerna så är de inte jämförbara med mongolerna, delvis pga bristen på information. Ingen seriös forskare som jag känner till tror idag på att magyraernas härar skulle ha räknat 50000-100000 man som krönikorna talar om. Det senaste jag läst tyder snarare på att deras ryttarhärar var små, i allmänhet under 10000 man och ofta under 5000 man. Deras strategiska syfte var också snabba räder för att ta byte och slavar, inte erövring. Är det dokumentarat att de hade såpass många hästar per krigare som mongolerna? Slutligen så är det stor skillnad på europa på 900-talet och europa på 1200-talet både ekonomiskt, militärt, politiskt och klimatmässigt.

Naturligtvis så var en mogolisk erövring av europa inte en omöjlighet men de hade redan börjat nå de praktiska gränserna för sin förmåga se bara på Ain Jalut. Desutom så hade ett möjligt mongoliskt styre sannolikt varit likt det som rådde i ryssland dvs med lokala vassaller istället för direkt kontroll.

Användarvisningsbild
Djinghis Khan
Medlem
Inlägg: 2688
Blev medlem: 26 april 2003, 21:11
Ort: Karlstad

Inlägg av Djinghis Khan » 9 april 2004, 23:27

Kapten_Gars skrev: Det förutsätter att det faktiskt fanns möjlighet att rekrytera sådan infanteri härar i europa under 1200-talet. Ingen av de länder som Mongolerna kom fram till under sina framstötar hade någon som helst infanteri tradition eller organisation som kunde utnyttjas. Visst hade mongolerna kunnat tvångsvärva bönder i stor mängd men deras militära värde var även i bästa fall begränsat.
Vart har du hört det? Om vi nu begränsar oss till det europeiska scenariot: De ryska staterna samt delar av Kaukasus stödde sig till stor del av infanterihärar som faktiskt också togs ut senare av "Gyllene horden" för att strida mot sina rivaler i Il-khanatet. Detta visar att mongolerna/tatarerna kunde rekrytera infanteri i Europa och samverka med dem i ett fälttåg långt bortom stäpperna
Vad gäller magyarerna så är de inte jämförbara med mongolerna, delvis pga bristen på information. Ingen seriös forskare som jag känner till tror idag på att magyraernas härar skulle ha räknat 50000-100000 man som krönikorna talar om. Det senaste jag läst tyder snarare på att deras ryttarhärar var små, i allmänhet under 10000 man och ofta under 5000 man.
Ja, ungefär som en mongolisk division alltså
Deras strategiska syfte var också snabba räder för att ta byte och slavar, inte erövring. Är det dokumentarat att de hade såpass många hästar per krigare som mongolerna? Slutligen så är det stor skillnad på europa på 900-talet och europa på 1200-talet både ekonomiskt, militärt, politiskt och klimatmässigt.
Jag behöver knappast påminna dig om att magyarerna faktiskt permanent erövrade pannonien i dagens Ungern... Liksom mongolerna också gjorde några sekler senare. Antagligen hade en eventuell mongolisk framstöt mot Västeuropa också antagit karaktären av snabba räder och slavrazzior. Det var ju så som tatarerna sedan härskade över de Ryska staterna
Naturligtvis så var en mogolisk erövring av europa inte en omöjlighet men de hade redan börjat nå de praktiska gränserna för sin förmåga se bara på Ain Jalut. Desutom så hade ett möjligt mongoliskt styre sannolikt varit likt det som rådde i ryssland dvs med lokala vassaller istället för direkt kontroll.
Redan? Mongolernas invasion av Europa avslutades 1242, Ain Djalut var 1260. Det var alltså nästan tjugo år emellan, och mycket hade hänt under den tiden. År 1242 bestod den mongoliska invasionshären av reguljära förband med tiotusentals soldater, vid Ain Jalut hade man (pga av de politiska omständigheterna) till förfogande en retirerande här av två reducerade divisioner av turkiska, armeniska och georgiska hjälptrupper mot en numerärt överlägsen egyptisk här... De europeiska härarna kring 1240 var generellt sett inte lika vältränade, välorganiseradede och väl ledda som den egyptiska mamlukhären. Även om mongolerna inte hade kunnat ockupera Europa permanent pga av logistiska skäl (vilket jag antar är ganska sannolikt) så hade ett fälttåg mot väst knappast hindrats av några större nederlag.

Det kan ha gått till som i Ryssland: Mongolerna väller in och besegrar sina motståndare, tvingar dem att betala tribut och drar sig sedan tillbaka till en bas vid Donau (som Sarmaterna, Hunnerna, Avarerna, magyarerna m.fl. gjort före dem), där de kan styra sina vasallstater med terrormetoder. Tillslut skulle styret kanske slitas sönder av inre rivalitet och vasallerna gör sig självständiga

/DK M

Skriv svar