Varför övergick man till kristendomen?

Diskussioner kring händelser under medeltiden. Värd: B Hellqvist
Användarvisningsbild
UrsusRex
Medlem
Inlägg: 880
Blev medlem: 14 jun 2003 11:29
Ort: Stockholm

Inlägg av UrsusRex » 12 jan 2004 14:35

Man får väl börja med att säga att egentligen har vi ingen aning om hur den nordiska vikingatida vardagen och religonen såg ut i brist på skriftliga källor osv.... så slipper vi det;)
Men utifrån sagor och fyndmaterial samt utländska skriftkällor kan man ju spåna lite;
walderik skrev:Det finns massor som tyder på att kvinnorna fick det bättre i och med kristendomen. Men det kan ju vara hur som helst med det. Klart är i alla fall att de nu också kunde få det bra efter döden, något som är svårt att hitta belägg för vad det gäller Asa-religionen (om det nu fanns en enhetlig sådan religion).
Något som ofta sägs är att krigare kommer till Valhall dvs "paradiset" medan kvinnor barn, trälar och i princip alla andra hamnar .... ja var då? Hel skulle jag svara och Hel låter ju väldigt likt helvete och kanske har Hel fått sitt namn av de kristna krönikörer som beskrev det? Hur som helst är Hel Vanernas land och fullt av grönskande ängar och egentligen ofta beskrivet likt det kristna paradiset. Men namnet gör nog att många (du?) tror att tex kvinnor inte hade något att vänta efter döden? Sedan finns även Nifelhel som är ett i dimmor insvept land med gyttjig mark. Dystert, kallt och fasligt är Nifelhel och det är dit tjuvar och nidingsmän förs efter döden. Återigen; verklighet eller så som de kristna krönikörerna ville se det?
Hur som helst; Visst tappra krigare kanske ansågs hamna i Valhall, därmed inte sagt att det är ett paradis. Kanske var det inte var mans dröm? Kanske var det en och annan som hellre fick dö och hamna i Hel?

Sedan detta med kvinnornas ställning, iofs tror inte jag de märkte vare sig till eller från förns som du säger under Luthers dagar.... fast det vet jag inte så mkt om.
Widde skrev:Vad menar du med den fria sexualiteten? Att folk kunde ha sex utan att vara gifta? Att giftermålet var utanför kyrkans inflytande? Att en man fick fritt våldta kvinnor utan straff? Att slavinnor var fria för sina herrar att användas hur som helst? Att sex inte ansågs som syndigt?
Nej, kristendommen hade nog väldigt lite inflytande över hur folk hade sex. Det var först långt senare som giftermålet blev en helt kyrklig affär.
Däremot var nog slaveriets avskaffande viktigt för just många människors sexuella säkerhet, men det hade lite med kristendomens införande att göra och var hur som helst något som kom långt senare.
Vad det gäller det syndiga med sex, så vet jag inte varifrån den tanken har kommit. Kristen är den i alla fall inte. Kanske från 1800-talets dammiga sallonger.
En man fick inte fritt våldta till att börja med, eller var har du fått det ifrån? Jag kan ju inte säga att det inte var så men enligt sagor där rättegångar beskrivs så är det ju inte tillåtet. Inte heller om man ser till "vikingens" idéal så skulle det vare hedervärt. En våldtäcktsman är en niding och han hör till de som hamnar i Niefelhel i så fall. Men som sagt detta är ju kristna värderingar som klätt sagorna i ord. Dock vore det ju intresant om du kunde bestyrka påståendet om att våldtäckt var tillåtet.

Vad gäller syndigt får man väl ändå säga att de kristna såg den nordiska sexkulten som syndig? Sedan var förmodligen inte Adam på plats för att bevittna det hela så vem vet om det ens skedde så som han beskrev?

Slavarna fick nog en säkrare sexuell ställning efter x antal år. Men visst inskränktes friheten? "Du ska icke hava begär till din nästas .... äh vem försöker jag lura *lol* Jag kan inga guds budord, men man ska inte sätta på grannkärringen. ;) Inte för att en "viking" gjorde det heller.... tror jag, men om Adam har rätt så....
walderik skrev:Ja, sedan var det ju det där med skatten. Här är jag nog ute på lite hal is, men jag har svårt att tro att kyrkan tog ut specielt mycket skatt i början. Åtminstånde under missionstiden. Å andra sidan är det också svårt att veta hur mycket man gav i "skatt" innan kristendomen. Att påstå att skattetrycket höjdes i och med kristendomens införande verkar helt enkelt inte vara något som det går att belägga varken som rätt eller fel.
Det kan ju mycket väl ha varit som så att skatten faktiskt minskade om om man blev kristen.
Som sagt skatt fanns inte innan.... fast nog kan man anta att en skatt togs ut på marknadsplatser av de lokala hövdingarna/kungarna.
Tex så vore det väl intye underligt om en kristen handelsman hade en mindre skatt för att sälja sina varor i Birka under kung Björn vilket kan ha hjälpt missionen?

Mvh
Björn

Ps. blev ett haffsigt inlägg det här, måste kila....vi hörs.

walderik
Medlem
Inlägg: 3
Blev medlem: 10 jan 2004 14:19
Ort: Jönköping

Inlägg av walderik » 12 jan 2004 17:40

Det här får väl också bli ett spånande inlägg. Till syvende och sist blir det ju lätt hur man tror att saker var och inte var.

Om kvinnans ställning:
Du skriver ingående om Vanernas land och att det är dödsriket Hel. Det låter intressant, men var har du läst det? Jag är ingen expert, så jag har inte läst det innan. Som jag skrev, det är svårt att hitta belägg för det och det är ju möjligt att jag missat något.

Min gissning att kristendomen nog sågs som en bättre religion av just kvinnorna beror främst på att det var just kvinnor som var de som tidigast konverterade och var väldigt aktiva under missionstiden. Ja, det fanns ju fanatiska munkar och slemma präster då med, men det är ju lite vid sidan av ämnet. Vidare står det i berättelsen om Ansgar att han mötte kristna trälar i Birka. Det kan faktiskt tyda på att kristendomen sågs som en religion för de svaga i samhället, som då borde inkludera även kvinnor.

Du missförstod nog mig när du fick det till att kvinnans ställning inte ändrades förräns Luthers dagar. Det var inte riktigt så jag menade, utan texten om Luther syftade till att man inte bör blanda ihop missionstidens kristendom med modernare tiders moralpanik. Men det kan nog i och för sig stämma att deras ställning inte förändrades förrän vid reformationen.

Jag vet inte om någon arkeologisk jämförelse har gjort mellan kvinnor i olika typer av gravar. Det vore intressant och kunde nog ge en bra fingervisning av hur det stod till med mycket.

Ja, så har vi det där med sexualiteten. Jag undrade alltså vad Widde syftade på när han skrev "den ganska fria sexualiteten". Det kan ju betyda mycket, allt ifrån just att det var fritt för män att begagna vilka kvinnor de ville, till att alla hade sex med alla överallt. Därav frågorna, som var just frågor och inte påståenden.
Att man har en fruktbarhetsreligion med mycket symboler och tankar kring sex, betyder inte att sex är fritt i samhället. Tvärtom kan man ju anta att sex då hör mer till den religiösa svären än det gör inom kristendomen. Och religion har en tendens att skapa regler kring det den behandlar. Ofta är dessa regler inte ens nedskrivna regler. Många regler har en tendens att skapa ofrihet. Men det är som sagt var bara ett sätt att spekulera och jag nämner det bara för att jag inte vill sätta likhetstecken mellan fri sex och fruktbarhetsreligion.

Vad det gäller våldtäckt så beror nog förbudet på vad man menar med våldtäckt. Ibn Fadlan beskriver på ett par ställen hur vikingarna hade sex med sina slavinnor. Sättet det beskrivs på låter inte som något jag tror slavinnorna tyckte speciellt mycket om. Om man sedan ser det som våldtäckt eller inte beror nog på hur man definierar begreppet. Även om jag tycker det är ganska ointressant för debatten, som ju rör den fria sexualiteten.
Vi är både helt överens om att våldtäkter i fallet "man hoppar på fri kvinna och våldför sig" var förbjudet.

Klart är dock att vikingatida (både kristna och asa-troende) krigare kunde våldta besegrade kvinnor och män. I Godmundar saga dyra berättas hur Godmundar planerade att förnedra en tillfångatagen man och hans hustru genom att våldta dem. Nu är ju det här ju en kristen saga, så den visar ju egentligen bara att våldtäkter användes även senare som en metod att förnedra fiender. Inget tyder på att det är en kristen tanke, utan något som är en äldre sedvänja.

Att de kristna såg den Nordiska kulten som synd, har nog mindre med att det var en sexkult att göra, än att det just var en annan religion. De flesta religioner tenderar att stämpla andra religioner som just en synd :) .

Just ja, du kommer in på tio guds bud. Tja, det kanske skall ses som inskränkande, men det var nog inte som så att det var ok att ha sex med andra mäns kvinnor. Förresten så är inte de buden så intressanta för just missionstidens kristna. Så vitt jag har förstått så var de tidiga kristna ganska tveksamma till att använda just dem som levnadsregler, eftersom de var judiska regler och inte kristna. Man ansåg att Nya testamentet har tillräckligt med regler.


Nu till den ekonomiska frågan.
Troligtvis fanns det "skatter" även innan kristendomen. Nestorskrönikan nämner hur vikingarna skattade slaverna så mycket i Kiev att de slängde ut dem. Om man nu kunde ta ut skatt i Kiev, varför skulle inte Rusernas ledare ta ut skatt hemma? Och vad skulle i sådana fall en sådan sak ha med religionen att göra?
Dessutom vet man ju att folk offrade hästar och andra dyrbara saker innan kristendomen. Det är väldigt lätt att se byggandet av kyrkor och underhållet av prästen som en fortsättning av de kostnader man hade redan innan.
Jag menar fortfarande att påstå att skattetrycket höjdes i och med kristendomens införande helt enkelt inte verkar vara något som det går att belägga varken som rätt eller fel. Fast ditt argument om att handelsmän med rätt tro skulle få lägre tull/skatt kan ju vara riktigt. Som sagt var, det är svårt att säga om skatten höjdes eller sänktes i och med att man bytte religion.

Engan
Medlem
Inlägg: 1035
Blev medlem: 10 okt 2003 11:22

Re: Varför övergick man till kristendomen?

Inlägg av Engan » 12 jan 2004 18:37

walderik skrev:[Vad det gäller det syndiga med sex, så vet jag inte varifrån den tanken har kommit. Kristen är den i alla fall inte. Kanske från 1800-talets dammiga sallonger.
Uhm. Nejdu, den tanken är extremt urkristen. Snarare är det på senare tid som äntligen åtminstone vissa kyrkor börjar lyckas slita sig fria från den. Nya testamentet (framför allt alla delar som skrevs av Paulus) är helt klart sexualfientligt. Sex mellan man och kvinna är ett nödvändigt ont som trots allt kan godtas inom äktenskapet (främst för att undvika att Satan frestar en att ha annat sex), men som det egentligen vore bäst att avstå från. Övrigt sex är totalt oacceptabelt, särskilt homosexualitet som är en dödssynd. Mycket mer sexualfientlig än så kan väl inte en lära bli utan att helt förbjuda sex?

För det absolut tydligaste exemplet, läs Första korintierbrevet kapitel sju.
1 Vad nu angår det I haven skrivit om, så svarar jag detta: En man gör visserligen väl i att icke komma vid någon kvinna;
2 men för att undgå otuktssynder må var man hava sin egen hustru, och var kvinna sin egen man.
3 Mannen give sin hustru vad han är henne pliktig, sammalunda ock hustrun sin man.
4 Hustrun råder icke själv över sin kropp, utan mannen; sammalunda råder ej heller mannen över sin kropp, utan hustrun.
5 Dragen eder icke undan från varandra, om icke möjligen, med bådas samtycke, till en tid, för att I skolen hava ledighet till bönen. Kommen sedan åter tillsammans, så att Satan icke frestar eder, då I nu icke kunnen leva återhållsamt.
6 Detta säger jag likväl såsom en tillstädjelse, icke såsom en befallning.
7 Jag skulle dock vilja att alla människor vore såsom jag. Men var och en har fått sin särskilda nådegåva från Gud, den ene så, den andre så.
8 Till de ogifta åter och till änkorna säger jag att de göra väl, om de förbliva i samma ställning som jag.
9 Men kunna de icke leva återhållsamt, så må de gifta sig; ty det är bättre att gifta sig än att vara upptänd av begär.
Med andra ord: Paulus själv är så himla duktig att han klarar sig helt utan sex, men eftersom de flesta vanliga människor inte är lika duktiga är det kanske klokast om de gifter sig, så att Satan inte frestar dem att ha utomäktenskapligt sex. Men vänta, det blir ännu bättre.
26 Jag menar alltså, med tanke på den nöd som står för dörren, att den människa gör väl, som förbliver såsom hon är.
27 Är du bunden vid hustru, så sök icke att bliva lös. Är du utan hustru, så sök icke att få hustru.
28 Om du likväl skulle gifta dig, så syndar du icke därmed; ej heller syndar en jungfru, om hon gifter sig. Dock komma de som så göra att draga över sig lekamliga vedermödor; och jag skulle gärna vilja skona eder.
29 Men det säger jag, mina bröder: Tiden är kort; därför må härefter de som hava hustrur vara såsom hade de inga,
Med andra ord: Alla ogifta kristna uppmanas att fortsätta vara det, och de som är gifta uppmanas att fortsätta vara det, men helst inte ha sex ens inom äktenskapet. Detta eftersom Jesus alldeles strax kommer tillbaka. (som vi vet var han överdrivet optimistisk när det gällde detta) Naturligtvis vill helst Jesus då hitta sin församling i totalt celibat.
35 Detta säger jag till eder egen nytta, och icke för att lägga något band på eder, utan för att I skolen föra en hövisk vandel och stadigt förbliva vid Herren.
36 Men om någon menar sig handla otillbörligt mot sin ogifta dotter därmed att hon får bliva överårig, då må han göra såsom han vill, om det nu måste så vara; han begår därmed ingen synd. Må hon få gifta sig.
37 Om däremot någon är fast i sitt sinne och icke bindes av något nödtvång, utan kan följa sin egen vilja, och så i sitt sinne är besluten att låta sin ogifta dotter förbliva såsom hon är, då gör denne väl.
38 Alltså: den som gifter bort sin dotter, han gör väl; och den som icke gifter bort henne, han gör ännu bättre.
39 En hustru är bunden så länge hennes man lever; men när hennes man är avsomnad, står det henne fritt att gifta sig med vem hon vill, blott det sker i Herren.
40 Men lyckligare är hon, om hon förbliver såsom hon är. Så är min mening, och jag tror att också jag har Guds Ande.
Dvs. om du har en dotter: håll henne hemma som ogift, det är bäst. Blir du änka, gift inte om dig. Och som avslutning får vi veta att allt detta minsann inte är Paulus egna personliga åsikter utan att det är Guds ande som talar genom honom.

Ett annat kul exempel är från Uppenbarelseboken:
Och de sjöngo inför tronen och inför de fyra väsendena och de äldste, vad som tycktes vara en ny sång; och ingen kunde lära sig den sången utom de ett hundra fyrtiofyra tusen, som voro friköpta från jorden.
4 Dessa äro de som icke hava orenat sig med kvinnor; ty de äro såsom jungfrur. Dess äro de som följa Lammet, varthelst de går. De hava blivit friköpta ifrån människorna till en förstling åt Gud och Lammet.
5 Och i deras mun har ingen lögn blivit funnen; de äro ostraffliga.
Med andra ord: de 144000 som skall tas direkt upp i himlen, de allra bästa och finaste människorna på denna jord, det första man nämner om dem (som deras allra finaste attribut) är att de är oskulder.

Det är fundamentalt för kristendomen redan från allra första början att sex är ont och syndigt. Tack och lov är det ju inte många kristna som läser bibeln längre.

Användarvisningsbild
UrsusRex
Medlem
Inlägg: 880
Blev medlem: 14 jun 2003 11:29
Ort: Stockholm

Inlägg av UrsusRex » 12 jan 2004 19:51

Hejsan Engan. Jag letar fortfarande då jag råkar lägga ögonen i nån bok om nordisk mytologi. ... Ang Vanernas del i skapelsemyten menar jag.

@walderik, jag har skamligt nog inget vettigt svar att ge ang vanaheim/Hel :oops: (Att jag aldrig kan lägga min syn på det åt sidan!)
Vad jag fabulerat ihop utifrån MÅNGA källor är en MODERN högst PERSONLIG asatro.... allt med belägg i skrifter.
Men så är det ju så att Vanerna förmodligen är en äldre grupp fruktbarhetsgudar dyrkade av olika människor i olika tider och förmodligen aldrig funnits sida vid sida med Asarna så som i nån grekisk gudavärld. Så det faller ju alltsammans på sin egen orimlighet, det var inget vidare genomtänkt av mig. (Känns det igen? :oops: )

Ansgar och kristna trälar, återigen; du har aldeles rätt :) Så kanske sågs kristendomen som en religon för de svaga. Eller så hade trälarna inte mkt annat val än att gå i sina herrars spår?
Hur som helst känns vikingatidens kvinna inte som en svag och utsatt person för mig. Genom arvsrätt och giftemål kunde en vikingatida kvinna vinna avsevärd rikedom och därmed makt. Kvinnor och trälar fick inte delta i ting, men som landägare fick hon det. Så visst hon hade mindre rätt en mannen, men inte var hon mer kuvad än medeltidens kvinna?
Som jag ser det var de ganska lika? Hon hade hand om hem och affärer i makens frånvaro osv, skillnaden är väl att hon inte är beskriven som en syndfull varelse vars hela mänsklighetens förbannelse vilar på? Som sagt jag kan inte mkt om kristendom men jag tänker givetvis på paradiset och Evas skuld i att de blev utslängda. Kvinnan är skapad av mannens revben osv, visst är hon restrikterad (?) på ett annat sätt än i nordisk mytologi?
Var sägs att kvinnor var först att konvertera btw?
Möjligheten för kvinnan att skilja sig talar väl också en del för hennes "frihet"? Blev hon misshandlat eller inte tillfredställd av mannen eller om han bar skjortan öppen eller var oförmögen att inte skaffa barn eller ovillig till det osv så kunde hon skilja sig... Njalssaga.

Arkeologiska jämförelser måste ju finnas? Fast vad ger en sådan? En hedna begravning sker genom eld eller högläggning där antingen inget finns kvar eller där artefakter i mass finns bevarade för resan till dödsriket. Medan det i en kristengrav inte finns mkt alls runt kroppen?

Fri sexualitet = sexuellkult... Jag håller med dig. Det är inte synonymt och förmodligen rakt emo. Regler runt kulten skapar restriktioner runt vardagen...

Våldtäckt..... håller med dig

Godmundarsaga har jag aldrig läst och jag tror den som våldtog inte hade mkt att vänta sig av sina grannar om han utförde sina dåd på hemmaplan, men under viking så våldförde sig männen nog en hel del på både kvinnor och barn samt "civilbefolkning". Så är det ju tyvärr än idag under krig. Men som sagt det är också en kristensaga vars själva uppsåt kanske varit att smutskasta "vikingen" och de otrogna?

Och det svarar nog på nästa, dvs religoner har mkt riktigt en tendens att stämpla andra religoner som syndiga.

Tio guds bud... Kan jag som sagt inte mkt om, men visst inskränker de? Frågan är om de skiljer sig stort från vad vanligt "vikingafolkvett" föreskrev? På Lärarhögskolan fick man lära sig att kristna värderingar ska läras ut, det står i läroplanen t.o.m. Det fungerar givetvis inte i vårt mångkulturella samhälle på annat sätt än att folkvett fått namnet kristna värderingar i vårt kristna land. Muslimskavärderingar kunde det stått lika gärna, det handlar om folkvett.... irrelevant men som sagt; skiljer sig tio guds bud från vikingatidens folkvett?

Skatterna... Igen inte särskillt genomtänkt av mig, Danagälden är väl skatt om något! :oops: My mistake! Men Danagäld och skatter från ruserna är inte det samma som att Svearnas kung kunde kräva skatt av sina "undersåtar" Frågan är om nån såg sig som hans undersåtar annat än att de bodde i det område där han behärskade den starkaste millitära kraften.... men skattade de? nja?
Däremot tror jag som sagt att man kristnade sig för att komma lindrigare undan då avgifter av olika slag skulle betalas tex på en marknadsplats. Det vet vi ju att vikingar gjorde för att bedriva handel i fjärran länder så varför inte på hemma plan? Att vara kristen är inte detsamma som att sluta bedriva sin hedniska kult hemma på gården ;)

Ps. Jag bara munhuggs i brist på bättre att göra känns det som.... Jag håller med dig/er i stort.

/B

Användarvisningsbild
Dûrion Annûndil
Medlem
Inlägg: 5291
Blev medlem: 18 aug 2003 14:56
Ort: Lite nordöst om Stockholm...

Inlägg av Dûrion Annûndil » 12 jan 2004 20:45

Angående Ansgar och kristna trälar, så bevisar det just ingenting. Om Ansgar mötte kristna slavar i Birka, så kan det betyda att det var kristna som blivit trälar (alltså "importerade"), eller att trälar blivit kristna. Vilket var det nu? Att kvinnor för den skull skulle attraheras av en religion som de såg som varande för "de svaga" kan vi inte heller veta. Vi kan inte heller veta hur de missionerande kristna gick till väga för att "sälja" sin religion. Vad var det de poängterade? Hur framställde de kristendomen? Jag minns något om Vite Krist som den starke kommande gudakungen som var lik Oden, men minns inte varifrån just nu...

Skatter i form av tribut till stormän har det spekulerats i, eftersom det inte finns några bevis för regelbunden beskattning i norden.

Vi vet inte tillräckligt mycket för att säga någonting konkret, vi kan endast spekulera.

Användarvisningsbild
D. Andersson
Medlem
Inlägg: 841
Blev medlem: 01 okt 2002 16:29
Ort: Katrineholm

Inlägg av D. Andersson » 13 jan 2004 03:53

Catharina Ingelman-Sundberg - Boken om vikingarna skrev:När kristendomen gjorde sitt intåg i Norden förlorade dock kvinnorna undan för undan sin position. Hednapräster som goden och gydjan var kyrkan emot, liksom den hedniska völvan och sejdkvinnan. Läkekonsten tog männen över och inte heller tyckte kyrkan om att kvinnor var skräddare eller bryggde öl, verksamheter som förbjöds. De kloka gummornas kunskap om födelsekontroll var också något som prästerna motarbetade.

Efter digerdöden i mitten av 1300-talet då kyrkan förlorade en stor del av sitt tjänstefolk, började de kloka kvinnorna förföljas. befolkningen behövde utökas och kunskapen om prevention stoppas. I förlängningen kom detta att leda till häxprocesserna.

I och med den nya religionen försvann också vikingakvinnans rätt att skilja sig och kyrkan skuldbelade och förföljde ogifta mödrar. Att få ett frkilplobarn blev plötsligt en stor skam och i stället uppmuntrade kyrkan änkor och ogifta kvinnor att gå i kloster. Sin hemgift skulle de ta med sig till Vite Krist och när dessa kvinnor sedan ärvde, föreslog kyrkan dem att skänka arvet till, just det, kyrkan.
Björn, du har ju rekommenderat den boken. Vad säger du om de där styckena?

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 19 jan 2004 10:08

Konsekvent vill jag genast lägga in en protest:

Detta borde vara den enda gång en vikingakvinna nämns i ett verk som belyser svensk historia? :)

Användarvisningsbild
D. Andersson
Medlem
Inlägg: 841
Blev medlem: 01 okt 2002 16:29
Ort: Katrineholm

Inlägg av D. Andersson » 19 jan 2004 11:24

Jag reagerade på samma sätt när jag läste det och jag var tveksam till om jag ens skulle våga citera boken. Det var delvis för att få svar från UrsusRex som i en tidigare tråd sagt att det där är en bra grundbok för de som vill veta mer om vikingarna. :)

Användarvisningsbild
Dan Koehl
Medlem
Inlägg: 1382
Blev medlem: 19 sep 2002 00:38
Ort: Ljusterö

Inlägg av Dan Koehl » 20 jan 2004 11:54

Med tanke pa spekulationer i kristendom som religion för svaga och slavar mm: Betänk att Ansgar inte kom som missionär, fast detta hävdas pa manga ställen. Men det är inte helt och hallet sant.

Fragan väcktes vid ett kejserligt möte i Tyskland, varvid svenska diplomater bad kejsaren sända nagon att leda den redan existerande krsitna församlingen i Birka. Man tryggt utga fran att dessa ditresta delegater inte kom med denna kejserliga förfagan för slavars skull?

myom
Medlem
Inlägg: 316
Blev medlem: 21 jan 2004 13:03
Ort: Gävle

Inlägg av myom » 23 feb 2004 11:30

Lord of Chaos skrev:är det inte ganksa troligt att vikingarna blev intresserade av kristendomen under sina resor till kristna länder (menar handelsresorna, inte plundringarna)? så vitt jag kan minnas sa min gamla historielärare att Jesus inte heller framställdes som samme fredlige jesus som idag, utan mer som någon som var värdig att på sitt sätt jämföras med asagudarna.
Jag har sett bilder och "live" krucifix där Jesus eller Jösse inte alls är uppspikad på ett kors utan står upp med armarna kraftfullt utsträckta åt sidorna - inte helt olikt formen av tors hammare och liknande smycken. Jag kommer ihåg några förklaringar till objekten och/eller bildtexter där det förklarades att det var lättare att smyga in kristendomen om han framställdes som en kraftfull person. Vid en första anblick, utan inblick i hela historien, kunde ju hedningarna tro att det var en svag person som lät sig spikas upp på ett plank.

Nu några personliga teorier:

Jag kan tänka mig att mycket i övergångsfasen från gamla religioner till kristendomen var en ihopblandning av gamla och nya seder. "Hedna"-seder lever ju kvar än i dag med midsommarstången osv, och än i dag offrar man saker till andra än de kristnas gud, t.ex. gröten till tomten är en kvarleva. Den är ju till för hustomten, inte jultomten, fast pga namnet "tomten" har det urvattnats en del på 1900-talet. Offer till diverse naturkrafter, inte alltid asa-relaterade, förekommer ju fortfarande, och då menar jag inte pojkstreck eller nyhedningar. Däremot lär inte en startkt troende kristen knappast offra eller skänka en tanke till hednaseder.

Förutom att tona ner händelser eller personer som kunde ses som tecken på svaghet eller opassande i kristnandet kan jag tänka mig att flera missionärer och präster såg emellan fingrarna, för att åstadkomma ett större "gott", och att en positiv vinkling användes, t.ex. införande av ytterligare helg/festdagar, löften om evigt liv osv.

Vidare har vi skiftningar av olika ords och företeelsers betydelse. Midsommar/midvinterblot -> johannes döpares dag/jul, hel -> hedniskt paradis=helvete (finns belägg förresten om hur ordet helvete bildades och om det är relaterat till Hel?)

Vissa av punkterna är ju ganska kända, och vissa är bondförnuft osv, men finns seriösa källor och diskussioner och etymologiska förklaringar till orden någonstans?

Användarvisningsbild
barzam
Medlem
Inlägg: 555
Blev medlem: 29 okt 2002 00:51
Ort: Uppsala

Inlägg av barzam » 23 feb 2004 11:40

Helvete ska förstås som hel-vite, alltså 'hel-straff'.