Den mörka medeltiden

Panzerfaust · Inlägg av **Panzerfaust** » 05 nov 2003 20:12

Varifrån kommer bilden av medeltiden som en ovanligt mörk och våldsam period?
Visst, medeltiden var våldsam, men världen har ju allltid varit våldsam. Både antikens och den morderna världens krig har varit både brutalare och långvarigare än de flesta medeltida krigen.
Kommer denna syn på medeltiden från det kaos som rådde under folkvandringarna eller är det ett romantiskt påhitt från 1800-talet?

/Jonathan

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 05 nov 2003 20:15

Det är väl ett begrepp som kom till under ränessansen vill jag minnas

/DK M

SolitaryMan · Inlägg av **SolitaryMan** » 05 nov 2003 20:53

Det är väl till och med så att själva namnet "medel"-tiden syftar på att det var en period av nedgång mellan den upplysta antiken och upplysningens återkomst under renässansen.

"Den mörka medeltiden" är väl inte så utbrett i svenskan, däremot används väl The Dark Ages inom engelskan rätt ofta?

/Martin

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 05 nov 2003 21:06

"The dark ages" är inte en benämning på hela medeltiden även om det ofta uppfattas så. Utan det syftar bara på perioden 400-800 i brittisk historia som i källhänseende verkligen var riktigt mörk.

Lord of Chaos · Inlägg av **Lord of Chaos** » 22 nov 2003 15:02

jag kan föreställa mig att det måste blivit ganska mörkt precis efter romarrikets fall, då det inte längre fanns några bestämda lagar eller "poliser". sen så kan det också komma sig ur protestantismen, eftersom på medeltiden var det katolisismen som var störst i europa, och den ville ju protestanterna smutskasta.
vidare så sågs ju renessansen som en "upplyst" tid, och mycket nytt kom upp, tyvärr glömdes också mycket, men det var det inte många som tog hänsyn till.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 22 nov 2003 16:36

Lord of Chaos skrev:jag kan föreställa mig att det måste blivit ganska mörkt precis efter romarrikets fall, då det inte längre fanns några bestämda lagar eller "poliser". sen så kan det också komma sig ur protestantismen, eftersom på medeltiden var det katolisismen som var störst i europa, och den ville ju protestanterna smutskasta.

Om man skall se det från den lokale bonden och stadsbons tid, så var tiden innan Västroms fall, även innan folkvandringarna, en tid av ekonomisk nedgång och utbrott av missär och krig inom riket. Någon trygghet under de romerska inbördeskrigen fanns knappast, och bönderna var i stort sett livegna sedan Diocletianus tid (sedan 297). För vissa innebar tillexempel frankernas välde att ordningen blev mer permanent.
Och renässansen var ett påfund främst av (de katolska) italienarna, för att visa på just återuppståndelsen för klassisk kultur. Detta var redan etablerat när protestantismen kom på tepeten.

Lord of Chaos · Inlägg av **Lord of Chaos** » 22 nov 2003 19:55

renessansen var inte bara omvälvningarna i kultur, utan renessansen är benämningen på slutet av 1400-talet, början 1500-talet. en tidsepok som inte bara står ut i historia pga de kulturella omvälvningarna utan pga av ALLA de stora omvälvningarna. katolisismen skakades i dess grundvalar, en ny kristen inriktning (eller egentligen flera) fick stort inflytande på bara ett par decennium (även om det kokat tidigare, så var det först nu som det blev regelrätta uppror mot påven). sen har vi ny vetenskap, nya fakta (jorden är rund!!). med allt detta nya måste medeltiden sett ganska oupplyst ut, speciellt från protestantisk synvinkel eftersom de såg katolisismen som kätteri. "vad hemskt!! vi var kättare!! sannerligen en mörk tid!"

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 23 nov 2003 00:19

Lord of Chaos skrev:renessansen var inte bara omvälvningarna i kultur, utan renessansen är benämningen på slutet av 1400-talet, början 1500-talet. en tidsepok som inte bara står ut i historia pga de kulturella omvälvningarna utan pga av ALLA de stora omvälvningarna. katolisismen skakades i dess grundvalar, en ny kristen inriktning (eller egentligen flera) fick stort inflytande på bara ett par decennium (även om det kokat tidigare, så var det först nu som det blev regelrätta uppror mot påven). sen har vi ny vetenskap, nya fakta (jorden är rund!!). med allt detta nya måste medeltiden sett ganska oupplyst ut, speciellt från protestantisk synvinkel eftersom de såg katolisismen som kätteri. "vad hemskt!! vi var kättare!! sannerligen en mörk tid!"

Man brukar skilja på Renässansen, Reformationen, och Upplysningen. Visst är de förbundna så att de påverkar varandra, men de är även artskilda. Renässansen handlar om antikens konst och de gamla skrifterna. Skrifterna gällde naturvetenskap och filosofi som sedan ledde till Upplysningen.

Katolikerna sågs främst som vilseledda av katolska kyrkan. Tidigare hade man varit förtryckt av denna, så tidigare generationer sågs nog snarare som förtryckta, än som kättare. Skillnaden efter reformationen var att påven inte längre kontrollerade de kristna i de protestantiska länderna (och att helgonen tagits bort, till de flestas sorg, då de sågs som avgudadyrkan) Men det betyder inte att man anklagade tidigare generationer.

Lord of Chaos · Inlägg av **Lord of Chaos** » 23 nov 2003 11:20

bah, jag blandade visst ihop begreppen där :/

i alla fall så menade jag reformationen.
många protestanter såg visst katolikerna som djävulens anhang, liksom katolikerna såg protestanterna som kättare. det gamla hatet finns tyvärr fortfarande kvar på Irland.
sen, så hade vi ju pesten under medeltiden i europa. det om något var en mörk tid.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 23 nov 2003 12:15

Det romerska imperiet avvecklades snarare, än kollapsade.

407 lämnade romerska trupper Britannia.
411 lämnade man den pyreneiska halvön.(Trupper fanns kvar i provinsen Tarraconensis)
418 lämnade romerska trupper sydväst Gallien
432 lämnade romerska trupper Nordafrika

När den romerska kejsaren Romulus Odovakar år 476 blev avsatt, så återstod bara självaste Italien. Anledning var att man behövde mer trupper i öst där fronten var mer hotad.

Däremot var mentaliteten i väst att det Västromerska riket teoretiskt fanns kvar, trots att de romerska provins härarna lämnat området och man tillsatt en inhemsk härskare. Många "vildar" ville gärna efterlikna de romerska sederna och kulturen, det fanns en viss frankisk konung som fortsatte att skriva romerska dikter och ville förbättra det romerska skatteväsendet. När århundradena gick och man aldrig såg någon romersk armé eller administratör så började små riken växa fram.

"Regna plurium gentium" [="flera folks riken"]

Däremot kom dessa småriken aldrig att bli så centraliserade som det romerska imperiumet, då man hade decentraliserat jordområden och penningekonomin försvunnit nästan totalt. Handlen ökade med naturprodukter. Även skatter [Som sågs som något fult enligt kristendomen], som var vanligt under den romerska epoken, hade nästan försvunnit totalt, därför minskade många romerska städer i storlek som haft som roll att vara skattecentrum i det romerska imperiet.

Men handlen minskade också [det började under Roms slutskede], eftersom den inhemska produktionen slog ut de importerade produkterna [Nordafrikansk keramik tex.], Däremot fortsatte en del lyxvaror att köpas av judiska och syriska köpmän, som man själv inte kunde producera. Områdena blev mer självförsörjande.

/Anno

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 23 nov 2003 13:02

Under Diocletianus (slutet av 200-talet) var riket i sådan ekonomisk kris att stora delar av de västra delarna betalade skatt i natura, för att hålla armén med underhåll i sitt direkta närområde. Skatt i pengar togs mestadels från handel, som dessutom hade stagnerat pågrund av inflationen och dylikt, så att produktionen av tillexempel keramik åter skedde lokalt (inte i konkurans, utan i brist på varor långväga ifrån).

Allt mer hade bönderna gett sig in under storgodsägare, bli coloner, för att undslippa den tidigare ständigt växande beskattningen och för att få säkerheten från storgodsägaren. Städernas egendomslösa flyttade ut och blev coloner under storgodsägare.

Romerska riket delades upp i det decentraliserade tetrarksystemet, med mindre enheter under dioceser. Meningen var att de fyra tetrarkerna skulle vara självförvaltande i fråga om försvar, men bistå varandra om nödvändigt. Systemet funkade sålänge som det fanns en kejsare som alla kunde enas under.

Konstantin koncentrerade sig mest på försvaret i öster, så han åderlät försvaret i väster. Detta blev ett problem när Konstantin dött och Konstantius och hans bröder slogs om makten, där förlusterna åt upp det romerska försvaret igen, tills Konstantius segrat. Frankerna och andra folk kunde därför härja fritt en tid i väster, tills Konstantius kusin Julianus tog tag i det hela och återställde Roms makt tills 360. Men hans trupper behövdes åter i östern av Konstantius, men då förklarades Julianus för kejsare och marscherade österut. Konstantius dog dock innan de möttes. I alla fall så är resten en lång historia av inbördeskrig och dylikt. Så 300-talet var decentralisering och brist på handel. Det feodala systemet var under skapande.

Men administrationen på lokal nivå levde kvar, och fortfarande på frankernas tid användes detta system. Och tanken på Rom levde kvar, Karl den Store såg sig som en efterträdare till de romerska kejsarna och erkändes som sådan i väst av det Bysantinska riket. Karls efterträdare levde delvis vidare i centraleuropa i Det heliga romerska riket av tysk nation...

Qristin · Inlägg av **Qristin** » 23 nov 2003 15:37

Sedan har vi ju peståren 1349- 1355(?) då 3/4 av befolkningen dukade under på många ställen. Det måste onekligen ha varit den värsta katastrofen i den dåvarande kända världen. Det kom ju flera pestvågor efter det som armade ut befolkningen ytterligare, även om de inte var fullt så destruktiva som den första. Kan inte pesten ha något att göra med vår föreställning om medeltiden som mörk, smutsig och full av elände?

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 23 nov 2003 20:23

Det är möjligt, men som sagt, pester hade härjat förut och även efter. Samhällets materiella utveckling hade inte stått stilla sedan Romarriket, det fanns stora städer med arkitektoniska storverk även innan pesten, och konstverk och bildning.

Under 1300-talet utbreder sig dock humanismen (skolor och universitet utbildar i de antika skrifterna, Vatikanbiblioteket grundas, kyrkliga skrifter kritiseras). Den franske målaren Vasari inför termen renaissance ca 1550 för att benämna konstens nygamla inriktning och liknande av antiken. Castiglione utvecklar bilden av den bildade, världsmedvetna ädlingen (gentleman, gentilhomme, caballero) enligt konseptet "uomo universale".

Även renässanspåvarna uppmuntrade bilden av den mörka medeltiden, när de stöttade konstnärer som Michelangelo, Botticelli, Da Vinci...

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 24 nov 2003 01:35

Jag gillar inte benämningen den mörka medeltiden. Ser det som en produkt av renässansen, ett behov att att visa den egna tiden som den högsta av alla. Dock inte sagt att det inte finns skäl till att kalla den "den mörka medeltiden", 100 årskriget och pest bidrar väl till det. Men som sagt kulturen blomstrade under den mörka tiden med.

/Robert Sköld

Qristin · Inlägg av **Qristin** » 24 nov 2003 09:37

Pester hade funnits förut, men inte "pesten". Tänkt dig att du vaknar upp i en stad där endast 250 av 1000 innvånare finns kvar. Visst pesten gjorde även en blomstrande tillväxt, inte minst i städerna, där bristen på arbetskraft blev stor. "Industrin" expanderade då folk samlades inne i städerna. Jag skulle nog kanske påstå att grunden mot det moderna samhället startades efter pesten.
Jag tror att folk började att tänka i andra banor än förut. En större katastrof har aldrig inträffat i ett lika stort område under känd tid. (hiv-epidemins spridning i Afrika är väl på god väg). Jag tycker att många bortser från den inverkan och påverkan det gjort på människor, både i urbaniseringsprocesser och tankemässigt. Jag skulle säga att den var en kickstart både för renässansen och det moderna projektet.

Mer om pesten/den västerländska moderniseringen:
Stora döden: Dick Harrison
Medierna och moderniteten: John B. Thompson

Jag föll lite bort från ämnet nu, men jag vill ändå tro att pesten bidrog en hel del till hur man senare kom att betrakta medeltiden.