Ja det skulle man kanske kunna säga. I princip sammanfattade jag det hela så här (på min egen websida),
Tja... det var ju trevligt. Några farbröder som höll varsitt litet anförande om varför inskriften på stenen absolut inte kunde vara från 1300-talet, följt av en liten utvikning om "historia åt folket", allas rätt till egen tolkning och allting är intressant och del av kulturarvet, balanserande på kanten till relativismens avgrunder. Gäsp. Bara tanterna från Östermalm kan ha tyckt det var värt resan. Om inte det där materialet finns i bokform och redovisas på SHM:s websidor blir jag besviken (nej, det skulle förutsätta att jag hade förväntningar - jag har bara uppfattningar om hur det borde vara).
Att säga att det "kom fram" någonting vore enligt min mening en ganska stor överdrift. Summan av det som sades var väl att man måste ha en ganska fantastisk läggning för att tillåta sig att tro någonting annat än att stenen var ristad strax innan den hittades (a.k.a. förfalskning).
Specifika poänger (nu har jag dem inte friskt i minnet men ska försöka i alla fall);
*Runtypen är fel, runorna liknar snarast sådana som upphittaren kan ha sett hemma i Norrland
*Flera runor är totalt uppåt väggarna - ett egenkonstruerat "ö" till exempel vore rätt onödigt i en text som skrivs innan ö ens uppkom i svenskan. Flera runor finns endast på Kensingtonstenen och ett par inskrifter från omkring 1900
*Flera språkliga fel i stil med böjningsformer som inte uppträder förrän hundratals år efter det datum som finns inristat på stenen
*Pentadiska siffror, vilket också pekar på samband med sena norrländska inskrifter, inte medeltida svenska
Det finns en del skojiga teorier och infallsvinklar men det är nog väldigt svårt att se särskilt mycket utrymme för dem som seriösa i ljuset av den runologiska och språkliga analysen.
Poängen med hela arrangemanget var väl snarast att fast stenen är en förfalskning så är den ändå viktig på grund av den betydelse den haft för identifikationen för invånarna i trakten. En artikel i Vi i samma veva spann delvis vidare på samma tråd om jag minns rätt. Själv tycker jag nog den sanningen är rätt uppenbar. Atlantican är inte ointressant bara för att den inte är korrekt och jag har aldrig hört någon påstå det.
I ärlighetens namn ska kanske sägas, min bitterhet över arrangemanget bottnar också i viss mån på att jag sökte fototillstånd över en månad i förväg och fick tillståndet några veckor efter arrangemanget. Jag tänkte ett tag komma tillbaka medan stenen fanns kvar på SHM och utnyttja tillståndet, men så blev det alltså inte - så det finns inga bilder av den på mina websidor som jag hade tänkt.
Korr. - det ska nog vara "Norrland eller Dalarna" i vissa sammanhang ovan, jag har det som sagt inte helt fräscht i minnet. När jag kikade på notisen du nämnde så kom jag ihåg att man nog pratade mest om Dalarna.
