Orsaker till Konstantinopels fall.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 29 okt 2003 22:09

Osmanerna hade redan en lojalitet hos en del av befolkningen, och Osmanerna hade varit vasaller under kejsaren i generationer.

Har jag inte hört, däremot var Konstantinopel i praktiken en turkisk vasallstad redan 1396.

/DK M

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 30 okt 2003 10:42

Örjan skrev:Jag tycker att det generaliseras friskt om imperier här, det var inte bara frågan om långa perioder av förfall.

900 år var att ta i, det erkänner jag. Jag avsåg huvudsakligen perioden från 1200-talet.

/Forsberg

p0d · Inlägg av **p0d** » 03 nov 2003 08:46

Örjan skrev:Turkiet å andra sidan skulle förbli ett fruktat imperium ända fram till den misslyckade belägringen av Wien 1683. Men även under 1700-talet var Turkiet en svår motståndare som lyckades besegra Österrike i ett krig på 1730-talet.

nu talar du om militära prestationer. ekonomiskt och förvaltningsmässigt rådde alltid en klyfta mellan osmanska riket och deras västerländska motsvarigheter, en klyfta som under de följande århundrandena ökade allt mer.

samma sak med polsk-litauiska samväldet. trots sina lysande segrar över turkar, tyskar, ryssar och svenskar så var riket hela tiden satt i förfall, och staten som stark organiskation kom att motarbetas av adeln ända till rikets kollaps.

för mig spelar det mindra roll i hur många hundra åt ett rikes krigare kan rida fram i packat anlopp under rop och larm och vinna lysande segrar som ger byte och land. landets styrka för mig ligger i det organisatoriska och ekonomiska, först efter det kommer de militära prestationerna. militära prestationer återspeglar oftast ett rikes inre styrka, men absolut inte alltid. så till exempel med det osmanska riket.