Staten Sverige

[vints]

1. Nu Vints, behöver du inte bara visa en källa för när ordet "Svealand" nämnts under medeltiden, utan även en källa för när detta "Svealand" skulle införlivats i "Götaland"! Källa, tack!

Det finns ju kartor där man kan se Attundalands, Tiundalands mfl. gränser. kan du möjligen visa en karta för detta "Svealands" gränser? Hur stort var Svealand? Fanns där en kung? Varför ingick inte "Svealands" lagsagor i Uppland liksom de andra folklanden? När försvann Svealand? Var kan man läsa om Svealands historia?

2. Kungamaktens centrum:

Varför tror du, om kungamaktens centrum lag i Västergötland (och Östergötland!!! Ett stort centrum kan man säga, och dessutom paradoxalt, emedan Östergötlands kuststräcka ingick i Sveariket ) skickar kungen av Sverige under 800-talet 2 diplomater till tyske kejsaren, och ber honom sända en kyrkoherde till den redan existerande församlingen pa Birka, varför tror du kungen av Sveriges flotta var känd ända ner till romarriket, var det ett antal skepp som seglade pa Vänern och/eller Vättern?

Berätta, hur kan Sveriges (inte Västergötlands eller Östergötlands) kungamakts centrum ligga utanför dess gränser t.ex ar 700? I Västergötland, i ett annat rike, med en annan kung?

Ang stater och gurkor:

Nej det är möjligt. En gurka jag plockade pa Gotland ar 1975 kan inte heller med EU norm definitioner kallas gurka. dessa definitioner anses säkert rimliga av de som bestämt dem. Ludvig XIV rike kan förmodligen inte heller kallas stat enligt dessa definitioner?

Som jag sa, ordet "stat" förefaller mig vara filosofi, inte historia.

Ok, jag ska försöka reda ut det här åt dig. Hoppas det klarnar.
Alla detaljer känns onödigt att svara på - det hör inte till ämnet. Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

[Dan Koehl]

För att något understödja Dan vill jag påstå följande:
Västgötavänner brukar göra stor sak av att Svealand omnäms först i Kristoffers landslag.
Christer Samuelsson.

Envis som en runsten av granit inväntar jag ocksa bekräftelse pa att originaltexten innehaller ordet "Svealand", vad sentida översättningar, tolkningar mm säger, är liksom inte sama sak, oavsett om de heter NE eller Dick Harryson.

I likhet med ordet "viking" är det ju nämligen lätt att slinta med fingret och skriva sin tolkning av ett ord, istället för vad som där star skrivet. (Lat mig ocksa betona att Karl den IX utgava av Kristoffers landslag näppeligen innefattas av medeltiden, och termen Svealand kan självklart i sadana Götiska sammanhang dyka upp, utan att det därmed egentligen bevisar att ett sadant omrade funnits.)

Skulle det däremot dyka upp källor som med absoluthet pavisar ett medeltida (450-1450) Svealand, välkomnar jag dem.

[Dan Koehl]

Ok, jag ska försöka reda ut det här åt dig. Hoppas det klarnar.
Alla detaljer känns onödigt att svara på - det hör inte till ämnet. Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

Jag förstar detta som att efterfragade källor är onödiga.

Bra, da vet jag att detta är en blajdiskussion.

[Christer Samuelsson]

Vints

Ok, jag ska försöka reda ut det här åt dig. Hoppas det klarnar.
Alla detaljer känns onödigt att svara på - det hör inte till ämnet. Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland

.

Detta är en tosutsaga som man i princip kan bortse från. Var så söt och redovisa dina källor Vints.
Christer Samuelsson.

[vints]

Envis som en runsten av granit inväntar jag ocksa bekräftelse pa att originaltexten innehaller ordet "Svealand", vad sentida översättningar, tolkningar mm säger, är liksom inte sama sak, oavsett om de heter NE eller Dick Harryson.

Bevisbördan ligger hos dig. Jag har redan hänvisat till NE, där det står att Svealand nämns i Kristofers landslag på 1400-talet, och Ralf har bekräftat att termen först uppstod på 1400-talet. Om du fortfarande tror att det är ett "metrologiskt" och "abstrakt" begrepp, så får du presentera en källa som stödjer det. Speciellt eftersom du även hävdar detta på Wikipedia där krav på seriositet och objektivitet är (borde vara) större än här.

[Dan Koehl]

Vints du skrev:

Svealand: "...Namnet S., med betydelsen 'svearnas land' eller 'svearnas länder', skapades som en motsvarighet till Götaland. Det förekommer tidigast i Kristofers landslag från 1422 och används där som benämning på Nordanskog, dvs. landet norr om Tiveden och Kolmården."

Sedan skrev du:

Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

Jag är ledsen, detta känns inte seriöst, varken av dig eller NE. Kungar och riken har ifragsatts här, och det är väl korrrekt, men nagon kung av Nordanskog som regerade under vikingatiden har jag aldrig stött pa.

Med förlov sagt, varken du, jag eller Ralf kan anges som källa. Pastar du och Ralf att Sveariket hette Svealand ar 800, och sträckte sig till norr om Kolmarden, sa far ni faktiskt belägga detta. Oavsett vad man skrivit i NE.

NE är inte en primär historisk källa. NE innehaller mycket felaktigt. Dessutom tror jag uppgifterna kommer fran Nordisk familjebok och inte NE. Använder man ditt pastaende som sökning pa google sa dyker Runebergs upp.

Erikska ätten, framföra allt vad gäller de första generationerna, sammanknippar f.ö. jag med Uppland. Men smaken är som baken...

[Ralf Palmgren]

Pastar du och Ralf att Sveariket hette Svealand ar 800, och sträckte sig till norr om Kolmarden, sa far ni faktiskt belägga detta. Oavsett vad man skrivit i NE.

Jag hävdar självfallet inte att "Sveariket hette Svealand" år 800. Om jag förr har gjort så så gör jag det inte längre. Detta eftersom jag redan i ett tidigare inlägg skrivit (Mån Feb 13, 2006 11:26 pm):

Begreppet Svealand omnämns för första gången i skrift under 1400-talet.

Det som jag däremot nuförtiden hävdar är att "Svealand" inte finns omnämnt i några som helst källor redan under 800-talet.

[herulen]

Om en person då frågar när Sverige blev Sverige eller ett rike och stat så menas enligt traditionell arkeologisk, historisk och språkvetenskaplig forskning sveariket efter riksbildningen, inte före. Detta måste vi på ett eller annat sätt beakta, annars blir det rätt förvirrande om var och en ska sin synpunkt med vad som menas med Sverige. Om man dessutom reducerar all forskning om vad som menas med en stat genom att jämföra detta med hur gurkor ska definieras så tror jag professorn på statsvetenskapliga institutionen i Stockholm skulle falla baklänges ur skorna om han hörde detta. Jag tycker mig kunna anan en slags självpåtagen låt gå mentalitet utrustad med någon underbar licens att strunta i vad forskningen säger om riksbildning: att man så att säga kan flyta ovanpå? Som skummet på ett ölglas.

Svear och Götar eller Svitiod eller Götaland - som åtminståne benämns av den isländske biskopen Gizur då han ca 1080 befann sig i "Gautland", eller då Markus Skeggjason var hovskald hos kung Inge i Västergötland (se Islendingabók och Snorres Edda) - benämns i och för sig som separata delar även efter riksbildningen. I åtminståne 25 medeltida källor, från 1000-talet (Adam av Bremen) och framåt till Ericus Olai (ca 1486) kan vi se detta. Men Svitjud eller svea rike kom å andra sidan att allt mer förstås som ett begrepp för alla landskap som ingick i det svenska riket, vilket ju flera gånger benämns av t.ex. Adam av Bremen ( ex. Adam Scholion 26;2:40, 46, 49;3:11) Snorre (ex. Snorre i Olav Tryggvasons saga 61) och Saxo (ex. Saxo7, 281-282 efter Alfred Holfreds utgåva). Det är därför namn som Svithiod blev helt omodernt och kom ur bruk under 1300-talet för en särskild riksdel inom riket. Det ersattes av orden Uppland och Västmanland och fick bl.a. ordet Svealand i Kristoffers landslag där det står: "Sveariges rike är af hednavärlden samman kommet, af swea och gotha landh" ( se Corpus iuris sueo-gotorum antiqui. Samling af Sweriges gamla lagar 12. s, 11. På kongl. maj:ts nådigste befallning utgifven af d. H.S. Collin och d. C.J. Schlyter. 1827). När vi dag säger det tidigmedeltida Sverige så menar vi sveariket efter riksbildningen. I annat fall så måste man betona vad man menar och ska istället säga svea riket eller svithiod. Talar vi om det forntida Sverige så undersöpker man de separata landsdelarna för sig och talar om dem som enskilda riken eller samhällen, skilt från svearnas rike.

[Dan Koehl]

Om en person då frågar när Sverige blev Sverige eller ett rike och stat så menas enligt traditionell arkeologisk, historisk och språkvetenskaplig forskning sveariket efter riksbildningen, inte före. Detta måste vi på ett eller annat sätt beakta, annars blir det rätt förvirrande om var och en ska sin synpunkt med vad som menas med Sverige.

Ja mycket. Att tala om bildande av nagot som redan existerar är sannerligen mycket förvirrande.

Sa mycket mer förvirrande maste det bli för alla tyskar som läser hur de sänder Ansgar till Sverige, och sedan far de reda pa hur elever i svensk undervisning far lära sig att Sverige inte fanns, utan "bildades" 500 ar senare.

Dock utan att man anger nagot datum för denna "bildning".

Att skapa en psedoexistens för en fiktiv riksbildning, och därmed franta ett redan existerande rike dess existens, känns inte smart. Även om du i denna tolkning gör ansprak pa att företräda nagot sorts vetenskaplig elits tolkning av skeenden, sa paminner jag om att detta är filosofi, och inte historia. Därav mina reflektioner om gurkor.

Historia, som jag känner det, är knutet till källor, into tolkningar, spekulation eller rent flum.

Är mao Sverige nämnt i källor fran ar 800, som rike, sa kan man bespara sig energin och mödan att försöka fundera ut hur detta rike kom till pa 1200-talet eller 1300-talet.

Om man däremot tillhör ett Västergötland som inkorporeras i detta rike, sa forstar jag att man vill paskina att nagot nytt uppstatt, och vill kalla detta för Sverige. Da är vi inne pa patriotism och politik, men fortfarande inte historia.

Ett rike styrs av en kung. Du nämner en riksbildning vid tiden för 1300-1400?

OK: I Viita Ansgarius nämns Olof Björnsson, vars existens pa goda grunder kan anses vara bekräftad.

Bara för att riket Sverige da (möjligen?) inte innefattade Västergötland sa skall Olof Björnsson inte finnas med pa listan över svenska regenter? Vad jag förstatt sa vill Västgötavänner att allt börjar med Olof skötkonung, eftersom han var regent även över Västergötland. (Eller möjligen Erik Segersäll?)

Om Volvo och SAAB "gar ihop" i morgon, (Volvo köper SAAB) och de bada företaget fortsättningsvis bada kallas Volvo, sa har, enligt min mening, företaget Volvo inte plötsligt uppstatt ar 2006. Om nagon ny företagsbildning uppstatt är svart att säga, kanske, men ändock inte, företaget Volvo fanns ju redan förut, omväl i en annan skepnad. Om en statsvetare da lanserar asikten att det "gamla Volvo" inte var ett företag, det motsvarar inte moderna definitionen pa företag mm, sa är detta som jag förstar det filosofi, eftersom företaget Volvo fanns redan när jag var liten.

Om dina asikter företräder den nuvarande tolkningen sa tar jag mig rätten att pasta att denna tolkning är mycket subjektiv, och det förklarar den mycket krangliga och skruvade debatten kring rikets uppkomst, statsbildning mm.

är villkoret sas att Västergötland eller Östergötland maste vara nämnt i handling kring riet Sverige för att det skall fa räknas som Sverige, sa har den objektiva synen pa riksbildning belagts med saväl munkavle som handikapp.

Volvo far kallas Volvo först efter det datum som SAAB integrerats. Det Volvo som fanns innan, som det stod Volov pa, bör kallas "för-Volvo" eller pre-Volvo" e.d. för att inte skada prestigen hos SAAB-gruppen inom Volvo.

Den här typen av politisk lokalpatriotism menar jag är förlamande för en vettig och korrekt historiesyn, oavsett hur modern, och politiskt korrekt, den än är för tillfället.

[Stefan Lundgren]

Dan Koehl skrev
1. Vilka forskare avser du, vilken form av kritik, och vad avser du att de hade rätt i?
2. Det finns inga källor alls fran tiden för "när de första kungarna satt pa tronen" sa vitt jag vet. Vilka källor avser du är "osäkra"?
3. Vilken grundläggande funtion menar du att Sverige har/hade?
4. Ja, savitt jag vet är det mycket fel att skriva att Sigtuna "var det första kungasätet". I alla fall när du inte specificerar över vad. Menar du Svitjod sa tror jag Sigtuna möjligen lag under vattnet vid tiden för "första kungasätet". Om du söker lite efter Uppsala öd, sa tror jag du finner potentiella geografiska orter som skulle kunna passa in...
5. Ingen källa anger väl Stockholm som Sveriges första huvudstad? Känner du till nagon?
6. Ang breven: 1252 skriver Birger jarl ett brev fran Stockholm. Samma ar skriver han och (officiellt) hans son Valdemar under det lybska handelstraktatet som utgjorde Stockholms officiella grundande. Detta var nu lite före magnus korrespondens. Men vilka slutsatser man kan dra utifran varifran de skriver brev, det far du förklara närmare. I synnerhet "Västgötasympatisörer" vill gärna göra Visingsö till Sveriges administrativa centrum vid den tid som du diskuterar....
7. Det känns som dessa inlägg dock mindre har relevans för den här traden, som ju handlar om Sveriges statsbildning, inte dess huvudstäder. Försk alltsa halla traden, diskutera stockhol m pa nagon av dess manga tradar, och sigtuna pa nagon sigtuna trad? Spara ocksa pa din kraft, jag tror de flesta över tolv ars alder känner till Stockholms betydelse under senmedeltiden....

Jag skall försöka förklara mig på så kort tid som möjligt, att källorna från medeltiden är diffusa är ju allmänt känt, eller hur! Det skrev t o m Andreas K i ett tidigare inlägg, När du skrev i det femte stycket så hävdar jag inte att Stockholm var Sveriges första huvudstad utan staden fick sitt maktcentrum under 1400-talet(Jag skrev så i mitt föregående inlägg). Frågan kvarstår då de drygt femhundra år dessförrinnan som Sverige har varit en kungamakt och detta är följande; var låg egentligen Sveriges första styre och när kan Sverige räknas som stat ur historisk synvinkel, det var denna fråga som jag försökte ge ljus över. Jag har egentligen inte sett någon källa som direkt hävdar att Sverige blev en stat året 1130 eller något annat år. Vår egentliga kung var Erik Segersäll, men vad jag har fått erfara så var han för svag för att styra Sverige som enhet, hans son Olof Skötkonung däremot var den förste kung som kunde styra Sverige som sin enhet....Var nånstans låg Sveriges säte, man kan ju inte styra från luften heller.

Sigtuna var nog ett administrativ centrum innan Stockholm så mycket känner jag till, Uppsala var också ett maktcentrum under den tidigare kungatiden.

Kan man inte hävda att Sverige började att anses som en stat i samband med Olof Skötkonung och alltså runt 1000-talet. Tittade igenom Alf Henrikssons bok "Alla tider" igår och där stod det innan 1000-talet att Sverige var bl a vild och okänt land i norr(sammanfattat). Min uppfattning är att Sverige började anses som en stat runt 1000-talet, men det tog ett tag innan kungamakten fick kontroll över hela riket.

Hoppas jag har förklarat tillfredställande nu.

Stefan

[herulen]

Dan menar att jag är flummig, filosofisk och ohistorisk när jag talar om vetenskaplig historieforskning och vår tids språkbruk av namnet Sverige. I brist på att inte kunna nämna någon forskning så exemplifierar han själv av bara farten till gurkor och volvobilar för att förklara vad han menar. Vad blir det nästa gång: en pizzakartong? Jag vet inte, men på något sätt känns det som att Dan hela tiden vill bevisa att han minsann kan flyta ovanpå: han håller lika envist fast vid att svearnas rike eller Svitjod är detsamma som benämningen Sverige: ungefär som en terrier tro sig ha bitit sig fast vid universums sista toffel. Alltså, Svea rike och ordet Sverige är inte samma sak. Hade någon sagt Sverige på 800-talet hade ingen förstått vad han eller hon menat. När vi talar om Danmarks eller Rysslands riksbildning så talar vi om när de blev ett enat land, inte om när enskilda folkstammar bildade ett rike med kung och det hela. Att språket utvecklar sig och får nya betydelser vart efter århundradena går är något som varken jag eller Dan kan göra någonting åt. Av just den orsaken är det viktigt att skilja på vår tids benämning av ord och dåtidens. Det vore hemskt trevligt om Dan här kunde bevisa motsatsen med någon källa eller för en gång skull nämna någon forskare som stödjer hans tankegångar.

Många här likställer stat med riksbildning. Vad bygger man denna tankegångar på?

[Ralf Palmgren]

Det är därför namn som Svithiod blev helt omodernt och kom ur bruk under 1300-talet för en särskild riksdel inom riket. Det ersattes av orden Uppland och Västmanland och fick bl.a. ordet Svealand i Kristoffers landslag där det står: "Sveariges rike är af hednavärlden samman kommet, af swea och gotha landh" ( se Corpus iuris sueo-gotorum antiqui. Samling af Sweriges gamla lagar 12. s, 11. På kongl. maj:ts nådigste befallning utgifven af d. H.S. Collin och d. C.J. Schlyter. 1827).

Bra att vi nu äntligen fick ett konkret citat av det jag hela tiden hävdat.

Begreppet Svealand omnämns för första gången i skrift under 1400-talet.

Vad har Dan för kommentarer?

[Dan Koehl]

Det är därför namn som Svithiod blev helt omodernt och kom ur bruk under 1300-talet för en särskild riksdel inom riket. Det ersattes av orden Uppland och Västmanland och fick bl.a. ordet Svealand i Kristoffers landslag där det står: "Sveariges rike är af hednavärlden samman kommet, af swea och gotha landh" ( se Corpus iuris sueo-gotorum antiqui. Samling af Sweriges gamla lagar 12. s, 11. På kongl. maj:ts nådigste befallning utgifven af d. H.S. Collin och d. C.J. Schlyter. 1827).

Bra att vi nu äntligen fick ett konkret citat av det jag hela tiden hävdat.

Begreppet Svealand omnämns för första gången i skrift under 1400-talet.

Vad har Dan för kommentarer?

Kommentar: Att det är ganska manga ar mellan 1400-talet och 1827.

[Dan Koehl]

Dan menar att jag är flummig, filosofisk och ohistorisk när jag talar om vetenskaplig historieforskning och vår tids språkbruk av namnet Sverige. I brist på att inte kunna nämna någon forskning så exemplifierar han själv av bara farten till gurkor och volvobilar för att förklara vad han menar. Vad blir det nästa gång: en pizzakartong? Jag vet inte, men på något sätt känns det som att Dan hela tiden vill bevisa att han minsann kan flyta ovanpå: han håller lika envist fast vid att svearnas rike eller Svitjod är detsamma som benämningen Sverige: ungefär som en terrier tro sig ha bitit sig fast vid universums sista toffel. Alltså, Svea rike och ordet Sverige är inte samma sak. Hade någon sagt Sverige på 800-talet hade ingen förstått vad han eller hon menat. När vi talar om Danmarks eller Rysslands riksbildning så talar vi om när de blev ett enat land, inte om när enskilda folkstammar bildade ett rike med kung och det hela. Att språket utvecklar sig och får nya betydelser vart efter århundradena går är något som varken jag eller Dan kan göra någonting åt. Av just den orsaken är det viktigt att skilja på vår tids benämning av ord och dåtidens. Det vore hemskt trevligt om Dan här kunde bevisa motsatsen med någon källa eller för en gång skull nämna någon forskare som stödjer hans tankegångar.

Många här likställer stat med riksbildning. Vad bygger man denna tankegångar på?

herulen, här är jag aterigen djupt oenig med dig. Jag tycker inte alls att du är flummig, tvärtom är du oftast mycket konkret och klar i din debatt teknik. Jag avser däremot debatten och "det moderna" förhallningsättet i sig till Sverige och dess riksbildning flummig. En produkt av historiker som försöker närma sig de fa fragment av svensk historia som överlevt slottsbrander och annat genom att försöka analysera sig fram till historien geneom att begagna diverse parametrar som var förhallandevis okända för en europeisk befolkning under 700-talet. När detta blandas med viss Västgöta patriotism sa kan jag inte stillatigande svälja detta, och Skalman är nu trots allt ett debattforum?

Omväl pa Lunds eller Uppsala universitet det för tillfället inte är tillatet att ifragsätta riksbildningshypoteser och annat, sa kan man med glädje konstatera, att pa Skalman är detta välkommet.

Sverige hette Svitjod ar 800. Andra länder översatte det till Sweden och Schweden. Sverige heter pa Island (med sitt väl preserverade sprakbruk, som gör att islänningar lär kunna läsa Uppländska runstenar) fortfarande än idag Svitjod.

Svitjod = Sverige.

http://is.wikipedia.org/wiki/Sv%C3%AD%C ... 3%B3%C3%B0

Doktorerna vid sina pulpeter lär fa rätt mycket jobb att förklara för Islänningarna att de benämner vart land fel...

Kan 200 000 terriers (Nu är de väl fler pa Island?) ha fel?

Herulen, du skriver "Alltså, Svea rike och ordet Sverige är inte samma sak"

Anser du att bakare och bagare är samma sak? det skiljer i svensk spprakbruk, tror jag, cirka 250 ar mellan orden.

Maste man heta Pizzabagare ar 900, när bagare i sverige hette bakare, för att fa räknas som bagare och fa skriva detta pa sin Pizzakartong?

Eller bör vi hävda att alla sveriges bakare ar 950 inte var bagare, för de skrev sig bakare?

Samt hade de inte bakmaskiner, använde jäst, hade vita kläder, var medlemmar i bagarnas riksförbund, etc ointressanta moderna preferenser, sa därför skall de datida bagarna inte fa kallas bagare, för efter moderna synsätt innefattas de inte inom det yrket?

När VI talar om Sverige, da avser vi kungariket Sverige, som, genom ett under, är beskrivet sa langt tillbaka som av självaste Tacitus. Dess statsbildning tycks vara en fraga där mycket fa personer är eniga, bl.a. gemnom att man vid pulpeterna inte kunnats enas om en definition av en stat. jag föreslar att ärendet skickas vidare till Brussel, sa kan de ta beslut ifragan!


Kanske kommer man da fram till att Sverige fortfarande inte är en stat, men var det under Tunneupproret ar 550!

Ang dina kommentarer kring krav pa enande:

OM Västergötland och Östergötland aldrig ingatt i Sverige, hade Sverige inte fatt kallats Sverige da, för da var Sverige inte enat?

lat oss flytta oss till anno 30067:

Om vi ar 3067 bildar rike med danmark, och kallar detta rike Sverigee, far da inte man kalla det datida Sverige ar 2006 för Sverige längre, för ar 2006 var Sverige fortfarande inte enat??? Samt, far Sverige anno 2006 inte kallas stat, för ar 2006 hade Sverige inte gemensamma lagar med Danmark?

[Dan Koehl]

När vi talar om Danmarks eller Rysslands riksbildning så talar vi om när de blev ett enat land, inte om när enskilda folkstammar bildade ett rike med kung och det hela.

Hrrrm. Betyder detta att Sverige inte fanns under de aren som Skane tillhörde Danmark?

För under de hundratals aren var ju inte Sverige "enat"?