Staten Sverige

[Leonidas]

Håller med Dan. När romarna endast behärskade de 7 kullarna var Rom, fortfarande Rom och inget annat.

Jag var statsvetare själv och finner diskussionen bakvänd. Statsvetenskap syftar till att analysera det samhälle man lever i och om möjligt framtiden, visserligen mha historiska kunskaper, men inte tvärt om, om ni förstår vad jag menar. Det blir problematiskt att applicera en modern statsteori, även om man skalar av den för att passa till förhållanden som man tror sig existerat för tusen år sedan.

Vi har flera källor som anger att det funnits kungar över svearna innan Olof Skötkonung. Uppenbarligen har olika människor, utanför eller från Norden, under olika historiska perioder uppfattat det som att det funnits kungar över svearna. Borde man inte utgå från det och inte göra tvärtom?

[vints]

Vints du skrev:

Svealand: "...Namnet S., med betydelsen 'svearnas land' eller 'svearnas länder', skapades som en motsvarighet till Götaland. Det förekommer tidigast i Kristofers landslag från 1422 och används där som benämning på Nordanskog, dvs. landet norr om Tiveden och Kolmården."

Sedan skrev du:

Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

Jag är ledsen, detta känns inte seriöst, varken av dig eller NE. Kungar och riken har ifragsatts här, och det är väl korrrekt, men nagon kung av Nordanskog som regerade under vikingatiden har jag aldrig stött pa.

Med förlov sagt, varken du, jag eller Ralf kan anges som källa. Pastar du och Ralf att Sveariket hette Svealand ar 800, och sträckte sig till norr om Kolmarden, sa far ni faktiskt belägga detta. Oavsett vad man skrivit i NE.

NE är inte en primär historisk källa. NE innehaller mycket felaktigt. Dessutom tror jag uppgifterna kommer fran Nordisk familjebok och inte NE. Använder man ditt pastaende som sökning pa google sa dyker Runebergs upp.

Erikska ätten, framföra allt vad gäller de första generationerna, sammanknippar f.ö. jag med Uppland. Men smaken är som baken...

Jag har heller aldrig sagt att Sveariket hette Svealand år 800. Men det är rätt bekvämt att använda begreppet Svealand för det område som vi idag kallar Svealand även om ordet inte fanns på vikingatiden. Att begreppet Svealand däremot uppstod på 1400-talet borde nu vara helt klart. Det har citerats både från NE, Wikipedia under Svearike (texten kommer från Nordisk familjebok), och nu dessutom explicit från Kristofers landslag. Om du inte inser det så visar det bara att du inte är seriös.

[Ralf Palmgren]

Kommentar: Att det är ganska manga ar mellan 1400-talet och 1827.

Eftersom källpublikationen från år 1827 inte verkar vara tillräckligt pålitlig enligt Dan Koehl så undrar jag var i Sverige 1400-talsorginalet av Kristofers landslag bevaras? Är det på Riksarkivet i Stockholm? Skulle någon från Stockholm kunna gå och kolla orginalet så att även Dan Koehl så småningom skulle kunna börja inse det faktum att ordet Svealand omnämns för första gången under 1400-talet och på så sätt inte bara är frågan om ett metrologiskt påstående?

[Dan Koehl]

Vints du skrev:

Svealand: "...Namnet S., med betydelsen 'svearnas land' eller 'svearnas länder', skapades som en motsvarighet till Götaland. Det förekommer tidigast i Kristofers landslag från 1422 och används där som benämning på Nordanskog, dvs. landet norr om Tiveden och Kolmården."

Sedan skrev du:

Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. Men det var ännu inte någon stat och det fanns inte en kung som styrde över hela området. Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

Jag är ledsen, detta känns inte seriöst, varken av dig eller NE. Kungar och riken har ifragsatts här, och det är väl korrrekt, men nagon kung av Nordanskog som regerade under vikingatiden har jag aldrig stött pa.

Med förlov sagt, varken du, jag eller Ralf kan anges som källa. Pastar du och Ralf att Sveariket hette Svealand ar 800, och sträckte sig till norr om Kolmarden, sa far ni faktiskt belägga detta. Oavsett vad man skrivit i NE.

NE är inte en primär historisk källa. NE innehaller mycket felaktigt. Dessutom tror jag uppgifterna kommer fran Nordisk familjebok och inte NE. Använder man ditt pastaende som sökning pa google sa dyker Runebergs upp.

Erikska ätten, framföra allt vad gäller de första generationerna, sammanknippar f.ö. jag med Uppland. Men smaken är som baken...

Jag har heller aldrig sagt att Sveariket hette Svealand år 800. Men det är rätt bekvämt att använda begreppet Svealand för det område som vi idag kallar Svealand även om ordet inte fanns på vikingatiden. Att begreppet Svealand däremot uppstod på 1400-talet borde nu vara helt klart. Det har citerats både från NE, Wikipedia under Svearike (texten kommer från Nordisk familjebok), och nu dessutom explicit från Kristofers landslag. Om du inte inser det så visar det bara att du inte är seriös.

Nähej. sa vad exakt var det, som enligt dig hette Svealand ar 800? (jag har citerat dig ovan, citatet är fran ditt inlägg där du skriver "Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. "

Efter var är ett mellanrum. Vad skall sta där? Vad var ar 800 centrum i Svealand ar 800 menar du?

Jag trodde väl att texten kommer fran Nordisk familjebok. Fin källa...

Jag finner det märkligt att den text du tidigare redovisat är identisk i NE och NF. Mycket konstigt.
Kan det var sa att den texten inte alls finns i NE, vilket du tidigare pastatt?

Vits, aterigen, Wikipedia, NE, och Nordisk familjebok är inte primära källor.

Texten om Svealand har citerats ur en 1800-tals utgava, troligen med karl IX´s utgava som källa?

Men om det star sa i originalet, är det inte konstigt att detta omrade bara nämns med namn i en enda källa, om det funnits ett administrativt omrade som kallades Svealand?

[Dan Koehl]

Men det är rätt bekvämt att använda begreppet Svealand för det område som vi idag kallar Svealand även om ordet inte fanns på vikingatiden.

Jaha.

Vilket omrade är det som vi idag kallar Svealand?

Vet du om att delar av Västergötland ingar i det som vi dag kallar Svealand?

Detta komplicerar saken ytterligare...

[Christer Samuelsson]

Herulen

Men Svitjud eller svea rike kom å andra sidan att allt mer förstås som ett begrepp för alla landskap som ingick i det svenska riket, vilket ju flera gånger benämns av t.ex. Adam av Bremen ( ex. Adam Scholion 26;2:40, 46, 49;3:11)

Har jag alldrig sett röken av, Adams skolier är mumrerade,I, 2.3 osv. Vad 26;2:40 är för något är mej ett mysterium Vad menar du egentligen - skulle Adams skolier kunna brytas ned ytterligare. I skolie 46 som du sannolikt hänvisar till står entydigt."

"Kjejsar Konrad förde varje år en här mot slaverna och därför härskade djup fred på andra sidan Elbe"

Icke något annat än detta och det har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Kan du vara vänlig att citera exakt vad det står i Adams skolier som du hänsyftar till och till vilket kapitel dessa skolier är kopplade.

Beträffande dessa skoloier så skall man minnas att det är knappast något Adam själv skrivit, utan en typ av anmärkningar ditplitade av någon Klerk som något velat justera Adams skriverier.
Christer Samuelsson.

[herulen]

När islänningarna idag talar om Svitjiod så talar de om det nutida Sverige och dess olika landskap och när Ann Lindmarker i tv 4 - i en svensk tv-kanal - nämner ordet Sverige så menar hon samma sak. Nu i höst då riksdagen vill att alla svenskar över 18 år ska rösta så menar de inte bara de invånare som bor i Mälardalen. Vi kan vidare påstå att när vi är utomlands och vill tala om Sverige så kan vi utan risk att missförstås av invånarna hävda att vi inte enbart talar om de människor som bor i området kring Mälaren. Och ställer en person en fråga om när Sverige blev Sverige så är det riket efter riksenandet vi talar om. Vill vi dock uteslutande nå kunskap om när enbart svearna, skilt från riksbildningen, bildade ett rike så preciserar vi oss närmare genom att tala om svearnas rike. Detta finner Dan och Christer provocerande, märkligt - för att inte säga en högst upphetsande tanke.

[Dan Koehl]

När islänningarna idag talar om Svitjiod så talar de om det nutida Sverige och dess olika landskap och när Ann Lindmarker i tv 4 - i en svensk tv-kanal - nämner ordet Sverige så menar hon samma sak. Nu i höst då riksdagen vill att alla svenskar över 18 år ska rösta så menar de inte bara de invånare som bor i Mälardalen. Vi kan vidare påstå att när vi är utomlands och vill tala om Sverige så kan vi utan risk att missförstås av invånarna hävda att vi inte enbart talar om de människor som bor i området kring Mälaren. Och ställer en person en fråga om när Sverige blev Sverige så är det riket efter riksenandet vi talar om. Vill vi dock uteslutande nå kunskap om när enbart svearna, skilt från riksbildningen, bildade ett rike så preciserar vi oss närmare genom att tala om svearnas rike. Detta finner Dan och Christer provocerande, märkligt - för att inte säga en högst upphetsande tanke.

Sorry, haller inte med.

Omni mutantor!

Sedan Danmark nämndes första gangen 855 av St. Willibrord och andra gangen cirka år 975 gangen pa Jellingestenen, och ar 2006 har man avsett samma rike.

Ett fran början litet pluttrike med kungar som Agantyr (St. Willibrord skriver Ongendus), Godfred, Hårik, Hårik II och Harald Klak, vilka antagligen fram till Godfred lydde under kejsaren (Se min kommentar ovan, samt det faktum att (Angantyrs sonson?) Halfdans son Hemming var gisslan at Karl den Store 812, och begärs utlämnad av sina bröder Harald och Reginfred) Danmark blir självständigt, och fram till 867 ingar Frisland under Rörek.

Senare sönderfaller senare Danmark i mindre riken omkring ca 900 e.Kr, och källorna lämnar ett glapp fram till Adam av Bremen, förutom en sten i Rök...

"Det säger jag som det trettonde vilka tjugo kungar som sutto på Själland under fyra vintrar med fyra namn födda åt fyra bröder"

Danmark och framförallt Hedeby blir ett tag en del i Sveariket under Olof, Sigtrygg och Gnupa, men atervinns av smakungen Hardeknuts son Gorm ca 930. Vid tiden för Harald Blatand Gormsson 960-talet, talas om ett "enat Danmark".

"Haraltr kunukr bath kaurua kubl thausi aft kurm fathur sin auk aft thaurui muthur sina sa haraltr ias sar uan tanmaurk ala auk nuruiak auk tani karthi kristna".

I översättning: "Harald kung lät göre desse kummel efter Gorm, sin fader, och efter Tyrvi(Thyra), moder sin. Den Harald som lagt under sig hela Danmark och Norge och som kristnade danerna."

Observera att "enandet" just da, ar 975, inte ens da exakt motsvarar nuvarande Danmark pa det europeiska fastlandet.

Att fraga sig när Danmark blev Danmark blir absurt. Danmark var Danmark när det nämndes pa runstenen, Danmark blir da minst sa gammalt som ristningen. Riket var da rätt litet. Senare växer Danmark.

Riket har dock skiftat i omfang, storlek och innehall vad gäller inlemmade riken eller land. Första Gangen Danmark nämndes kan man inte säga "att det var enat" med utgangspunkt fran dess nuvarande innehall, men DA VAR DET DET!!

Under Knut den store "enades Danmark igen, eller ännu mer, eller hur olika enanden nu skall uttryckas" och da ingick södra Norge och stora delar av England.

Under Sven Tveskägg tillkommer Skåne och Bornholm och under senare medeltiden ingick delar av Baltikum, Gotland och norra Tyskland. Ett tag, fram till att en dansk kung behövde flis till ett giftermal, ingick Skottland. Kalmarunionen skall vi kanske inte tala om, men Sverige blev ju självständigt först med Gustav Vasa...

I mitten av 1600-talet förlorade Danmark Skåne, Halland och Blekinge till - Sverige.

..."Enades" Sverige da???... Eller "enas" Sverige bara när Götaland är inblandat?????



Efter 1814 ingick bla Grönland, Färöarna och Island i kungariket Danmark, Island blev självständigt 1944, och i en morgondag kanske de andra lämnar Danmark..? Kanske utropar Jylland en dag självständighet?

Men HELA tiden har Danmark varit Danmark. Litet som stort. Danmark är, och har varit konungariket Danmark, känt och dokumenterat sedan ar 855.

[Dan Koehl]

Jag menade att på 1100-talet och 1200-talet när kungamakten "konsolideras" var centrum i Västergötland och Östergötland. Kungamakten fanns i Götaland på den tiden. T ex Bjällboätten, (kristnandet och Olof Skötkonung på 1000-talet), Erikska och Sverkerska ätterna, allt detta förknippas med Götaland.

Sorry.

1. Erik den helige (Erikska ätten) förknippas framförallt med Uppsala.
2. Bjälboätten var aldrig kunglig förrän under Erik Erikssons dottersöner Valdemar Birgersson och hans bror Magnus, de var jarlar, underlydande kungarna. Valdemar avsattes och Magnus är begravd i Stockholm...
3. Olofs kristnande är pa goda grunder ifragasatt, vad gäller legenden om Husby. Han hamnar i Västergötland först efter att han avhyst av Svearna, som istället insatt hans bror som kung. I Uppsala...

Av fyra möjliga ger jag dig 1 poäng...

Själv tycker jag kungamakten "konsoliderades" under Ingvar Vidfamne...

[herulen]

En helt igenom självkonstruerad redogörelse för hur Danmark blev Danmark. I ett förvirrande (för mig alltså) scenario - utan stöd av vare sig forskning eller språklig analys - ges här en egen version om hur Danmark blev Danmark. Detta visar mer på en vilja att diskutera för diskuterandets egen skull än att söka efter hur det egentligen var. Att plussa ihop ditten och datten räcker inte för mig i alla fall. Jag efterlyser fortfarande källor och forskning för dina påståenden. I och för sig så är detta ett ämne där källorna är få och ibland motsäger sig själva. Men hänvisningar tycker jag ändå vore på sin plats.

[vints]

Nähej. sa vad exakt var det, som enligt dig hette Svealand ar 800? (jag har citerat dig ovan, citatet är fran ditt inlägg där du skriver "Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. "

Efter var är ett mellanrum. Vad skall sta där? Vad var ar 800 centrum i Svealand ar 800 menar du?

Ok, det var slarvigt uttryckt. Jag menade att under vikingatiden var Svealand eller om man så vill mälardalen det mest utvecklade och viktigaste området i (det vi idag kallar för) Sverige (möjligen med undantag av Skåne??).

Jag trodde väl att texten kommer fran Nordisk familjebok. Fin källa...

Jag finner det märkligt att den text du tidigare redovisat är identisk i NE och NF. Mycket konstigt.
Kan det var sa att den texten inte alls finns i NE, vilket du tidigare pastatt?

Vits, aterigen, Wikipedia, NE, och Nordisk familjebok är inte primära källor.

Texten om Svealand har citerats ur en 1800-tals utgava, troligen med karl IX´s utgava som källa?

Men om det star sa i originalet, är det inte konstigt att detta omrade bara nämns med namn i en enda källa, om det funnits ett administrativt omrade som kallades Svealand?

Kommentar: detta är inte seriöst.

I övrigt håller jag med om vad herulen skrev ovan. Enligt min åsikt är Sverige inte samma som svearnas forntida rike vilket omfattade mälarregionen, utan består av både Svealand och Götaland, eller som det uttrycktes i Kristofers landslag: "Sveariges rike är af hednavärlden samman kommet, af swea och gotha landh"

[Christer Samuelsson]

Herulen

Citat:

Men Svitjud eller svea rike kom å andra sidan att allt mer förstås som ett begrepp för alla landskap som ingick i det svenska riket, vilket ju flera gånger benämns av t.ex. Adam av Bremen ( ex. Adam Scholion 26;2:40, 46, 49;3:11)

Har jag alldrig sett röken av, Adams skolier är mumrerade,I, 2.3 osv. Vad 26;2:40 är för något är mej ett mysterium Vad menar du egentligen - skulle Adams skolier kunna brytas ned ytterligare. I skolie 46 som du sannolikt hänvisar till står entydigt."

"Kjejsar Konrad förde varje år en här mot slaverna och därför härskade djup fred på andra sidan Elbe"

Icke något annat än detta och det har ingenting med svenska förhållanden att göra.

Kan du vara vänlig att citera exakt vad det står i Adams skolier som du hänsyftar till och till vilket kapitel dessa skolier är kopplade.

Beträffande dessa skoloier så skall man minnas att det är knappast något Adam själv skrivit, utan en typ av anmärkningar ditplitade av någon Klerk som något velat justera Adams skriverier.
Christer Samuelsson.

Så har jag skrivit tidigare och jag vill gärna ha svar på denna sak Herulen. Vad står egemtligen i Adams Skolie 26;2:40 ?

Christer Samuelsson.

[Widsith]

Kan det möjligen vara skolie 26, vers 2 till 40, och skolie 49, vers 3 till 11?


Edit: Snabb koll i Adam: Nej, där finns inga verser. Skolie 26 lyder: Ille Odinkar in Angliam ductus est a rege Knut ibique eruditus litteris. Deinde Galliam discendo pervagatus, sapientis et philosophi nomen accepit. Unde et Deo carus nomen sortiri meruit.

[Dan Koehl]

I ett förvirrande (för mig alltså) scenario - utan stöd av vare sig forskning eller språklig analys - ges här en egen version om hur Danmark blev Danmark. [...] En helt igenom självkonstruerad redogörelse för hur Danmark blev Danmark. [...] Att plussa ihop ditten och datten räcker inte för mig i alla fall. Jag efterlyser fortfarande källor och forskning för dina påståenden. I och för sig så är detta ett ämne där källorna är få och ibland motsäger sig själva. Men hänvisningar tycker jag ändå vore på sin plats.

Ganska manga källor. Samstämmiga. Ej motsägande. Behövs spraklig analys?

ca 550 e.Kr.:
...Efter detta passerade de Danernas folk [Meq´ ouV dh kai Danwn ta eqnh]...till danernes land [en DanoiV egeneto]
Procopius, De Bello VI.15.1-4; 27-29

ca 550 e
Jordanes nämner att Svearna [Suetidi] är länge än andra folk, och fran dem härstammar Danerna [Dani]som har fördrivit Herulerna...[quamvis et Dani, ex ipsorum stirpe progressi, Herulos propriis sedibus expulerunt, qui inter inter omnes Scandiae nationes nomen sibi ob nimia proceritate affectant praecipuum.]
Jordanes Getica III.19

ca 517:
Danerna, med deras konung Chlochilaicus [Dani cum rege suo momine Chlochilaicum]
Gregor av Tours, Historia Francorum III.3, Monumenta Germaniae Historica: scriptores rerum Merovingicarum vol.1

600-talet:
Widsith nämner sjödaner [Sigehere lengest Sædenum weold] , Alevih daner [Alewih Denum], syd-daner [Suþdenum],
Widsith

710 e.Kr:
Willibrords mission av danernes vilda folk [ad ferocissimos Danorum populos] är omskrivet i Vita Willibrordi Archepiscopi Traiectensis Auctore Alcuino. Kap. 9f.

700-800-talet:
Beowulf nämner olika Daner; Beorht-Dene (Bright-Danes), Éast-Dene (East-Danes), Gár-Dene (Spear-Danes), Hring-Dene (Ring-Danes), Norđ-Dene (North-Danes), Súđ-Dene (South-Danes), West Dene (West Danes)
Beofulf (Länk till The Project Gutenberg Etext of Beowulf, Translated by Gummere)

820-854:
Nämns danerkongen Sigfred [regem Danorum] och senare danerkongen Godfred [regem Danorum] som ar 808 gjorde uppror mot kejsar Karl den Store och gick in med en här i abodriternes land och pa hemvägen ödelade han handelsplatsen som pa danska [lingua Danorum] hette Reric. Här nämns senare ocksa freden ar 820 och en av dem som senare utgjorde gisslan, prins Hemming etc. 837 bygger kejsaren borgar vid gränsen, men danerna [Danai] anfaller och vid ett slag faller Hemming som var av dansk ätt [qui erat ex stirpe Danorum]. Ar 854 (SE ocksa Rökstenen!!) rader inbördeskrig och vid ett tredagars slag med varandra [Dani intestimo inter se praelio dimicantes, adeo tridui concertatione obstinatissima bachati sunt] faller kung Harek och maga ur adeln.
Annales Regni Francorum, Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum, band VI


873 blir Danmark vasallrike under kejsaren och svär "pa sina vapen" trohet och att inte resa motstand etc. [iurabant etiam iuxta ritum gentis suae per arma sua]. 885 Godfred som svurit trohetsed bryter den och seglar med en flotta upp längs Rhen.
Annales Fuldenses, Ausgewählten Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, bnd. VII,

Danmark nämns Danmark

Slutet av 800-talet:
Ottars resekildring nämner ...seglade till den handelsby som heter Hedeby [æt Hæthum]...sedan hade han pa baords sida Danmark [Denemearc] och pa styrbords sida öppet hav i tre dagar...
Paulus Orosius: Historiarum libri VII adversus paganos

884:
Reginos krönika: "samma ar seglade normannerna, komna fran Danmark, [ex Denimarca] med Godfreds samtycke, upp längs Rheen och intog Duisburg".
Regionis Chronica, Ausgewählten Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, bnd. VII

935:
Den stora Jellingestenen:

"Haraltr kunukr bath kaurua kubl thausi aft kurm fathur sin auk aft thaurui muthur sina sa haraltr ias sar uan tanmaurk ala auk nuruiak auk tani karthi kristna".

I översättning: "Harald kung lät göre desse kummel efter Gorm, sin fader, och efter Tyrvi(Thyra), moder sin. Den Harald som lagt under sig hela Danmark och Norge och som kristnade danerna."

Slutet av 900-talet:

Skivum-stenen: Moderen Thorvi [Tyre] og sønnerne Odinkar og Gudmund, de tre rejste dette dødeminde efter K[...] den hødske; han var den bedste og største af land(s)mænd [lantmana] i Danmark [tanmarku].

Karlevi-stenen: Denne sten er sat efter Sibbe [den] gode, Foldars søn. Men hans følgesmand satte på øen [Öland] dette dødeminde. Skjult ligger han hvem - det vidste de fleste - de største bedrifter fulgte, kampgudindens træ [krigeren] i denne høj. Ej vil mere lydefri, kampstærk vogngud på søkongens vidtstrakte mark [havet] komme til at råde over land i Danmark [tanmarku]

1015:
I disse territorier er der et sted som hedder Lejre, også kaldet Sjælland, som er kongerigets hovedstad [est unus in his partibus locus, caput istius regni, Lederun nomine, in pago, qui Selon dicitur]
Thietmar von Merseburg, Ausgewählten Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters, bnd. IX,

1017
3. Nu kalder dacerne sig danaer eller daner og berømmer sig af at nedstamme fra Antenor, han, som engang efter at have hærget landet om Troja slap bort midt blandt achiverne og nåede frem til Illyriens grænser med sine folk. Og disse dacer, som efter en nedarvet beretning engang var blevet jaget hjemmefra, strømmede nu under deres fører, Angstinus [= den berømte vikingehøvding Hasting], med vildskab til Franciens fjerneste landskaber.
Dudo av St. Quentin, De moribus et actis primorum Normanniæ Ducum

Om Rollo, sedermera hertig av Normandie: "Da Frankien efter disse krigstrængsler mange år senere omsider var faldet til ro, antændte Danmark [Danamarcha] igen luende fakler og sendte efter fædrenes gamle lov mange unge krigere" [...] "Hertil svarer nu Rollo: "Vi er daner, vi er ligestillede fribårne. Vi er komne for at bortjage bønderne fra denne jord og vil skabe os et fædreland ved at underlægge os jeres land [Dani, ait, sumus, equali dominio fungimur, terrae huius colonos extirpare venimus, vestrae ditioni patriam subdere cupientes]."
Vilhelm av Jumièges, Gesta Normannorum ducum I.2ff ; II.1, 3f, 6 ; III.1f, Guillaume de Jumièges Gesta Normannorum Ducem

[Dan Koehl]

Det var väl snarare Svealand som införlivades i Götaland. Kungamaktens centrum var i Västergötland och Östergötland under tidig medeltid innan Stockholm grundades 1252. Sedan flyttades centrum till Svealand och det är därför det heter Sverige idag.

Jag har heller aldrig sagt att Sveariket hette Svealand år 800. Men det är rätt bekvämt att använda begreppet Svealand för det område som vi idag kallar Svealand även om ordet inte fanns på vikingatiden.

Nähej. sa vad exakt var det, som enligt dig hette Svealand ar 800? (jag har citerat dig ovan, citatet är fran ditt inlägg där du skriver "Men på 800-talet (vikingatiden) var mycket riktigt centrum i Svealand. "

Efter var är ett mellanrum. Vad skall sta där? Vad var ar 800 centrum i Svealand ar 800 menar du?

Ok, det var slarvigt uttryckt. Jag menade att under vikingatiden var Svealand eller om man så vill mälardalen det mest utvecklade och viktigaste området i (det vi idag kallar för) Sverige (möjligen med undantag av Skåne??).

Aha. Fattar jag rätt: Svealand = Mälardalen = Nordanskog?

Ärligt talat, vi har diskuterat ordet Svealand i en vecka. Har du hela tiden menat Mälardalen?

Om den bayerska Kristofers lag verkligen innehaller ordet Svealand i sin originalutgava, varför nämns detta ord blott här? Och ingen annanstans?