Habsburgska kejsaren

Thullan · Inlägg av **Thullan** » 12 september 2003, 08:01

Hej, en liten fundering jag haft. Varför benämns den habsburgska kejsaren i all litteratur om 30-åriga kriget bara som "Kejsaren" medan i stort sett alla andra kungar, kejsare m.fl genom världshistorian alltid nämns vid namn?

Mvh Daniel

Dûrion Annûndil

Det var inte så många andra kejsare inblandade i det 30-åriga kriget, så det är väl för att göra det enkelt för sig.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 12 september 2003, 11:18

Därför att han också var kejsaren, inte en kejsare. Tysk-romerska riket var ett kejsardöme

Det fanns inga andra kejsardömen i Europa (med undantag av "tsaren" i Ryssland möjligen) förrän 1804, då Napoleon I utropade sig till kejsare och tysk-romerska riket avvecklades.

I Centraleuropa och Italien skulle Påven utgöra den andliga makten och kejsaren den världsliga. "Kejsardömet var dock mest en abstrakt konstruktion, där den valde kejsaren hade begränsad makt utanför sina egna domäner. Före 1435 var det omöjligt att kontrollera ett sådant stort område med begränsade resurser och efter 1435 var kejsarposten i händerna på Habsburg fram till dess slut, och kom därmed att förknippas med Österrike som stat och under motreformationen med den katolska frammarchen. Därför skrivs det ofta "kejsaren", kort och gott.

Inga exakta förhållanden överensstämmer idag med den organisation som fanns i tysk-romerska riket.

/Forsberg

Thullan · Inlägg av **Thullan** » 12 september 2003, 15:03

Ja det låter iofs rimligt det ni skriver. Jag tycker dock "kejsaren" låter så mycket allsmäktigare på något vis, som om han står på en högre nivå än alla andra kungar i Europa och att det är därför jag reagerar. När andra nämns vid namn och framstär som mänskliga och verkliga personer så framstår "kejsaren" mer som ett anonymt väsen.

Jag kanske blev lite för filosofisk nu... Nåja, tack för svaren!

Mvh Daniel

Kynes · Inlägg av **Kynes** » 12 september 2003, 15:24

Thullan skrev:Ja det låter iofs rimligt det ni skriver. Jag tycker dock "kejsaren" låter så mycket allsmäktigare på något vis, som om han står på en högre nivå än alla andra kungar i Europa och att det är därför jag reagerar. När andra nämns vid namn och framstär som mänskliga och verkliga personer så framstår "kejsaren" mer som ett anonymt väsen.

Jag kanske blev lite för filosofisk nu... Nåja, tack för svaren!

Mvh Daniel

Men är inte steget "kejsare" högre än kung?? det har jag trott....

Thullan · Inlägg av **Thullan** » 12 september 2003, 16:53

Kynes skrev: Men är inte steget "kejsare" högre än kung?? det har jag trott....

Jo förvisso, det har väl betydelsen "Kungarnas kung" eller något i den stilen. Inte ordagrant kanske, men laddningen är ungefär denna.

Det jag reagerar på är inte det att han framstår som mäktigare, vilket han säkerligen var. Att han benäms med en högre "rang" har jag därför inga svårigheter med utan det är just det att han bara framstår som en titel som gör att han verkar opersonlig och ofelbar, man får inte den mänskliga sidan av honom. Det är lättare att relatera till någon som har ett namn än till någon som bara benämns "Kejsaren". Det låter lite som en kvarleva från den gamla tiden då man gärna romantiserade och friserade historian.

Känns som att jag flummade till det lite nu, och flum är inte min starka sida

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 12 september 2003, 17:26

Varför han kallades "Kejsaren" var ju att hans rike skulle vara arvtagare till det romerska riket (det romerska riket av tysk nation eller något sånt) och rommarrikets konung var ju Kejsare. Det fanns bara en arvtagare, altså bara en Kejsare. Anledningen till att rysslands härskare kallade sig tsar var att dom ansåg sig ta över efter byzans såsom den ortodoxa kyrkans ledare och snodde då också kejsar titeln (genom något giftemål) för att leggetimera sig såsom detta.

hangthedj · Inlägg av **hangthedj** » 12 september 2003, 18:27

En rysk storfurste gifte sig med den siste bysantiske kejsarens dotter och ansåg sig därmed vara arvtagaren till det östromerska riket. Har även för mig att Moskva tack vare detta för "det tredje Rom". Då Bysans skuylle ha varit det andra.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 12 september 2003, 18:42

En kejsare är överställd en kung. Ett imperium (Imperial) eller kejsardöme kan ha flera autonoma beslutscentra, t ex kunga- eller furstendömen. Tyskland 1871-1918 är kanske det bästa exemplet.

Tsaren av Ryssland var t ex även (självkrönt) kung av Polen (som var inkorprerat i Ryssland) under 1800-talet.

Det stämmer också om storfurstendömet Moskva ("Ryssland") med dynastiska kopplingar till Byzans och proklameringen som ett tredje Rom. Ända fram till tidigt 1900-tal var en av huduriktingarna i rysk utrikespolitik att erövra ortodoxa områden under osmansk styre och så småningom även själva Konstantinopel och utmåla sig som försvarare av alla ortodoxa kristna. Panslavismen kom att tona ned detta något även om många slaviska folgrupper även var, och är, ortodoxa.

/Forsberg

Thullan · Inlägg av **Thullan** » 12 september 2003, 18:50

Jag kanske är dålig på att få fram vad det är jag undrar över men Forsberg och Palle började få in det på ett spår som jag kan fortsätta på:

Varför kallas inte tsaren bara för "Tsaren" om kejsaren bara benämns "Kejsaren"? Tsaren benämns oftast med namn och ibland med titeln Tsar framför, tex Tsar Peter. Jag har aldrig sett en bok där tsaren genomgående bara kallas Tsaren och jag kan inte minnas att jag stött på någon bok där kejsaren nämns vid namn, följdaktligen har jag ingen riktig koll på vem denna kejsare är. Tycker bara det är lite konstigt att det är så.

Mvh Daniel

Kynes · Inlägg av **Kynes** » 12 september 2003, 18:53

Thullan skrev:Jag kanske är dålig på att få fram vad det är jag undrar över men Palle började få in det på ett spår som jag kan fortsätta på:

Varför kallas inte tsaren bara för "Tsaren" om kejsaren bara benämns "Kejsaren"? Tsaren benämns oftast med namn och ibland med titeln Tsar framför, tex Tsar Peter. Jag har aldrig sett en bok där tsaren genomgående bara kallas Tsaren och jag kan inte minnas att jag stött på någon bok där kejsaren nämns vid namn, följdaktligen har jag ingen riktig koll på vem denna kejsare är. Tycker bara det är lite konstigt att det är så.

Mvh Daniel

Jag är då helt säker på att jag har läst tex den ryske tsaren.

Thullan · Inlägg av **Thullan** » 12 september 2003, 18:56

Ja visst står det bara Tsaren ibland, men inte genomgående i en hel bok. Namnet nämns alltid någonstans men naturligtvis behöver man inte upprepa det i varenda mening. Nåja, jag ger mig nu

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 12 september 2003, 18:57

Inte nödvändigt vis. Om man tex. läser en bok om svensk-ryska krig så kan det mycket väl stå tsaren då dert är helt uppenbart vem man menar.

Eder
- Palle