Östersjöväldet!

Wide · Inlägg av **Wide** » 15 juni 2003, 11:11

Vet ni varför Axel Oxenstierna och Gustaf II Adolf ville ha ett östersjö välde?
någon som är kompetent till att säga detta?
det är säkert många som kan detta och är kompetenta nog!

Per Andersson · Inlägg av **Per Andersson** » 15 juni 2003, 11:52

Om man hade kontroll över alla hamnar och flodmynningar längs Östersjön, så skulle man kunna beskatta nästan all handelssjöfart där.

SuperPalle · Inlägg av **SuperPalle** » 15 juni 2003, 13:00

och östersjön var ett viktigt hav, särskilt handel med ryssland.

//Palle

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 15 juni 2003, 14:44

Östersjöns strategiska betydelse under 1600- och 1700-talen är närmast att jämföra med Persiska Vikens geostrategiska betydelse idag.

/Forsberg

Ben · Inlägg av **Ben** » 19 juni 2003, 18:03

Makten över handeln österifrån och de tullinkomster det gav var ett viktigt motiv. Sedan fanns det säkert också ett maktpolitiskt. Ju mer Polen och Danmark försvagades, desto tryggare trodde man sig vara för anfall på Sverige. Man ska komma ihåg att hav och vattendrag på många sätt var viktigare än vägar, som ofta var mycket smala och dåliga.

Ännu så sent som under Karl XII:s tid fanns handelsintressen med i diskussionerna. Man försökte t.ex. 1701 förstöra hamnanläggningarna i Arkangelsk för att stoppa den ryska in- och utförseln den vägen och i diskussionerna med Polen var ett ämne att försöka leda mer handel över Riga.

Scrooge_McDuck · Inlägg av **Scrooge_McDuck** » 19 juni 2003, 22:23

För att sammanfatta det alla har sagt. Anledningen till att man ville ha maken över Östersjön var för att man ville ha mer pengar i de kungliga skattkamrarna. Att ta skyhöga tullar var ett mycket effektivt sätt. Och eftersom Sverige har en ganska stor kustremsa i Östersjön så var det bara kriga för fulla muggar (eller nåt sånt) för att få mer mark och därför mer makt. Och makt = pengar

Vägarna i Europa under 1600 och 1700-talet var mycket osäkra och det var fullt med rövare och banditer. Det var därför säkrare att ta allt över haven.

Mvh/Fredrik

Ben · Inlägg av **Ben** » 19 juni 2003, 22:41

Tullarna var kanske inte skyhöga. För dyrt och mer av handeln tog andra vägar, t.ex. över Königsberg och Danzig. Men lyckades man göra hela Östersjön till ett svenskt innanhav ...

Scrooge_McDuck · Inlägg av **Scrooge_McDuck** » 23 juni 2003, 07:55

Kan du förklara vad du just skrev. Jag har lite problem med att förstå det.

"Tullarna var kanske inte skyhöga. För dyrt och mer av handeln tog andra vägar, t.ex. över Königsberg och Danzig. Men lyckades man göra hela Östersjön till ett svenskt innanhav ..."

Ben · Inlägg av **Ben** » 23 juni 2003, 15:36

Att Sverige inte kunde lägga hur stora skatter som helst på handeln via Östersjöprovinserna. Då kunde den ta andra vägar, t.ex. via Königsberg och Danzig, och slutresultatet av de skyhöga tullarna blev istället mindre inkomster. Hade man däremot behärskat hela Östersjökusten, så vore det förstås en annan sak. Men man ska också komma ihåg att Sverige importerade åtskilligt från Västeuropa och hade dessutom oftast anledning att hålla sig på god fot med England, Holland och Frankrike. I synnerhet de båda förstnämnda hade stora intressen i Östersjöhandeln och skulle knappast ta särskilt väl upp om Sverige satte orimligt höga avgifter på handeln med viktiga produkter som järn, tjära och beck.

Scrooge_McDuck · Inlägg av **Scrooge_McDuck** » 24 juni 2003, 11:02

Jag sa inte att tullarna VAR höga jag sa att de skulle höjas om Sverige behörskade hela Östersjön. Jag är inte så dum att jag tror de tog skyhöga tullar när båtar kunde ta andra vägar. Nä nä.

Ben · Inlägg av **Ben** » 24 juni 2003, 11:18

Avsikten var inte att påstå att Du skulle vara dum. Du bad att jag skulle förtydliga ett inlägg och då gjorde jag det.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 24 juni 2003, 14:31

Scrooge_McDuck skrev:Jag sa inte att tullarna VAR höga jag sa att de skulle höjas om Sverige behörskade hela Östersjön. Jag är inte så dum att jag tror de tog skyhöga tullar när båtar kunde ta andra vägar. Nä nä.

Tyckte du sa något helt annat några inlägg upp:

Att ta skyhöga tullar var ett mycket effektivt sätt.

/Anno

Scrooge_McDuck · Inlägg av **Scrooge_McDuck** » 25 juni 2003, 11:51

Nu gör du som Expressen gör och klipper ut en del av det jag sa utan att ta någon som helst hänsyn till sammanhanget. Vad jag pratade om var det som skulle ha hänt om man behärskade hela Östersjön. DÅ skulle tullen höjas det kan jag lova.

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 25 juni 2003, 13:17

Scrooge_McDuck skrev:Nu gör du som Expressen gör och klipper ut en del av det jag sa utan att ta någon som helst hänsyn till sammanhanget. Vad jag pratade om var det som skulle ha hänt om man behärskade hela Östersjön. DÅ skulle tullen höjas det kan jag lova.

men när man säger så här:

Att ta skyhöga tullar var ett mycket effektivt sätt.

Så påstår du att man tog höga tullar inte att man tänkte göra det.

/Anno

Scrooge_McDuck · Inlägg av **Scrooge_McDuck** » 25 juni 2003, 15:27

Du har rätt i det påståendet. Om man bortser från att jag inte anger var de tog de skyhöga tullarna. Det måste inte vara i Sverige. Vad jag säger är att när ett land behärskar ett helt innanhav och passagen in dit är relativt liten så tog men höga tullar. Jag sa itne att Sverige gjorde det. Jag sa bara att det var effektivt om man ville ha pengar.