Var Karl XIIs ouppfostrade busfrö-beteende en utlösande faktor för Stora Nordiska kriget?

[MedMigMotMig]

Karl XII, krönt vid 15½ års ålder, sägs i populär historieskrivning ha levt rullan på hovet under sina första regeringsår. Han drack gott om alkohol, brottades med björnar på slottet och umgicks så med sin kusin Fredrik av Holstein-Gottorp. Gav detta [det Holsteinska raseriet](https://sv.wikipedia.org/wiki/Holsteinska_raseriet) alla grannländers underrättelsetjänster signalen att det är fritt fram att överfalla ett i praktiken kungalöst Sverige år 1700?

[Markus Holst]

Jag reagerar mest på den olämpliga ordalydelsen i wikipedia-artikeln. De är som omnämns fanns inget slott.

[LasseMaja]

Det känns lite otroligt att något sådant skulle ha utlöst kriget. Antagligen var det inte helt ovanligt med kungligheter som drack mycket så jag har svårt att se varför utländska monarker skulle tolka detta som ensvaghet.

[MedMigMotMig]

Men det kan väl ha bidragit till slutsatsen att Sverige år 1699 var redlöst. Den nitiske Karl XI just avliden (ännu så hatad av somliga skåningar att de vägrar använda fehumdrakronorssedlar!) Högadeln borde ha kännt revanschlust efter hans räfst. Och prinsen/kungen är en obendig tonåring. Karl XIIs vilda tonårsliv är omnämnt i populärhistorisk literatur. Men det intressanta är hur det uppfattades av Sveriges omvärld då och där.

[mrsund]

Tror dock att det räcker med nedan som en orsak för kriget.

In 1700, a triple alliance of Denmark–Norway, Saxony–Poland–Lithuania and Russia launched a threefold attack on the Swedish protectorate of Swedish Holstein-Gottorp and provinces of Livonia and Ingria, aiming to draw advantage as Sweden was unaligned and ruled by a young and inexperienced king,

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_XII_of_Sweden

[medundersåte]

Karl XII ägnade väldigt mycket tid åt regeringsbestyr även under sin första tid som kung. Utländska diplomater hade dock en förmåga att överdriva utsvävningarna, kungen skulle bland annat ha sysselsatt sig med att förföra flertalet kvinnor.

Missnöjet från adeln efter räfsten kanske var en reell orsak till att Sverige sågs som svagt, tillsammans med att kungen var oerfaren och krigsmakten hade presterat dåligt under Skånska kriget.

Den engelska wikipediaartikeln ger jag inte mycket för. Något Sachsen-Polen-Litauen har aldrig existerat, Samväldet ansåg sig vara neutralt i konflikten. Och på vilket sätt skulle Sverige ha varit "unaligned"? Påståendet saknar helt verklighetsanknytning.

[Markus Holst]

Presterat dåligt i Skånska kriget? Sverige körde väl ut dansken?

[MedMigMotMig]

Presterat dåligt i Skånska kriget? Sverige körde väl ut dansken?

Jo, men inte skåningen.

[ERland]

Något Sachsen-Polen-Litauen har aldrig existerat

Jag antar att de menar att Sachsen och Polen-Litauen hade samme härskare då: August de starke.

[MedMigMotMig]

Presterat dåligt i Skånska kriget? Sverige körde väl ut dansken?

Bara nätt o jämnt. Inledningen av kriget var ju en katastrof. 30-åriga krigets briljans, som ännu upprätthölls av Karl X Gustav, avslöjades vara avlägsnad. Och efter räfsten efter kriget så trodde omvärlden (och många svenskar?) kanske att det segerrika generalitetet hade eliminerats eller demoraliserats, lite som en parallell till Stalins utrensningar på 1930-talet? Karl XIs diktatur använde ju högadelns inkompetens och förräderi som argument. Om Stalin därtill hade varit en faderslös tonåring med ansvarslösa alkoholvanor så skulle en Hitler nog tänka att det är läge att slå till.

August II däremot måste ha framstått som en mycket framgångsrik och mäktig furste på uppåtgående och med stora ambitioner i den omvälvande europeiska storpolitiken. Tills han begick misstaget att utmana Karl XII och reducerades till att försöka hålla kvar åtminstone Sachsen till den lösen svenskarna begär. Jag tvivlar på att Stora Nordiska Kriget hade brutit ut utan August II. Danskarna och ryssarna hade problem med att komma överens mot krigets slut, efter att Karl XII skickat August II till historiens sophög. En (villkorat allierad) stor rysk här på Själland och Ryssland som ny maritim stormakt på Östersjön var nog inte det danskarna hade i sikte med sitt projekt.

Det nya indelta försvaret kanske också upplevdes som en svaghet. Jag kan tänka mig att legosoldater fnös åt torpare som lekte soldat på deltid. Krigskonsten var i högsta grad utvecklad till perfektion, se t.ex. det samtida fortifikationsgeniet Vauban. Att det skulle finnas utrymme för någon dramatisk revolution i militärväsendet var det kanske få som trodde. Man kanske uppfattade det som ett sätt att försvaga högadeln, ge bönderna i uppdrag att hålla armén istället. Och det kanske det var?

Jag bara diktar upp en storyline här utifrån de brottstycken jag känner till. Meningen är att ni ska invända eller utveckla tesen om att Sverige uppfattades som (politiskt) ovanligt svagt mot slutet av 1690-talet.

[pandersson2]

Tydligaste mönstret jag sett är:

Karl XI tillträdde 1672, Danmark förklarade krig 1675.
Karl XII tillträdde 1697, Danmark, Polen, Ryssland förklarade krig 1700.

Sedan tror jag att förhållandena till hur Frankrike, Nederländerna och Brandenburg var spelade en större roll. Att Svenska försvaret skulle ses som svagare när man spenderat stora resurser på fortifikationsarbeten i bl.a. Livland tror jag inte på, däremot kan man nog sett landet som diplomatiskt mer osäkert.