Jag har aldrig riktigt blivit klok på Freden i Köpenhamn 1660 där Sverige tappade Bornholm och Trondheims Län.
Det låter märkligt att man skulle ge upp en väplacerad ö mitt i Östersjön (mitt mellan riket och områdena i Tyskland och den återkommande fienden Polen) samt Norges rikaste område och en väg till Atlanten enbart för att garnisonerna där blev attackerade och att man fick några danska krongods i Skåne.
Danmark var väl helt på knäna vid denna tid; skulle man skickat nya garnisoner till Bornholm/Trondheim och helt sonika beslagtagit krongodsen så känns det inte som att Danmark hade kunna säga emot?
Nog måste det finnas mer kring denna historia?
Freden i Köpenhamn 1660 - Varför?
-
- Medlem
- Inlägg: 242
- Blev medlem: 27 november 2011, 14:26
Re: Freden i Köpenhamn 1660 - Varför?
Om något land var på knäna i det läget så var det nog närmast Sverige eftersom man låg i krig med stora delar av Europa - Danmark, Polen, Ryssland, Kejsaren och Brandenburg. Danskarna hade dessutom militär hjälp från Nederländerna.
Jag tror det var Stig Backman som i en recension skrev att om Karl X Gustav hade levt några år till så skulle hela stormaktsväldet ha rasat ihop flera decennier tidigare än vad det nu kom att göra.
Jag tror det var Stig Backman som i en recension skrev att om Karl X Gustav hade levt några år till så skulle hela stormaktsväldet ha rasat ihop flera decennier tidigare än vad det nu kom att göra.
Re: Freden i Köpenhamn 1660 - Varför?
Jag tycker tvärtom att det är märkligt att Sverige fick behålla så mycket från Roskildefreden och bara blev av med Bornholm och Trondheims län. Sverige hade ju misslyckats i senaste kriget och hade, som påpekats, många fiender mot sig.