Var Sverige en stormakt?

sandralind · Inlägg av **sandralind** » 24 januari 2006, 16:16

Hur skulle ni besvara den frågan med för- och motargument?

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 24 januari 2006, 16:26

Vad har du själv för funderingar i ämnet? Det är ju ett allmänt känt faktum att något som kallas "stormaktstiden" inträffade på 1600-talet nånting; om Sverige nu inte var en stormakt, vad var det då..?

pajfarmor · Inlägg av **pajfarmor** » 25 januari 2006, 16:42

en supermakt?

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 27 januari 2006, 16:29

En supermakt?
Skriver jag med.

Jag antar att du menar när Sverige hade landområden runt hela Östersjön och man skall nog vara aktsam att hävda att Sverige var en supermakt på den tiden. Däremot så var Sverige en stark kungamakt under samma period och det är två olika termer. De områden som Sverige tog i nuvarande nordtyskland m fl områden togs genom krig, men sedan kom problemet hur dessa områden skulle administreras. Med tanke på den folkmängd som Sverige hade under 1600-talet och då menar jag inte de områden som inte omfattar landet idag. Under 1600-talet måste Sverige delvis har lojalitet hos de områden som blev erövrade, om de inte hade det så var risken stor att områderna gick förlorade. Sedan berodde det också på om de människor som levde då verkligen tyckte att Sverige var en supermakt.

På skoj kan jag ta med vad SAOB har för någonting om ordet Supermakt

SUPER-MAKT 30A2 .

ETYMOLOGI: [efter eng. superpower ]
om militärt (o. ekonomiskt o. teknologiskt) överlägsen stormakt med avgörande inflytande på världspolitiken; särsk. om USA o. Sovjet efter 2:a världskriget; jfr -stor-makt.
SvD(A) 2 / 12 1962, s. 4. --

Jag antar att detta ord inte existerade under 16/1700-talet.

Stefan

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 27 januari 2006, 16:33

Det lilla jag vet om epoken så kan man kalla Sverige en stormakt under 1600-början av 1700-talet.
"Karlarnas" tid.

Johan Matsson · Inlägg av **Johan Matsson** » 28 januari 2006, 01:16

Stefan Lundgren skrev: …Jag antar att detta ord inte existerade under 16/1700-talet.

Stefan

Och därmed kan kanske tråden eller sandralinds läxa (?) bli intressant ur en annan aspekt

-----

Första gången jag hörde stormaktstiden i frågasättas var när mina tyska halvsläktingar morskade upp sig och sade att om Tyskland varit enat, jag antar att de menade att om gränserna för riken gick som det gör idag, skulle Sverige varit chanslöst. Men nu var det inte så så det argumentet spricker för min del i alla fall.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 29 januari 2006, 00:59

Per-Erik Larsson skrev:Det lilla jag vet om epoken så kan man kalla Sverige en stormakt under 1600-början av 1700-talet.
"Karlarnas" tid.

Det kanske man kan göra, men jag skulle nog vara lite försiktig med att mynta detta ord.

Däremot skulle jag kalla Sverige för stark kungamakt.

Stefan

Tomas Ibsen · Inlägg av **Tomas Ibsen** » 29 januari 2006, 21:55

Sverige var väl en stormakt. Vi var väl nästan snudd på i samma klass som England? Eller har snön förfrusit huvudet på mig?

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 29 januari 2006, 22:18

Dåtidens Sverige var det näst största landet i Europa efter Ryssland så visst var vi en stormakt.
Dock var och är Sverige ett land med förhållandevis liten befolkning med tanke på ytan vilket gjorde att krigen kostade oproportionerligt mycket manskap jämfört med t.ex Storbritannien.
Huir Sverige så länge kunde stå emot övermakten under Karl XIIs krig är för mig en gåta då t.ex den ryske tsaren kunde förlora en hel armé och ändå ha resurser till att bilda en ny.
Vi hade kvalitet men i längden räckte det inte till mot kvantitet...

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 30 januari 2006, 12:07

Personligen så tycker jag att man skall vara försiktig med att använda moderna ord i händelser som utspelades under exempelvis 1600-talet och såvitt vad jag känner till så är jag inte ensammen om det. Kan nog inte bekräfta detta, men man skall försöka undvika för många moderniteter i händelser som INTE är aktuella. Visserligen kan jag hålla med om att man kan kalla Sverige för supermakt, men det där ordet kom egentligen under "Kalla kriget" och framförallt mellan Sovjetunionen och USA. Enligt mitt citat är ovanför så var det Svenska Dagbladet som myntade ordet "supermakt" i mitten av 1960-talet. Däremot kan man kalla Sverige för stormakt, men absolut inte för supermakt. I alla historieböcker står det under stormaktstiden och inte under supermakttiden.

Stormakt och supermakt är två skiljda ord för mig, men det kan vi dra upp i en ny tråd.

Stefan

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 30 januari 2006, 15:28

Realisterna brukar använda 3 olika definitioner på en stormakt: 1) Militär styrka, 2) Ekonomisk styrka och 3) Befolkningsunderlag.

Om vi jämför den svenska stormakten med dessa 3 kriterier så ser vi att: 1) Militärt var Sverige en stormakt, vi hade en av europas starkaste och mest vältränade arméer och många olika skickliga fältherrar. 2) Även om vi hade gott om vissa råvaror så hade Sverige inte samma ekonomiska styrka som handelsnationerna England och Holland eller jordbruksnationen Frankrike, tvärtom så var vi länge beroende av utländska "bidrag" (från främst Frankrike) för att föra krig och rusta vår krigsmakt. 3) Befolkningsmässigt var Sverige den svagaste stormakten i Europa vilket gjorde att vi i långa loppet skulle ha svårt att klara i ett stormaktskrig.

Som sammanfattning så kan vi säga att Sverige visst var en stormakt men att vi levde på "lånad" tid där tveksamheterna hos våran ekonomiska styrka och befolkningsunderlag skulle fälla avgörandet trots våran militära styrka.

Carolus · Inlägg av **Carolus** » 2 februari 2006, 15:51

Självfallet var vi en stormakt. Europas länder fruktade oss och vi var starka och mäktiga.
2006-års svenskar verkar ha svårt för det där med historia och försöker skriva om det förflutna. Politiskt korrekt och rent ut sagt fånigt.

maal · Inlägg av **maal** » 2 februari 2006, 16:11

Europas länder fruktade oss och vi var starka och mäktiga.

Sovjetunionen brukade ju kallas för en koloss på lerfötter och det uttycket går nog att använda på Sverige under denna tid också. En fasad som skrämmer fienden men under fasaden fanns det inte mycket att skryta med. Sverige hade en alltför liten befolkning för att kunna vara en riktig stormakt, det fanns varken tillräckligt med soldatmaterial eller tillräckligt stor skattegrund.

Man ska inte glömma att hela 30-åriga kriget fördes på kredit med förhoppningen att kunna betala vid en seger. De sista åren drevs kriget nästan enbart i detta syfte, att få en stor summa pengar vid fredsslutet.

EDIT// såg att det samma stod i ett inlägg ovan, sorry.

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 2 februari 2006, 17:17

Carolus skrev:Självfallet var vi en stormakt. Europas länder fruktade oss och vi var starka och mäktiga.

Saken går att diskutera på samma sätt som det här diskuteras om Storbritannien var en supermakt eller ej.

Carolus skrev:2006-års svenskar verkar ha svårt för det där med historia och försöker skriva om det förflutna. Politiskt korrekt och rent ut sagt fånigt.

Dina politiska ställningstaganden är som du redan vet inte något som skall torgföras här.

Mvh Petter

Tojo88 · Inlägg av **Tojo88** » 2 februari 2006, 17:45

Håller med tidigare nämda påståenden. Noterbart är att många av våra karoliner var tyskar direkt rekryterade från landsområdena i stettin och bremen, även om representationen av utländska soldater var större i Gustav II Adolfs armé under 30-åriga kriget.

Sovjets förfall kan alltid diskuteras. I och med att ett handelsembargo defacto existerade, och att den privata ekonomiska sektorn var ickeexisterande i sovjet, plus den ökade atombombsindustrin, så var det bara en tidsfråga innan sovjet skulle falla. Stora olika etniska grupper var också en orsak. Sovjet fick väl även själva betala notan efter 2vk, i motsats till västeuropa, eller har jag fel där?.

Hursomhelst, så fanns det inget som kunde förhindrat stormaktsrikes fall, enligt min åsikt. Vi hade förvisso kunnat behålla finland om vi deltagit i kontinentalsystemet, även om finland var ett naturligt ryskt mål, det är dock att spekulera aningen för mycket, så det avstår jag ifrån. Ryssland hade större truppkapacitet, mer resurser, och, den defensiva fördelen att kriga på hemmamark. Den svenska doktrinen under dåtiden byggde mycket på att tillförskaffa sig proviant i fiendens land, dvs det som fanns i erövrat land. Detta fungerade givetvis inte när ryssarna introducerade den brända jordens taktik, och där grundlades nederlaget för Karl IIX, enligt mig.