Lansiären hade försvunnit i västeuropa av flera skäl:Djinghis Khan skrev:
Nej, det var det som jag frågade Kapten Gars om, varför ett ändå såpass framgångsrikt vapenslag endast verkar ha varit begränsat till Polen. Men det troligaste torde ha varit - vilket har nämnts - att det i Västeuropa helt enkelt inte fanns något intresse av att utrusta svindyra hussarer utan man valde att satsa på annat istället.
Hästbeståndet utarmades under de många krigen på 1500-talet vilket gjorde att man inte kunde få fram de hästar som krävdes för att lansiärerna skulle bli effektiva. Det var öht en påfallande brist på hästar i flera armeer, i den spanska så var ofta 20-70% ryttarna utan hästar.
Rustingarna hade utvecklat en skyddsnivå som gjorde lansen till ett relativt ineffektivt vapen.
Övergången til pistoler som huvudvapen gjorde att förmågan att använda lansen föll i träda.
En effektiv lansiär behövde nära nog uppfostras från barnsben, få länder hade en adel som avr stor nog att frambrigna de rekrtyer som den nya tidens stora armeer. I den spanska så gick många adelsmäne istället in vid infanteriet.
Alla dessa faktorer gjorde att lansiären steg för steg ersattes av pistolbeväpande kyrassiärer, tom Spanjorerna som vidhöll lansens övertag kunde inte mönstra mer än ca 25% av sitt rytteri som lansiärer år 1600.
Hussarerna lyckades förlänga sin livslängd genom att redan på 1530-talet bli "lätta" lansiärer om man jämför dem med sina västerländska kollegor. Man lade bort hästpansar och heltäckande rustning och börjande använda en ihålig lans som inte krävde att man använde lanshake. Man anpssade sig helt enkelt till den typ av fiender man stred mot mest dvs turkar, ryssar, moldaver och tartarer. Den typen av fiender krävde en annan försvarsstrategi än den befästningsbaserade som utvecklades i västeuropa om man ksall försvare en yta stor som Samväldets. Istället så byggde polackerna sitt försvar på en rörlig och slagkraftig fältarme.
Men om sverige hade satsat på hussarkopior så hade den svenska armen aldrig kommit till Poltava, man hade aldrig kunnat sätta upp så stora styrkor som behövdes för att erövra och behålla stormaktsväldet. Och om man mot all förmodan haft något tusental medelmåttiga hussarer vid Poltava så är frågan varför de skulle lyckas där då orginal hussarern get bet mot armeer med myckt mindre eldkraft?Djinghis Khan skrev: Nej jag håller med om att infanteri alltid måste finnas till hands som arméns ryggrad. Min tanke var att hussarer kunde ha varit lämpliga att ha som en tung "spjutsspets" att slå hål på de ryska linjerna med exempelvis i slutstriden. Men som sagt, det här är bara "what if"-spekulationer från min sida.
Mvh
Daniel