Östersjöväldet!

[Orm]

"From kalmarunionens upplösande och framåt"? Danelagen var förlorad sedan 1066, och Normandie hade aldrig varit under danske kungens välde, så dessa spekulationer om dansk expansion i västeuropa är grundlösa.

Var inte så surmulen, man kan väl få drömma lite.....

/ Orm

[Dûrion Annûndil]

Var inte så surmulen, man kan väl få drömma lite.....

Drömmer gör man i kyrkan! ...Eller var det tro?...

[Orm]

"Att tro är att inte veta"

[Olof Larsson]

Jag skulle vilja påstå att hela det svenska imperibygget
verkar ha skett mest av en slump, där man ständigt
utnyttjade sina grannars svaga stunder till att roffa
åt sig mer land, genom krigsföring som det fattiga
Sverige/Finland inte hade råd med.

Som en konsekvens av detta skapade man sig fiender
på alla sidor utan att för den skull
ha försvagat dessa nämnvärt genom tidigare erövringar.
Vidare skapade dessa ständiga oppurtunistiska krig
och avsaknaden av diplomati få allierade av värde.

Jag tror att en kraftsamling i en riktning i taget
och f.f.a. mer tonvikt på diplomati skulle ha varit
framgångsrikare, sett till rikets ekonomiska makt
och möjligheten att försvara detsamma.
En kraftsamling mot Danmark med diplomati där så
var möjligt och krig bara när det var tvunget,
eller hade förutsättningar att leda till en
snabb och total seger
hade nog varit till mera nytta och glädje för
Sverige/Finlands befolkning.

[SaraAspelin]

Du har rätt i det påståendet. Om man bortser från att jag inte anger var de tog de skyhöga tullarna. Det måste inte vara i Sverige. Vad jag säger är att när ett land behärskar ett helt innanhav och passagen in dit är relativt liten så tog men höga tullar. Jag sa itne att Sverige gjorde det. Jag sa bara att det var effektivt om man ville ha pengar.

vad är östersjöväldet?

[koroshiya]

vad är östersjöväldet?

Det är Sveriges kontroll över områden runt Östersjön under stormaktstiden.

[Neuling]

[quote="Olof Larsson"]Jag skulle vilja påstå att hela det svenska imperibygget
verkar ha skett mest av en slump, där man ständigt
utnyttjade sina grannars svaga stunder till att roffa
åt sig mer land, genom krigsföring som det fattiga
Sverige/Finland inte hade råd med.

Som en konsekvens av detta skapade man sig fiender
på alla sidor utan att för den skull
ha försvagat dessa nämnvärt genom tidigare erövringar.
Vidare skapade dessa ständiga oppurtunistiska krig
och avsaknaden av diplomati få allierade av värde.



Håller med. Jag tror Karl X Gustav är ett bra exempel. Han måste ses som en komplett idiot han lyckades få hela Europa mot sig under några år. Bland dessa var Polen, Ryssland, Österrike, Danmark, Brandenburg, Holland och Danmark.

Själva syftet med kriget mot Polen var väl inte ens forumlerat(?), även om det det senare kom fram idéer om att ansluta Polen till Sverige eller iallafall lägga beslag på Ostpreussen(under polskt beskydd) samt andra kustområden.
Sen som det vore oväntat så anföll Danmark Sverige. Danmark hade ju ganska självklara skäl att anfalla. För det första så skulle man ju kunna ge tillbaks för gammal ost och för det andra kunna erövra Halland och avskaffa den svenska tullfriheten i Öresund.
Om inte det vore nog så hade ju redan Ryssland fallit in i Livland.
Iofs så får man se det första danska kriget som en halvdan framgång. Visst Sverige tillhandahölls en rad områden, å andra sidan så gick man i krig mot Danmark igen vilka nu fick stöd av de flesta.
Om Karls syfte var att göra Sverige och sig själv mäktigt så måste han väl ha tagit fel väg.
Att föra krig mot Polen gav bara möjligheter till Ryssland och Danmark vilka var Sveriges verkliga och farligaste fiender. Som hobbystrategeg känns det mer naturligt att göra eftergifter till Polen och spela på motsättningar som fanns mellan Polen och Ryssland. Då skulle man inte bara kunna säkra de baltiska områden mot polsk expansion utan även hålla tillbaka ett aggressivt Ryssland. Polen hade anledningar att hålla sig på god fot med Sverige för i ett ev krig mot Ryssland så skulle man med Sverige kunna ta tillbaka Ukraina som hade förlorats i ett kossackuppror(?).

[Plutokraten]

Själva syftet med kriget mot Polen var väl inte ens forumlerat(?), även om det det senare kom fram idéer om att ansluta Polen till Sverige eller iallafall lägga beslag på Ostpreussen(under polskt beskydd) samt andra kustområden.

Syftet var att utnyttja den inrikespolitiska oro som hade drabbat det polsk-litauiska samväldet, med ryssen som tågade in i från öster och kosackerna i uppror i söder. Initialt motiverades rustningarna med att det var ett gott tillfälle att försöka utöka besittningarna som kontrollerade de viktiga flodutloppen, och försvara kronans länder (Estland och Livland), men Karl X Gustav, som var en känd "gambler", jagade snabbt nya inbillade och verkliga möjligheter efter att samväldets försvar i norr hastigt föll samman. Bl.a. fick han för sig att jaga den polska kronan, och spelade högt när han delade upp sina styrkor för att kunna ta flera mål samtidigt. Opportunist eller inte, det var så Sverige och andra fattiga nordeuropeiska länder bedrev krig - på någon annans bekostnad.