Polska husarer

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 19 september 2006, 11:38

De polska husarerna var ju faktiskt dom bästa allroundkrigarna.
Men varför är det ingen professor inom historia som har erkänt detta?
för att om man kollar på ren fakta så har faktiskt dom polska alltid varit överlägsna överlägsna fiender.
dom ända som har erkänt att husarerna var bäst är bara polska historiker.

om jag har fel rätta mig.
vill gärna få en disskusion om detta.

MVH David.

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 19 september 2006, 14:52

En orsak till att det är svårt att hitta erkännande av de polska husarernas överlägsenhet är väl att de oftast hamnade i underläge så snart en fiende nalkades. Husarerna hade en enkel taktik: Kavallerianfall. Detta fungerar bra mot annat kavalleri och i visst mån mot upplöst infanteri men är förödande mot artilleri. Det sistnämnda försökte sig ju de polska husarerna på åtskilliga gånger mot svensk trupp under 30-åriga kriget.

Polackens adel trodde för länge på den adliga ryttarens överlägsenhet på slagfältet. Det var en strategi som måhända stämde på medeltiden, innan artilleriet fick en betydelse på slagfältet. (I samma löjes skimmer hamnar ju vetskapen att Sverige delvis fortfarande försvarade sina gränser med artilleri under andra världskriget. Dock skall vi komma ihåg att det polska kavallerianfallet mot tyska tanks från samma krig nog endast är ett av tyskarna utspritt rykte.)

Den bristande improvisationen i förening med bristande motivation är knappast en signum för bra krigare.

Det är möjligt att de polska trupperna under starka ledare och under större disciplin hade kunnat vinna något, men nu är detta knappast hur historien ser ut.

Ingen tvekar nog på husarens mod där han red till attack - första gången. Ingen tvivlar nog heller på riktighetens i hans beslut när han vände på klacken och red hem, med fiendens artilleri som bakgrunsmusik.

Peter Englunds böcker om 30-åriga kriget beskriver detta på ett mycket bra sätt.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 19 september 2006, 15:48

Markus Holst skrev: Peter Englunds böcker om 30-åriga kriget beskriver detta på ett mycket bra sätt.

Skriver han inte om "de sista femtio meterna av Medeltiden" när de genomför sitt anfall mot svenskarna utanför Warszawa 1655?

Korrigerade titeln.

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 19 september 2006, 16:17

Själv tycker jag inte att Peter englund har ett dugg koll på den Polska historien eller om hur det värkligen gick till han använder sig mest utav vad dom svesnka officerarna skrev ner inte vad lokal befolkningen eller prästerna skrev ner så det är ganska mycket skit som han skriver av egen personlig mening. men självklart är han duktig inom andra områden.

MVH David

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 19 september 2006, 17:05

Vilken tolkning av det hela vill då du göra? Måhända var varje enskild husar skicklig i sitt utövande, och måhända var de skickliga tillsammans i den krigföring där vapenslaget passade in. Missen Polen gjorde var väl att använda husarerna till allt, vilket då alltså inte fungerade.

Vi lär aldrig få veta hur den polska husaren hade fungerat, om deras övriga armé varit up to date och under stridbar ledning.

Vart vill du komma med dina frågor?

Björn Mikael · Inlägg av **Björn Mikael** » 20 september 2006, 22:41

Nog för att Husarerna var goda soldater, men vad exakt gör dem till de bästa? Ett förband kyrassiärer kunde ju bjuda ett rejält motstånd. Har för mig att svenska kyrassiärer mer eller mindre kastade polska husarer över ända vid Gorzno 1629. Inte säker på den uppgiften så jag resarverar mig. Men med ett styrkeförhållande på 1:1 mellan kyrassiärer och husarer så skulle iallafall jag lagt mina pengar på kyrassiärerna..

Stanczyk · Inlägg av **Stanczyk** » 18 december 2007, 12:18

Markus Holst skrev:En orsak till att det är svårt att hitta erkännande av de polska husarernas överlägsenhet är väl att de oftast hamnade i underläge så snart en fiende nalkades. Husarerna hade en enkel taktik: Kavallerianfall. Detta fungerar bra mot annat kavalleri och i visst mån mot upplöst infanteri men är förödande mot artilleri. Det sistnämnda försökte sig ju de polska husarerna på åtskilliga gånger mot svensk trupp under 30-åriga kriget.

Polackens adel trodde för länge på den adliga ryttarens överlägsenhet på slagfältet. Det var en strategi som måhända stämde på medeltiden, innan artilleriet fick en betydelse på slagfältet. (I samma löjes skimmer hamnar ju vetskapen att Sverige delvis fortfarande försvarade sina gränser med artilleri under andra världskriget. Dock skall vi komma ihåg att det polska kavallerianfallet mot tyska tanks från samma krig nog endast är ett av tyskarna utspritt rykte.)

Den bristande improvisationen i förening med bristande motivation är knappast en signum för bra krigare.

Det är möjligt att de polska trupperna under starka ledare och under större disciplin hade kunnat vinna något, men nu är detta knappast hur historien ser ut.

Ingen tvekar nog på husarens mod där han red till attack - första gången. Ingen tvivlar nog heller på riktighetens i hans beslut när han vände på klacken och red hem, med fiendens artilleri som bakgrunsmusik.

Peter Englunds böcker om 30-åriga kriget beskriver detta på ett mycket bra sätt.

Bristande improvisation?

Det finns svenska källor från Górzno 1629 som beskriver hur husarkompanier anfallit 3-4 gånger.

Hur var den karolinska infanteritaktiken (och kavalleri) efter den första salvans avlossande?

Markus Holst · Inlägg av **Markus Holst** » 18 december 2007, 13:14

med den bristande improvisasionen menar jag att man från ledningen fortsatte att använda husarerna till det mesta, även i situationer där de inte fungerade. Det hade nog vartit klokt att ombilda stora delar av de polska husarförbanden till andra truppslag eller alternativt sparat husarerna till för dem lämpliga strider.

Hur många gånger husarerna anföll vid olika slag har jag ingen aning om, men likväl verkar de ha varit fel sorts soldater vid fel tillfälle.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 december 2007, 20:14

Framför allt "Ofredsår" men även till viss del "Den oövervinnerligen" är mediokra som källor rörade de polska hussarerna, Englunds beskrivningar präglas av föråldrad och ensid svensk forskning och polska källor lyser beitvs nästan helt med sin frånvaro. Att Englund desstuom är dåligt påläst på modern forskning om den medeltida krigskonsten bidrar också till att hans beskrivning har stora brister.

Vidare så använde inte polackerna inte hussarer till allt, den som hävdar det har knappast läst något om polsk krigföring och krigskonst. Dessutom så var den polska armen i allmänhet i allra högsta grad "up to date" tack vare en serie framsynta reformer och ledningen innehöll några av 1500-talets och 1600-talets främsta fältherrar.
Inte heller förekom några polska anfall mot svensk trupp under 30-åriga kriget efter som det rådde vapenstillestånd mellan Sverige och Polen under hela den period som sverige på allvar tog del i kriget.

Det går alldeles utmärkt att anfalla artilleri ala 1500-tal/1600-tal med kavalleri då det dåtida artilleriet bara i begränsad omfattning hade den eldkraft som krävdes för att på egen hand hejda anfallande trupp.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 december 2007, 21:51

Vad gäller Gorzno så så är det knappast förvånande att hussarerna förlorade, på den enda flanken där ordnade förband ställdes mot varandra stred så ställdes 4 fanor hussarer mot fyra svenska skvadroner dvs maximalt 400-500 hussarer (i verkligheten färre) mot 800 musketerare och 600 tyskar ryttare som understöddes av minst två 12-punds pjäser. De värvade tyska ryttarna som ingick i den polska vänsterflygeln försökte ingripa men men misslyckadeas fullständigt med att påverka striden och tillförde inget till saken enligt de svenska ögonvittnena.

De två svenska huvudkällorna beskriver 3 eller 3-4 anfall av de polska hussarerna det är dock svårt att uttolka om samtliga hussarer anföll så många gånger eller om varje hussarkompani bara deltog i ett anfall.

De hussarer som "kastades" överända var de 6 hussarfanorna som ingick i den polska centern, dessa angreps i sidan när de höll på att vända av fyra kompanier tyska arkebusiärer ur Rhengrevens regemente.

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 21 december 2007, 05:28

Har för mig att jag läste om att Karolinerna kopierade de polska hussarernas taktik, kommer inte på var. Stämmer detta eller har jag fel?

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 23 december 2007, 06:51

Det är fel, den karolinska kavalleritaktiken kom ifrån Frankrike och kom i bruk 1676. Det låter som en variant av Michael Roberts teori att Gustav II Adolf påverkades av de polska hussarerna när han reformerade sitt rytteri. En teori som fullständigt saknar stöd i källmaterialet. Finns föga likhet i taktiskt uppträdande och utrustning mellan en svensk ryttare beväpnad med pistol och värja och en polsk hussar med lans.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 23 december 2007, 10:11

Kapten_Gars skrev:Finns föga likhet i taktiskt uppträdande och utrustning mellan en svensk ryttare beväpnad med pistol och värja och en polsk hussar med lans.

Iofs husarerna hade väl också långsabel /svärd, samt pistoler, som bägge två användes i vissa situationer. Inte bara när lansen bröts av.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 23 december 2007, 10:26

Kapten_Gars skrev: Dessutom så var den polska armen i allmänhet i allra högsta grad "up to date" tack vare en serie framsynta reformer och ledningen innehöll några av 1500-talets och 1600-talets främsta fältherrar.

Kan du vara snäll att beskriva dessa reformer, ev i en egen tråd?

Jag inser att min älskade huvudkälla Sienkiewicz är alldeles för ojämn för att förlita sig på...

Jag antar att du tänker på bl.a. pansarrytteriet, de sk pansrade kosackerna. Ett mycket användbart och flexibelt vapenslag.
Sienkiewicz beskriver dem som något slags lite enklare utrustade husarer. Men jag inser att det inte kan vara hela sanningen...

Hur var det med infanteriet? Sienkiewicz skriver med beundran om det masuriska infanteriet att de kunde, utan att själva skjuta, anfalla motståndarna rakt in i röken med kolvarna.
Det låter förvisso synnerligen modigt och mycket disciplinerat, men jag misstänker starkt att vad det betyder är att de inte fick ut tillräckligt med krut... Och inte ens bajonetter hade de... Dvs de var de facto beväpnade enbart med klubbor.

Von_Abdank · Inlägg av **Von_Abdank** » 23 december 2007, 22:18

Intressant fakta om dom polska hussarerna. För dom som är intresserade och för dom som vill lära sig mer om dom polska hussarerna.
Ni kan gärna skriva tankar om det ni läste och ifråga sätta.

http://www.jasinski.co.uk/wojna/comp/comp06.htm

Ps. hoppas länken funkar

Mvh David