Hårsfjärden 1982

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Psilander
Medlem
Inlägg: 4670
Blev medlem: 12 jul 2004 12:28
Ort: Sverige

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Psilander » 16 jun 2008 08:35

:D :lol: :lol: :D
Ingår hon i Killinggänget - ironiska generationen? :lol:

Snacka om att välja sina källor. Hon har som vanligt inte en aning och drar slutsatser som inte håller nånstans.

Med alla indikationer så förstår jag inte hur man kan tvivla. Aktiva, tydliga kontakter med doppler, optiska kontakter, alla dessa tydliga passiva kontakter. Visserligen har passiva kontakter visat sig vanskliga, men de skojas inte bort enkelt.

jenku
Medlem
Inlägg: 110
Blev medlem: 20 okt 2006 16:35
Ort: Stockholm

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av jenku » 16 jun 2008 09:20

Jo, hon kanske inte har världens mest seriösa framtoning. Men en poäng har hon ändå och det är Carl Bildts agerande. Han torde rimligen ha läst alla hemliga papper som finns och således veta mest av alla i frågan. Men ändå låtsas han som han är ute och spekulerar precis som alla andra. T ex på sin blogg där han just kommenterat Uppdrag Gransknings inslag.

http://carlbildt.wordpress.com/2008/06/11/ubatar-igen/

Användarvisningsbild
Kapten_Gars
Medlem
Inlägg: 3212
Blev medlem: 06 aug 2003 16:20
Ort: Göteborg

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Kapten_Gars » 16 jun 2008 11:18

Det som är intressant i sammanhanget är att för några veckor sedan så hävdade Wechselman att det inte fanns några ubåtar öht i Hårsfjärden pga det s.k Amelia "avslöjandet", nu finns det plötsligt ubåtar men de var västliga. Man bör också ha i åtanke hur Wechselman och Borgnäs hanterar teknisk bevisning och vittnesmål i andra sammanhang.

Båda är och har varit mycket aktiva i det s.k Styckmordsmålet med "Allmänläkaren" & "Obducenten", trots att modern teknik visar att DNA bevis och fingeravtryck nu friar dessa två och att polisen förklarat att de två herrarna är helt avförda från utrednigne om mordet(?) på Catrien da Costa så hävdar både Wechselman och Borgnäs med emfas att de två är skyldiga, borgnäs går ju än längre och utmålar den s.k "obducenten" som seriemördare. Där kan man tala om ärekränkning.

Vad gäller vittnesmål så betraktar de alla vittnesmål som talar för de båda läkarnas skuld som oförvitliga medan alla vittnesmål som talar till läkarnas fördel är otrovärdiga. och man får naturlgitvis inte på något sätt granska eller ifrågasätt de vittnen soms tödjer deras version av fallet.

Det finns inget som tyder på att de skulle använda sig av andra och mer objektiva metoder när det gäller ubåtskränkningarna.

Deceptorsmotive
Medlem
Inlägg: 38
Blev medlem: 09 okt 2007 20:52
Ort: Kristianstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Deceptorsmotive » 17 jun 2008 02:59

Artikel av Matthias Mossberg 9 Juni.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ar ... 341719.svd

Jag tycker att programmen tveklöst bevisar att allt som visade på kränkande ubåtar från väst städades undan och kom ej fram till den nytillträdde Statsministern Olof Palme och andra politiker och media , istället lurades Palme och vi andra att tro att Sovjet höll på att kränka Sverige dag o natt i över 10 år.

Jag hade kännt mig som stoltast som svensk om vi hade bombat skiten ur både NATO-ubåtar och WP-ubåtar som kränkte inre svenska vatten , särskilt då vid Sveriges mest känsliga Örlogsbas vid Muskö , det hade varit att värna om vår neutralitet och terroterialgräns , Sven-Olof Kviman kunde blivit min hjälte vid Mälsten när alla de fem minorna indikerade passage av ubåt , och helikopter fick kontakt med ubåt direkt efter , väldigt irriterande.

Istället så så vann de värsta elementen i USA:s underättelseorgan m.fl. , Bush den äldre och andra hökar i dåvarande Reaganadm. hade besök av Carl Bildt i början av 80-talet som rådfrågade dessa om vad Sverige skulle göra med de Sovjetiska ubåtarna , Bildt frågade de som troligtvis låg bakom operationerna i svenska inre vatten enligt bl.a. Ola Tunander:
http://www.expressen.se/debatt/1.909099 ... arsfjarden ,
medans Olof Palme fick ett skott i hjärtat.

Det har varit samma folk som styrt agendan och byggt upp organisationen i Pentagon i NSC , CIA och i alla j-a militära underrättelseorgan ända sedan JFK mördades.

Förutom detta så vet man att västtyska marinofficerare har sagt att den svenska östersjökusten skulle användas vid ett ev. tredje världskrig och att sådana krigsspel övades , ur Ubåtshotet av Anders Hasselbohm:
http://img216.imageshack.us/my.php?imag ... t20rm6.jpg

På 70-talet vet jag att deltagare i vissa operationer i Vietnam fick skriva på tystnadsplikt som varade i 25 år men är det för känsligt så är det nog aldrig som gäller men man kan ju alltid hoppas.

Användarvisningsbild
Stilleben
Medlem
Inlägg: 1727
Blev medlem: 01 sep 2002 17:24
Ort: Halmstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Stilleben » 17 jun 2008 06:09

Deceptorsmotive skrev:Artikel av Matthias Mossberg 9 Juni.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ar ... 341719.svd

Jag tycker att programmen tveklöst bevisar att allt som visade på kränkande ubåtar från väst städades undan och kom ej fram till den nytillträdde Statsministern Olof Palme och andra politiker och media , istället lurades Palme och vi andra att tro att Sovjet höll på att kränka Sverige dag o natt i över 10 år.-------------
Jag tror att det är nödvändigt att ta i in artikeln i Svenska Dagbladet här. Den är från den 9 juni 2008 och inte av vem som helst, utan av Mathias Mossberg, ambassadör och huvudsekreterare i 2000 års ubåtsutredning och 2002 års säkerhetspolitiska utredning.
"Det är nu 25 år sedan Ubåtsskyddskommissionen presenterade betänkandet ”Att möta ubåtshotet”. Där gavs en detaljerad beskrivning av ”det sannolika händelseförloppet” i Hårsfjärden.

Kommissionen pekade ut Sovjetunionen på fyra indiciekedjor: optiska observationer, akustiska observationer, signalspaning och spår på havsbotten.

Alla indiciekedjor i utpekandet av Sovjetunionen byggde på vad försvarsstaben levererat. Ingen av dem höll. De har av senare utredningar konstaterats inte tåla en noggrannare granskning.

Sedan dess har både amerikaner och britter sagt att visst var de i svenska vatten. Och ryssarna har konsekvent förnekat inblandning.

Nu, 25 år senare, har ubåtsfrågan aktualiserats igen i tv-program, artiklar och seminarier. Amiraler och ubåtsjägare har åter sökt slå fast att det handlade om Sovjetunionen och ingen annan.

Amiralerna Per Rudberg, Bror Stefenson och Göran Wallén samt analyschefen Emil Svensson skrev i SvD den 2 oktober 2007 att ”ny information” hade framkommit sedan Sovjetunionens sönderfall som stödde dem i deras övertygelse att ubåtarna kom från Sovjetunionen.

Men det finns ingen ny information. Författarna presenterade i stället gammal desinformation av typ Viktor Suvorovs bok från 1982, som allmänt ansetts vara ett hopkok från västliga underrättelsetjänster.

Bilden av det sovjetiska ubåtshotet mot Sverige skapades av framförallt tre komponenter: Utöincidenten 1980, den 1981 strandade sovjetiska ubåten U 137 ”Whiskey on the Rocks”, samt den dramatiska ubåtsjakten i Hårsfjärden 1982.

2000 års Ubåtsutredning lade fram tidigare inte kända fakta i alla dessa tre fall.

Vid Utöincidenten sade ÖB Lennart Ljung att signalspaning pekade på Warszawapakten. Detta var fel. Uppgifterna om signalspaning hänförde sig till en samtidig ubåtsbärgningsövning i södra Östersjön. Det hade inrapporterats av FRA, men inte beaktats av ÖB.

Analysen efter incidenten nämnde både WP-ubåt och en västtysk ubåt typ 206. Men ingen nationalitetsbestämning kunde göras och intrycket som gavs allmänheten var att det var fråga om sovjetiska ubåtar.

Efter U 137:s inträngning utanför Karlskrona sökte ryssarna med flyg och fartyg efter u-båten i dess patrulleringsområde, öster om Bornholm, långt ifrån Gåsefjärden. Detta inrapporterades av FRA, men stoppades undan i försvarsmaktens arkiv.

Senare framkom ytterligare uppgifter som visade att sökområdet utanför Bornholm också tilldrog sig intresse från Natoflyg. Också denna information var känd inom försvarsmakten, men stannade där.

I Hårsfjärden var det ingen som tvivlade på att det åter handlade om sovjetiska ubåtar. Att det bara några månader tidigare förkommit kränkningar som pekade på väst, och i minst ett fall starkt, förtegs av den svenska marinen.

I stället presenterades i Ubåtsskyddskommissionens rapport den felaktiga uppgiften att ”Ingen observation har erhållits som tyder på intrång på svenskt territorium av ubåt tillhörande Nato”, samt att det framstår som ”klart att kränkningarna vid Hårsfjärden, liksom andra kränkningar under 1980–82 (min kurs) utförts av ubåtar tillhörande Warszawapakten”.

Att det i Hårsfjärden fanns observationer som pekade på Nato är ostridigt och finns dokumenterat i krigsdagböcker och beskrivet i flera utredningar. Det gäller både PQ-observationer, optiska iakttagelser och ljudupptagningar. Men att åtminstone två incidenter under månaderna före Hårsfjärden 1982 pekade på väst har tidigare inte nämnts.

Den ena av dessa incidenter, från Västkusten den 21 mars, omtalas i Ubåtsskyddskommissionens rapport, men ingenting sägs om möjligheten av en västubåt. I stället blir intrycket att denna incident är ytterligare en i raden av sovjetiska kränkningar.

Vid den andra incidenten, från februari 1982, observerades en ubåt utanför Utö från land under flera minuter av en trovärdig bedömare. Ubåten var mycket lik en viss västubåt med ett karaktäristiskt utseende.

Det märkliga med rapporten härom, som är en av de tydligaste som finns, är vad som hände med den sedan, det vill säga ingenting. Den sågs av ett fåtal personer, belades med omfattande sekretess, och har sedan dess aldrig hörts av.

Händelsen finns indikerad i ÖB:s rapportering, men utan antydan om nationalitet. Därmed kom den, liksom incidenten på Västkusten, att räknas in i det underlag som användes för att visa att det var sovjetiska ubåtar.

Rudberg med flera hävdade i SvD att det inte finns några som helst bevis på att det rörde sig om Natoubåtar. Med tonvikt på bevis är det ett riktigt påstående. Problemet är att det inte heller finns några som helst bevis på att det rörde sig om sovjetiska ubåtar.

Likväl sökte Rudberg med flera med hjälp av vad de kallade ”ny information” stöd i sin ”övertygelse” att ubåtarna kom från Sovjetunionen. Men denna tes övertygar inte längre.

Trots att Sovjetunionen fallit samman och därmed en rad påtvingade lojaliteter brutits har ingen ny information framkommit som stöder antagandet att det var sovjetiska ubåtar i Hårsfjärden.

Ubåtsutredningen 2000 och 2002 års säker­hetspolitiska utredning ägnade mycken tid åt att söka den ”nya information” som många förmodade låg och väntade i spillrorna av Sovjetunionen. Inte minst fanns förhoppningar om att balter och andra som tjänstgjort i den sovjetiska marinen nu skulle ta bladet från munnen och erkänna operationer mot Sverige. Så har inte skett.

Inte mycket har heller framkommit om sovjetiska anfallsplaner mot Sverige.

Också i Washington var under 1980-talet den förhärskande bilden att den sovjetiska krigsplaneläggningen – och övningsmönstret – inte innefattade angrepp på Sverige.

Rudberg med flera hävdade att det successivt framkommit att Sovjet hade undervattenssystem för att tränga långt in i våra skärgårdar. De hänvisade till rapporter från 1960- och 1970-talen.

Men Ubåtsutredningens genomgång av den samlade kunskapen om sovjetiska miniubåtssystem, baserad bland annat på svenskt och annat underrättelsematerial, kunde inte styrka teorierna om en väl utvecklad sovjetisk kapacitet på området. Däremot fanns en dylik kapacitet i väst.

I försvarsmaktens digra material i ubåtsfrågan finns rapporter med tydliga indikationer om nationalitet, som inte pekar öster­ut. Men sådana rapporter försågs med rejäla hemligstämplar.

Det är dags att avhemliga dylikt material så att även allmänheten och ”seriös forskning” kan få del av vad de i ämnet insatt­a redan känner till.

I stället för vilseledande formuleringar om ”nyare uppgifter” grundade på gammal skåpmat från underrättelseskafferiet borde vi nu alla få del av de gamla uppgifter som faktiskt ger ny information i frågan."

Fotnot: Nya bevis avslöjar inkräktaren i Hårsfjärden 1982. Uppdrag Granskning, onsdag i SVT 1 kl 20.

pandersson2
Medlem
Inlägg: 2987
Blev medlem: 28 maj 2005 07:34
Ort: Södermanland

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av pandersson2 » 17 jun 2008 08:58

En undran, är det folk som tager uppgifter från Uppdrag Gransknings Lars Borgnäs seriöst? Jag minns hur han behandlade Lettland i ett tidigare reportage och om man skall vara snäll så kan man väl säga att han råkar klippa sina reportage för att förmedla det han vill. Vad som är sant och osant är av underordnad betydelse liksom fakta. Det jag läst om andra reportage han gjort har gett samma intryck. Varför skulle hans program om ubåtar vara annorlunda? Mannen har ju en känd historia av att vilja urskulda Sovjetunionens agerande sedan tidigare så varför skulle det inte vara samma sak nu?

Kent
Medlem
Inlägg: 502
Blev medlem: 13 jun 2008 11:30

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Kent » 17 jun 2008 10:32

Stilleben skrev:
Kent skrev: ---------
Gällande Hårsfjärden:
1982 passerade den brittiska ubåten Onslaught, som hela tiden färdades i ytläge, genom Öresund och kom in på svenskt territorialhav. Trafikleden genom Öresund går genom svenskt och danskt vatten. Det vill säga: ett fartyg som passerar genom Öresund går antingen på danskt eller svenskt vatten, eftersom internationellt vatten inte finns i det här området. http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=267
Det är som framgår omöjligt att passera Öresund utan att komma in på danskt eller svenskt vatten.

Enligt länken som anvisas består "brottet" :wink: :wink: av det här: "Det inträffade innebar brott mot SFS (svensk författningssamling) 1966: 366 § 4 beträffande krav på föranmälan vid genomfart av svenskt territorialhav. Hade föranmälan skett angående genomfart hade rapportering inte ens blivit nödvändig."

Det har alltså då rapporterats som en "kränkning"! Säkert har utländska ubåtar många gånger med föreskriven anmälan passerat Öresund , vilket alltså inte rapporterats!
Frågan var ju inte gällade låtsas kränkningar i fall där någon kommer över gränsen lite utan fall där när de varit långt inne i skärgården.

Deceptorsmotive
Medlem
Inlägg: 38
Blev medlem: 09 okt 2007 20:52
Ort: Kristianstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Deceptorsmotive » 17 jun 2008 11:19

Hade varit intressant att få veta mer om den upphittade transpondern , hoppas att t.ex. någon dykare kan träda fram ,
den troliga transpondern som lokaliserades av dykare i december 1982 utanför Mälsten.
Mikrofonerna hade registrerat en ljudsignal på 24 kHz under ubåtsjakten från området där av allt att döma en transponder hittades , dykaren som hittade den ritade en skiss på den , 30 cm fäst med stålband på en platta på botten , dykaren ledsagade sedan en kamera som visar föremålet ( 15 min in i programmet ) som visades offentligt för första gången i uppdrag granskning 11 juni 2008.

ÖB Lennart Ljung , död 1990 , skriver i sin krigsdagbok i december 1982 att en trolig transponder har lokaliserats och ska tas upp från havsbotten, Ljung skriver att detta kan innebära att de kränkande ubåtarna faktiskt kan nationalitetsbestämmas och att detta kan vara politiskt känsligt.
Ljung skriver att han har pratat med Marinchefen Per Rudberg om ett nödvändigt förestående möte med Statsminister Olof Palme om detta.

Och vad hände ?
Per Rudberg ser ut som ett stort frågetecken i programmet , Borgnäs läser ur ÖB:s krigsdagbok och Rudberg kan ju inte neka till uppgifterna om transpondern men säger att han vet ingenting om den upphittade transpondern.
Göran Wallén , ubåtutredningens ( 2001 ) militäre expert ser ytterst obekväm och besvärad ut och pratar om granater.

En annan intressant notering i Sven-Olof Kvimans artikel i expressen 5 Dec-2007 , http://www.expressen.se/debatt/1.912140 ... batsbandet
bekräftar vad alla trodde inom militären , Kviman uppmanar FM att släppa sekretessen på 3.47 minutersbandet som han säger "Enligt säker källa bevisar Sovjetisk ubåt" , nu vet vi att 3.47 minutersbandet inte var en ubåt , utan Amalia , en taxibåt.
Kviman som mer än motvilligt beordrades eldförbud då av allt att döma en ubåt släpptes ut ,
jag kan bara ana mig till allt snack inom det militära , att Palme släppt ut en Sovjetisk ubåt var säkert en "sanning" i många kretsar , vilket det ej var , Palme överlät sådant till Militärerna.

Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3642
Blev medlem: 04 sep 2004 14:22
Ort: Göteborg

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av predator » 17 jun 2008 14:59

Har Kviman gett någon förklaring till varför han gav eldförbjud ?

Deceptorsmotive
Medlem
Inlägg: 38
Blev medlem: 09 okt 2007 20:52
Ort: Kristianstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Deceptorsmotive » 17 jun 2008 20:05

predator skrev:Har Kviman gett någon förklaring till varför han gav eldförbjud ?
Läs Kvimans artikel: http://www.expressen.se/debatt/1.912140 ... batsbandet , titta på uppdrag granskning "ubåtar , lögner och ljudband"
http://www.svt.se/content/1/c6/92/62/69/UG3okt07_hi.asx

Eldförbudet att använda minorna den kvällen gavs av försvarsstabschef Bror Stefenson , Stefensons förklaring då var att mörkret kunde innebära risk att skada egna och civila farkoster , Kviman argumenterade emot , man fick eldtillstånd 01.00 igen ( lika mörkt då ) , så eldförbudet mellan 20.15 - 01.00 den kvällen är märkligt , av allt att döma släppte man ut en lr flera ubåtar.
Stefenson verkar uppenbart ha något att dölja.

Användarvisningsbild
Njord
Medlem
Inlägg: 83
Blev medlem: 19 aug 2004 20:58
Ort: Lenet

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Njord » 17 jun 2008 23:22

Det finns många konstiga fakta om Hårsfjärden 1982. Hela frågan måste anses politisk. Att en u-båt släpptes ut är dock högst sannolikt. Att den skulle vara sovjetisk är emellertid osannolikt. Varför skulle Sverige vilja göra det? För att Palme var en Sovjetisk agent som vissa kretsar anklagade honom för? För att Sverige var rädd för Sovjetunionen och fruktade dess hämnd? Osannolika argument med tanke på att Palme var stadsminister och "wiskey on the rocks affären".
Vad talar för att det var en västubåt? Det skulle vara mycket pinsamt om Sverige skulle skada eller sänka en västubåt med tanke på alla hemliga samarbeten mellan Nato och Sverige som fanns på den tiden och som sannolikt finns kvar. Men varför skulle väst vilja kränka svenska vatten? Ja ett skäl var väl att väst ubåtar kunde gömma sig i inre vatten och därmed få skydd ett annat att de fick realistiska övningar.
Angående västtyska u-båtar på västkusten så kom ju en sådan upp när en svensk helikopter kastade varningsskott, helt enligt reglerna av den västtyske kaptenen. Det visades i svenskt TV. En annan historia som ej visades i TV var att en brittisk ubåt som var skadad kom in till hamn (Scapa Flow?) 1982.
Hela insidensen verkar vara en del i något sorts kompliceradt politiskt spel som var en del av Kalla kriget. I Sverige tjänade ändå Carl Bildt mest mest på affären och han vet förmodligen mer än han låtsas om.

Användarvisningsbild
Psilander
Medlem
Inlägg: 4670
Blev medlem: 12 jul 2004 12:28
Ort: Sverige

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Psilander » 18 jun 2008 06:56

Efter kraftfullt ha markerat mot ubåten med sjb och minor så kan jag tänka mig att man från poltitiskt håll valde att släppa den eftersom vi hade en helt ny regering och en stor internationell kris med stormakten vore ganska vanskligt, dessutom vad skulle man göra med ev. döda besättningsmän och vraket på botten?, Allmän förnedring i expressen?

Det jag finner underligast var nog varför man inte beodrade fram en sjöuggla för id den som låg skadad efter första minsprängingen.

Dessutom bör man kika närmare på den idikation av storubåt som gjordes mellan Sandhamn/ Dalarö, vilken tydligt tyder på att en Romeo använts som moderubåt.

Deceptorsmotive
Medlem
Inlägg: 38
Blev medlem: 09 okt 2007 20:52
Ort: Kristianstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Deceptorsmotive » 18 jun 2008 23:02

Hade det funnits bevis på att det var sovjetiska ubåtar så hade det inte städats undan som det tydligen gjordes med alla indikationer som tydde på ubåtar tillhörande NATO.
Vad är det som "tydligt tyder" på en Romeoubåt ?
Är det den observation , 4 Oktober 1982 som säger ,
"ubåtstorn sågs i fem minuter och under ett tag på nära håll när ubåten passerade i ~15kn, uppemot 10m högt torn, högre än det var brett."
Romeos torn är 6 meter allt som allt , den brittiska Oberons torn är 8,1 meter.
Tyder mer på en brittisk eller amerikansk ubåt då ubåtstornet på Romeoubåten är väldigt unikt i sitt utseende.
Den brittiska ubåten av Oberonklass , HMS Onslaught som ska ha passerat Öresund 1982.
http://en.wikipedia.org/wiki/Oberon_class

The Oberons were arguably the best conventional submarine class of its time , with an astonishing reputation for quietness ,
Oberons were far quieter than their American counterparts. They performed remarkably well in clandestine operations, performing surveillance and inserting special forces, vital during their heyday in the Cold War. These operations were primarily carried out by the British across Arctic Europe.


Onslaught:
Bild

Romeoklass:
Bild

Deceptorsmotive
Medlem
Inlägg: 38
Blev medlem: 09 okt 2007 20:52
Ort: Kristianstad

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Deceptorsmotive » 21 jun 2008 11:19

USS Grayback , vars torn ( 8.3 m högt ) också var "högre än brett" , omkonstruerades för 30 Miljoner dollar att framföra Swimmer Delivery Vehicles (SDVs), including a decompression chamber in the starboard hangar.
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Grayback_(SSG-574)

Bilden nedan på Grayback är f.ö. från 1982:

Bild

Användarvisningsbild
Psilander
Medlem
Inlägg: 4670
Blev medlem: 12 jul 2004 12:28
Ort: Sverige

Re: Hårsfjärden 1982

Inlägg av Psilander » 21 jun 2008 11:58

Det jag fastnade för den stora likhet som vittnesskildringarna gav av tornet, framförallt att bara torntoppens persiskopskydd tittar upp på de platser där det grundar upp (dvs sydväst Sandhamn och NO Dalarö) där det setts. På övriga platser på Jungfrufjärden är det så pass djupt att hela ubåten kan döljas.

Ingen av NATO-teorikramarna, har överhuvudet taget brytt sig i att analysera den stora flora info som finns om ryska specialförband med undervattenaktiviter och alla de olika miniubåtsprojekt som fanns. Notera att den ganska avancerade Pirhana/ Losos först blev känd i väst 1986.