Hårsfjärden 1982

[Urban]

Är det någon som har exakt vad Caspar Weinberger sade till svensk tv?

MVH

Hans

Googlade lite och hittade här http://www.regeringen.se/content/1/c4/3 ... 133377.pdf följande:

"De yttranden som i praktiken utlöste debatten om svenska samövningar med marina enheter från Nato och tester av det svenska kustförsvarets beredskap, av från Nato tillhörande enheter, var den TV-intervju som gjordes med den amerikanske f.d. försvars ministern Caspar Weinberger i samhällsprogrammet Striptease den 7 mars 2000. Intervjun verkar bland annat ha inspirerats av ett amerikanskt nyhetsprogram från 1984 (ABC-news), där, baserat på hemliga källor från Pentagon, det hävdats att USA:s ubåtar ofta kränkte andra nationers territorialvatten (även vänligt sinnade länder) i samband med insamling av militära underrättelser.

På en direkt fråga till Weinberger, som upprätthöll posten som försvarsminister åren 1981-1987, huruvida Nato hade testat också det svenska försvaret, svarande han att ”de testade alla försvar då och då för att se om det fanns luckor som kunde täppas till, speciellt efter den sovjetiska ubåtskränkningen .”

När reportern undrade om det inte fanns risker med att gå in i svenska vatten, eftersom marinen släppte sjunkbomber, menade amerikanen att det troligen hade skett efter konsultationer med den svenska statsmakten (”government-to-government”) och att så vitt han visste man aldrig genomfört några intrång utan att svenskarna hade blivit informerade i förväg. Inte heller hade Weinberger erfarit att det någonsin inträffat någon typ av konfrontation mellan Sverige och Nato-styrkor i dessa sammanhang. Han beskrev vidare att det inte fanns några avtal i formell mening för denna övningsverksamhet utan att det snarare var konsultationer av mer informell karaktär (”consultations or understandings”) mellan de båda ländernas mariner.

På frågan om miniubåtar hade använts i dessa intrång, svarade han att han inte visste vilken nivå eller vilka instrument som utnyttjades, men att USA hade alla typer av ubåtar och att den
amerikanska marinen var ”tvungen att veta var Sovjets ubåtar var vid alla tidpunkter. Och vi hade kapacitet att göra det.” Weinberger konstaterade avslutningsvis att han inte kände till vilka typer av ubåtar som använts eller hur regelbundet dessa tester hade skett, i Östersjön eller på andra platser, utan endast att detta genomförts i tillräcklig utsträckning för att vi skulle ”vara säkra på att våra försvarsplaner var uppdaterade och tillräckliga…för att vi skulle vara kapabla att motstå alla förändringar i sovjetisk styrka och sovjetisk kapacitet. Det gjordes regelbundet. Det gjordes inte bara till sjöss, det gjordes mot flygvapnet, landförsvaret, det gjordes för att förhindra möjlig[a] landstigningsområde[en].”
"

[Giggegubb]

Är det någon som har exakt vad Caspar Weinberger sade till svensk tv?

MVH

Hans

Googlade lite och hittade här http://www.regeringen.se/content/1/c4/3 ... 133377.pdf följande:

"
När reportern undrade om det inte fanns risker med att gå in i svenska vatten, eftersom marinen släppte sjunkbomber, menade amerikanen att det troligen hade skett efter konsultationer med den svenska statsmakten (”government-to-government”) och att så vitt han visste man aldrig genomfört några intrång utan att svenskarna hade blivit informerade i förväg. Inte heller hade Weinberger erfarit... ].”

"

Thunander i Svd idag

Påståendet att centrala svenska officerare i samförstånd med västliga kollegor har låtit västubåtar testa svensk beredskap härrör från USA:s dåvarande försvarsminister Caspar Weinberger. Han sa i svensk tv: efter ”navy-to-navy”-konsultationer lät vi egna ubåtar testa svenskt kustförsvar ”ofta” och ”regelbundet”.


Vad gäller? Government-to-government eller navy-to-navy?

Har ingen filen på själva intervjun så vi kan avgöra?

[Hans]

Tack Urban.

Giggegubb, instämmer i frågan.

MVH

Hans

[Urban]

Vad gäller? Government-to-government eller navy-to-navy?

Har ingen filen på själva intervjun så vi kan avgöra?

Då måste man nog gå via SVT och begära en kopia på Striptease den 7 mars 2000 samt nästa Striptease program då de hade en intervju med en f.d engelsk hög militär.

[Deceptorsmotive]

Chefen för Stockholms kustartilleriförsvar 1982 , överste av 1:a graden vid kustartilleriet Lars Hansson köper inte delar av Emil Svenssons och Bror Stefensons debattinlägg:

"De döljer sanningen om ubåtsjakten"
4 Dec-2007
http://www.expressen.se/1.953772

De här debattinläggen tar inte upp frågan om en främmande ubåt avsiktligt släpptes ut den nu så famösa natten i oktober 1982. Det gör däremot DN i en intervju med dåvarande försvarsstabschefen amiral Bror Stefenson 15 oktober. Stefenson var den som aktivt verkade för att ÖB skulle ge mineringarna eldtillstånd endast under dager och god sikt, trots att högkvarteret då visste att man hade väl fungerande ljusförstärkare där ute för att se i mörker. Den aktuella kvällen, då ÖB hade lämnat över befälet över försvarsmakten till försvarsstabschefen Stefenson, begärde man från Mälsten eldtillstånd även under natten för att man bedömde risken stor att en innesluten ubåt skulle försöka ta sig ut i Danziger Gatt. Om detta säger Stefenson i DN bland annat att ”vi hade en hel trave befälhavare mellan oss. Det tog kanske två och en halv timme att tala med alla innan order /om eldtillstånd/ nådde ut.” Den aktuella traven bestod av militärbefälhavaren Bengt Lehander och mig själv, båda gripbara och med ständigt bemannade ledningscentraler.
Detta säger i dag den man som bara några dagar före incidenten personligen gett sig ner till Mälsten i helikopter för att på ort och ställe med frångående av aktuella mellaninstanser meddela detaljerade restriktioner till bataljonschefen Sven-Olof Kviman om hur minorna skulle få utnyttjas. Inte kan väl det ha varit bara för att kustartilleriet inte skulle få lyckas tvinga upp en ubåt, där flottan hade misslyckats så länge?

För varje ”klargörande” inlägg från de inblandade höga sjöofficerarna ställer jag mig allt mera frågande till vad det var som egentligen pågick – och alltjämt pågår.

LARS HANSSON
Lars Hansson är överste av första graden i kustartilleriet, före detta chef för Stockholms kustartilleriförsvar och regional befälhavare över det aktuella området.

[JohnT]

Chefen för Stockholms kustartilleriförsvar 1982 , överste av 1:a graden vid kustartilleriet Lars Hansson köper inte delar av Emil Svenssons och Bror Stefensons debattinlägg:

Detta säger i dag den man som bara några dagar före incidenten personligen gett sig ner till Mälsten i helikopter för att på ort och ställe med frångående av aktuella mellaninstanser meddela detaljerade restriktioner till bataljonschefen Sven-Olof Kviman om hur minorna skulle få utnyttjas. Inte kan väl det ha varit bara för att kustartilleriet inte skulle få lyckas tvinga upp en ubåt, där flottan hade misslyckats så länge?

LARS HANSSON
Lars Hansson är överste av första graden i kustartilleriet, före detta chef för Stockholms kustartilleriförsvar och regional befälhavare över det aktuella området.

JAAAA
Ytterligare en konspirationsteori!!!
Flottan skulle konspirera mot KA!

Det börjar bli en lång lista med teorier:
budgetubåtarna (den första konspirationsteorin)
de Sovietiska ej inbjudna (Trad.)
de Amerikanska inbjudna ubåtarna (Copyright Ola Tunander)
tjänstegrensubåtarna (Copyright L Hansson)


Jag som faktiskt själv var med en sommar 1985
har svårt att inte se det humoristiska i detta

Jag vidhåller att kompetensnivån inte fanns på att hantera den här sortens problem. Om jag minns rätt så fanns det tre(3) helikoptrar med ubåtjaktsförmåga, Patrullbåtarna hade en fiskehydrofon som knappt fungerade om ubåten ville samarbeta. Att just då erkänna att vi inte kunde hantera situationen var omöjligt just då, men man kan väl i alla fall i dag släppa lite på egot och erkänna att vi stod med rumpan bar?

Hade det gällt en mobilisering eller ett krig hade säkert Stefensson och resten av organisationen fått det att rulla med någorlunda ok resultat.
Nu drabbades man av något man inte visste hur man skulle hantera och det blev pannkaka, men att erkänna det i media går inte.

Om man letar bland FOA rapporter så finns det en hel del om just gråzonen mellan krig och fred alla skrivna efter 1982. Men jag tror att dom rapporter som var mest specifika i sin kritik av försvarets mediehantering fortfarande är hemliga.

Ha det gott
/John T.

[Deceptorsmotive]

Minstationerna med indikering av passerande farkoster hade god precision , de skulle t.o.m. hindra ytfartyg som passerade där , 600 kg sprängmedel per mina.

[JohnT]

Minstationerna med indikering av passerande farkoster hade god precision , de skulle t.o.m. hindra ytfartyg som passerade där , 600 kg sprängmedel per mina.

Enligt vilken källa?

Vilka minsystem skullle ha haft så god precision 1982 att de kunde använts för att skada men inte döda en ubåt?

Att sänka ett ytfartyg kräver mycket mindre precision än att skada en ubåt och de 600 kg var avsedda att knäcka ett större landstigningsfartyg, definitivt inte ett precisionsvapen.

Dessutom var minornas sensorer ökänt otillförlitliga, dels för falsklarm och dels att de ibland missade att signalera när Gotlandsfärjan gick över minlinjen.

Mvh
/John T.

[Deceptorsmotive]

Minstationerna med indikering av passerande farkoster hade god precision , de skulle t.o.m. hindra ytfartyg som passerade där , 600 kg sprängmedel per mina.

Enligt vilken källa?

Vilka minsystem skullle ha haft så god precision 1982 att de kunde använts för att skada men inte döda en ubåt?

Att sänka ett ytfartyg kräver mycket mindre precision än att skada en ubåt och de 600 kg var avsedda att knäcka ett större landstigningsfartyg, definitivt inte ett precisionsvapen.

Dessutom var minornas sensorer ökänt otillförlitliga, dels för falsklarm och dels att de ibland missade att signalera när Gotlandsfärjan gick över minlinjen.

Mvh
/John T.

Jag menar att vid indikering av passerande farkost och sprängning nom några sekunder av desa minor så är det ett bra vapen.

[Rickard]

En fråga, det nämns här och där om att en ubåt varit synlig vid Skeppsholmen. Är det någon som vet något närmare om vad som observerats? Vem / vilka såg vad?

Vad för miniubåtar är det vi talar om där, alltså rent teoretiskt? Området inne kring slussen och skeppsholmen är ju trots allt mycket begränsat och förmodligen inte överdrivet djupt. Hur lång är en "miniubåt"?

Samt om nu en sådan ubåt skulle kommit från något av de amerikanska skeppen, hur kom den av och på igen? Eller skulle den ha seglat med dem in och sedan följt med ut igen? Att den skulle kunnat hissats ned från något fartyg känns ju inte trovärdigt alls och jag vet inte om det ens existerar möjligheten att docka med ett större fartyg dolt under ytan a la James Bond.

[Psilander]

Ubåten vid skeppsholmen är inte sannolik.

1. fartygen var INTE kapabla att bära miniubåt
2. De minubåtar USA hade vid den tiden som var kapabla för en sådan operation hade inte periskop.
3. Varför har det aldrig tidigare, eller senare i samband med något annat amerikanskt örlogsbesök skymtat ubåtar/miniubåtar, någonstans i världen?.

[Rickard]

Ubåten vid skeppsholmen är inte sannolik.

Nej, det går ju rätt snabbt att inse att det finns mängder med saker som talar emot att ha ubåtar inne i det området. Det skulle vara intressant att veta varifrån uppgifterna kommer? Från Tunander låter det som det är ett faktum att en ubåt kryssade omkring utanför slottet då, frågan för honom är bara av vilken typ det var. Men jag har inte sett någon närmare specifikation på varifrån idén är. Var det flanerande stockholmare som tyckte sig se ett periskop?

3. Varför har det aldrig tidigare, eller senare i samband med något annat amerikanskt örlogsbesök skymtat ubåtar/miniubåtar, någonstans i världen?.

Också intressant förstås. Det sägs att de amerikanska hangarfartygsgrupperna alltid följs av egna ubåtar, men det verkar ju ytterst konstigt om dessa ubåtar skulle följa med ända in i hamn, inte minst för mer vanliga krigsfartyg som det gällde för det aktuella flottbesöket.

[tryggve]

Också intressant förstås. Det sägs att de amerikanska hangarfartygsgrupperna alltid följs av egna ubåtar, men det verkar ju ytterst konstigt om dessa ubåtar skulle följa med ända in i hamn, inte minst för mer vanliga krigsfartyg som det gällde för det aktuella flottbesöket.

Fast de ubåtar som är följeslagare till hangarfartygsgrupper är ju atomdrivna attackubåtar som är på ca 6000 ton, så det rör sig ju inte om den typen av aktivitet.

I det aktuella fallet så diskuterades det väl om det var miniubåtar, men hur stor kapaciet USA hade på detta område vi denna tid är jag inte insatt i alls.

[Perra]

Och nu mitt herrskap kan vi själva försöka klura ut huruvida ljudet på den berömda ljudupptagningen härrör från ubåt eller icke...försvaret har släppt på sekretessen idag drygt 25 år efter händelsen. Det är ju inte särskilt lätt att försöka höra eller lista ut vad det kan vara för en annan, men en propeller av nåt slag tycker jag nog det är (i mitten av ljudupptagningen kan man höra den). Om den sedan kommer från en rysk ubåt, amerikansk ubåt eller något ytfartyg av vilken som helst tänkbar nationalitet kan jag absolut inte avgöra.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1489108.ab

[Deceptorsmotive]

Det bästa beviset för nationalitetsbestämning enligt Carl Bildt och Emil Svensson kan man hämta hem här.
http://www2.mil.se/sv/Nyheter/Nyheter-m ... rdsjakten/