Hårsfjärden 1982

[Deceptorsmotive]

Weinberger var troligtvis endast underrättad att övningar pågick för att testa och att det kanske var underförstått med en del av den svenska marinen , som liksom Bildt allra helst ville att Sverige skulle gå med i NATO, detta utnyttjades sedan till att bli en psy-ops , de vore ju dumma annars.
Så Sovjet hade motiv att visa upp sina ubåtar vid musköbasen året efter U-137 i K-na ? för att verkligen bekräfta att de kränker Sveriges militärt känsligaste vatten och att få Sverige att gå med i NATO ?

[Hans]

Så Sovjet hade motiv att visa upp sina ubåtar vid musköbasen året efter U-137 i K-na ? för att verkligen bekräfta att de kränker Sveriges militärt känsligaste vatten och att få Sverige att gå med i NATO ?

Nej, de hade inte motiv att visa upp sina ubåtar däremot hade Sovjetunionen motivet att utspana svenska försvarsanläggningar vilket inte någon NATO-stat hade.

MVH

Hans

[Deceptorsmotive]

Så Sovjet hade motiv att visa upp sina ubåtar vid musköbasen året efter U-137 i K-na ? för att verkligen bekräfta att de kränker Sveriges militärt känsligaste vatten och att få Sverige att gå med i NATO ?

Nej, de hade inte motiv att visa upp sina ubåtar däremot hade Sovjetunionen motivet att utspana svenska försvarsanläggningar vilket inte någon NATO-stat hade.

MVH

Hans

1. Västtyska marinofficerare har sagt att deras ubåtar skulle använda sig av inre svenska vatten vid ett ev. krig med Sovjet och att man övade sådana krigsspel.
2. Det amerikanska undervattensbaserade avlyssningssystemet SOSUS eller annan bevakning kan ha installerats vid inre svenska vatten.
Håller ni med om: att om ubåtar från antingen NATO lr Sovjet opererade i svenska vatten så ville den andra motparten kolla vad den andra höll på med ?

[Hans]

Men Deceptorsmotive, Sverige var i praktiken med i NATO så varför skulle dom då hålla på i svenska vatten, bortsett från det långsökta motivet att manipulera opinionen som jag inte köper. Sovjet hade motivet och bevisligen blev de tagna med "the smoking gun", odiskutabelt i alla fall vid ett tillfälle.

MVH

Hans

[Zed]

För att forsätta hjärnceller och 2 + 2 diskussionen så vad skulle USA inte göra om man vill undvika positiv indentifikation!
Jag citerar från din artikel i expressen tidigare.

Sovjetiska ubåtar kan säkert ha opererat i svenska vatten, men de ubåtar som demonstrerade periskop och ubåtstorn mitt på dagen i örlogsbaser eller tättbefolkade områden var knappast sovjetiska.

Tänk vad någon med en bra kamera skulle kunna åstadkomma - en bild på ett ubåtstorn skulle ställa till det rejält om man inte gjort en väldigt bra mockup på en Warzawapaktsubåt (och hade man gjort det så avancerat så hade det givitvis dykt upp bilder)

Rena dumheter att riskera U-137 vinsten med dylika PSY-OPS är min första reflektion.

[Giggegubb]

Men Deceptorsmotive, Sverige var i praktiken med i NATO så varför skulle dom då hålla på i svenska vatten, bortsett från det långsökta motivet att manipulera opinionen som jag inte köper. Sovjet hade motivet och bevisligen blev de tagna med "the smoking gun", odiskutabelt i alla fall vid ett tillfälle.

MVH

Hans

Möjligt är att NATO hade lite spelrum att finnas på svenskt vatten med ub, med svenskarnas goda minne (och det har jag fö inget emot, demokratier ska samarbeta med varandra men det är en annan sak). Men att svensk militär isf drar igång stora ubåtsjakter mot dessa NATO-ubåtar ser jag ingen poäng med (förutom då att piska upp anti-sovjetiska stämningar, men det tror jag inte på). Ett annat motiv skulle vara träning av kustflottan, men den träningen måste väl gå lika bra med en svensk ubåt. Eller har jag fel?

Att överhuvudtaget köra skarpa vapensinsatser i träningssyfte är väl riskabelt. Min erfarenhet av sånt inskränker sig till att man körde lösplugg i skogen, men vad säger ni matroser, är det brukligt att under övning släppa skarpa sjunkbomber mot egen ubåt, även om det sker på stort avstånd? Måste det inte vara en mastodontrisk? Övningar sker med hjälp av knallskott, eller?

[masase]

1. Västtyska marinofficerare har sagt att deras ubåtar skulle använda sig av inre svenska vatten vid ett ev. krig med Sovjet och att man övade sådana krigsspel.
2. Det amerikanska undervattensbaserade avlyssningssystemet SOSUS eller annan bevakning kan ha installerats vid inre svenska vatten.
Håller ni med om: att om ubåtar från antingen NATO lr Sovjet opererade i svenska vatten så ville den andra motparten kolla vad den andra höll på med ?

Vilka mål skulle västtyska ubåtar jaga i inre svenska vatten? Om vi undantar en eventuell Sovjetisk invasionsflotta så fanns det inte så mycket intressant att sänka i området.

Det är logiskt att NATO skulle kunna vara intresserade av finskt vatten för att kunna lurpassa på Sovjetiska fartyg på väg ut från Leningrad/Baltikum, men det är långt från Stockholms inre skärgård till Baltikum.

[Psilander]

Enl. KÖMS/ Kkrvs vittnesberättelser skulle tyska sjöstridskrafter få möjlighet att basera i Svensk skärgård om deras baser förlorats i Tyskland.Troligtvis i svenska krigsbasområden där man kunde utnyttja befintlig infrastruktur.

[JohnT]

1. Västtyska marinofficerare har sagt att deras ubåtar skulle använda sig av inre svenska vatten vid ett ev. krig med Sovjet och att man övade sådana krigsspel.
2. Det amerikanska undervattensbaserade avlyssningssystemet SOSUS eller annan bevakning kan ha installerats vid inre svenska vatten.
Håller ni med om: att om ubåtar från antingen NATO lr Sovjet opererade i svenska vatten så ville den andra motparten kolla vad den andra höll på med ?

1. har inte sett källan men det låter troligt.

2. Påhitt av en ubåtskonspirationsteoretiker.
På rent hydroaukustiska grunder så är det värdelöst att installera övervakningsutrustning åp svenskt inre vatten. För att få någon täckning måste man i så fall stoppa in utrustning i varje fjärd.


Men jag kan kan säga något om din slutsats,
Sverige var oförmöget att övervaka sitt sjöterritorium under ytan.
Det bör ha funnits intresse från bägge sidor att kolla vad som hände.
Men det som är tokigt i debatten just nu är när man får det till att om vi inte kunde bevisa att det var Ryssar så måste det vara Jänkare.
Att det skulle vara så enkelt att om man inte kan bevisa så kan man inte bevisa verkar vara svårt att fatta.

Mvh
/John T.

[MD650]

Ett antal inlägg som inte bidrog till tråden har tagits bort.

[Deceptorsmotive]

1. Västtyska marinofficerare har sagt att deras ubåtar skulle använda sig av inre svenska vatten vid ett ev. krig med Sovjet och att man övade sådana krigsspel.
2. Det amerikanska undervattensbaserade avlyssningssystemet SOSUS eller annan bevakning kan ha installerats vid inre svenska vatten.
Håller ni med om: att om ubåtar från antingen NATO lr Sovjet opererade i svenska vatten så ville den andra motparten kolla vad den andra höll på med ?

1. har inte sett källan men det låter troligt.

2. Påhitt av en ubåtskonspirationsteoretiker.
På rent hydroaukustiska grunder så är det värdelöst att installera övervakningsutrustning åp svenskt inre vatten. För att få någon täckning måste man i så fall stoppa in utrustning i varje fjärd.


Men jag kan kan säga något om din slutsats,
Sverige var oförmöget att övervaka sitt sjöterritorium under ytan.
Det bör ha funnits intresse från bägge sidor att kolla vad som hände.
Men det som är tokigt i debatten just nu är när man får det till att om vi inte kunde bevisa att det var Ryssar så måste det vara Jänkare.
Att det skulle vara så enkelt att om man inte kan bevisa så kan man inte bevisa verkar vara svårt att fatta.

Mvh
/John T.

Då bör det säga det sistnämnda lika bestämt till ubåtsskyddskommisionen 1983 och delegationen 1992 med Bildt som var i Ryssland med det bästa beviset enligt dem själva , ljudbandet på 3 min 47 sek , som inte verkar vara något bevis alls för nationalitetsbestämning.

Jag säger inte entydigt antingen Sovjet eller NATOubåtar utan att ubåtar tillhörande NATO inte kan uteslutas.

Skulle inte förvåna mig om deras bästa "bevis" var Viktor Suvorovs "Inside the Soviet army"

Varför är sidor bortplockade ur krigsdagboken som handlar om eldförbudet vid minstationen vid Mälsten 13-14 Oktober , vattenprovet på på den gulgröna fläcken efter minsprängningen 11 Oktober är borta , fotografierna av fläcken är mystiskt borta.
Överste Lars Hansson som var chef för Stockholms kustartilleriförsvar nämner att ett den kvällen då av allt att döma en ubåt tilläts passera vid Mälsten kom ett samtal från en ambassad vars land var NATOanslutet till försvarsstaben , försvarsstabschef var Bror Stefenson.
Eldförbudet är märkligt då det inte var något eldförbud vid minstationen kvällen/natten innan.
http://www.expressen.se/debatt/1.911410

[tryggve]

Hur bra skulle SOSUS fungera i Östersjön? Att NATO (och även Sovjetunionen) skulle ha intresse av att bevakam otståndarens undervattensverksamhet m h a avlyssningsstationer är väl rätt troligt, men är verkligen den svenska skärgården rätt plats att förlägga denna utrustning?

[Psilander]

Kmd 1. Emil Svensson ger sin syn, om Tunander och Uppdrag Granskning på Svt, i en debattartikel i SvD idag 2/12.

Det finns ytterligare mängder av sakfel från Tunanders sida. Sammantaget ger det mig inte bilden av seriös forskning. Snarare ren konspirationsteori. Jag har inga problem med att Natohypoteser används som grund för en kritisk granskning. Det är journalisternas uppgift.Det jag starkt kritiserar är att dessa hypoteser inte får utstå någon kritik utan i stället används som tillhygge gentemot den officiella svenska ståndpunkten, grundad på in- och utländska tekniska analyser och tre oberoende kommissioner.Om inte belackarnas tokigheter också granskas blir svenska folket lurat och ­därmed den intressanta programidén i Uppdrag granskning helt förfelad.

[joppe]

Ola Tunanders svar:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_652503.svd

[Hans]

Är det någon som har exakt vad Caspar Weinberger sade till svensk tv?

MVH

Hans