loop skrev:Det jag menade var att folk kan ljuga oavsiktligt pga att de minns fel eller uppfattar saker på ett annat vis än hur den som förhör dem skulle uppfattat saken. Så det finns ingen objektiv sanning som kan uttalas.
Klart det är bra att förhör mm finsn på nätet, information wants to be free, är en fin gammal hackerdevis.
Jag är rätt bra på källkritk redan, men tackar.
Hej loop
Då tar vi det en gång till. Sanningen är alltid objektiv.
Låt oss hålla oss till vittnesutsagor och närmare bestämt de som återfinns i polisförhören på
http://www.itdemokrati.nu/page36.html för det är det som vår lilla diskussion handlar om.
Först, alla vittnesutsagor är subjektiva då de är ”en personligt färgad, eventuellt osaklig bild” som Wikipedia uttrycker det
http://sv.wikipedia.org/wiki/Subjektivitet. Jag håller resonemanget på en enkel och principiell nivå.
Skulle vittnesutsagan vara saklig, dvs vittnet svamlar inte, och opartiskt tex genom att vittnet pekar ut rätt gärningsman utan att låta förutfattade meningar om gärningsmannen påverka sig så är vittnesutsagan också objektiv
http://sv.wikipedia.org/wiki/Objektivitet.
Därav följer att en vittnesutsaga samtidigt kan vara både subjektiv och objektiv.
För domarna i en rättegång är det subjektiva inslaget en fördel när det gäller att söka sanningen om ett händelseförlopp och brukar sammanfattas i uttrycket ”papper rodnar inte”
SOU 2001:103 Bilaga 1
Utredningsbehovet
Parts- och vittnesförhör utgör i många fall den centrala delen av bevisningen i ett tvistemål eller brottmål. Det finns många goda förklaringar till varför man inte kan frångå principen att framförallt vittnesbevisning normalt skall tas upp genom omedelbara förhör inför domstolen. Några av dessa brukar inte sällan sammanfattas i det klassiska uttrycket: ”Papper rodnar inte”.
http://www.regeringen.se/content/1/c4/0 ... 4fcd27.pdf
Men fortfarande kan ett enskilt vittnesmål vara både subjektivt och objektivt men osant genom att för rättfallet väsentligt fakta undan hålls. Det är därför det finns vittnesed.
Sveriges vittnesed
"Jag (vittnets namn) lovar och försäkrar på heder och samvete, att jag skall säga hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vittnesed
Låt oss nu anta att en utsaga är sann. Då är den också objektiv och alltid subjektiv.
För att göra det mycket enkelt kan vi uttala en matematisk sanning som 1 + 1 = 2. Den är sann, objektiv och som alla utsagor gjorda av människor alltid subjektiv.
Håller du inte med mig om att 1 + 1 = 2 är en matematisk sanning kommer jag förmodligen att här på min kammare fälla ett ofördelaktigt omdöme om dig.
Det är en svår och grannlaga uppgift för domarna att avgöra om en vittnesutsaga i ett brottmål är sann. Särskilt svårt är det med endast ett vittne. Nedanstående kriterium är därför ett bra kriterium
Därför hörs ofta flera vittnen för att få en samlad bild av hela sanningen.
Och nu till din kommentar:
”Så det finns ingen objektiv sanning som kan uttalas.”
Hade du skrivit:
”Så det finns ingen som kan uttala hela den objektiva sanningen om ett mer komplicerat händelseförlopp.”
så hade jag inget att invända. Däremot kan enklare utsagor vara sanningsenliga men otillräckliga för att domare skall finna en anklagad skyldig ”utom rimligt tvivel” i svensk straffrätt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/BeviskravSumma summarum så är sanningen alltså objektiv men det tråkiga är som ett hovrättsråd sa till mig efter ett konditionspass på Friskis & Svettis under ett samtal. ”Det finns inget ställe där människor ljuger så mycket som i domstolen”. Men det är en annan sak.
Så över till trådens tema Olof Palmes baneman och de polisförhör vi diskuterar.
Polisförhör med Lisbeth Palme
http://www.itdemokrati.nu/page36ar.htmlLisbet Palme pekade ut Christer Petterson som sin makes baneman men genom en ”oskickligt” genomförd vittneskonfrontation förminskades hennes vittnesmåls bevisvärde.
Svea Hovrätt avd 4, DB 334 dom Mål: B1952/89 Överklagad
Åklagare: Riksåklagaren, Anders Helin Chefsåklagare och Jörgen Almblad byråchef.
Försvarare: Arne Liljeros
Tilltalad: Christer Carl Gustaf Pettersson 470423-XXXX
Saken: Mord m m
HOVRÄTTENS DOMSLUT
1.Med ändring av tingsrättens dom lämnar hovrätten åtalet utan bifall
(fortsättning avseende Lisbeth Palmes utpekande)
Trots att hon enligt egen uppgift hade bestämt sig för att inte kommentera figuranterna förrän efter visningen yttrade hon - såsom framgår av protokollet över konfrontationen efter visningen av de inledande bilderna där hela konfrontationsgruppen står uppställd, "det ser man vem som är alkoholist, det är nr 8, men det är inte bara det". Bevisvärdet av utpekandet reduceras också av att Lisbeth Palme vid den andra visningen endast såg sekvensen med nr 8. (...)
Vad som framkommit om Christer Petterssons personlighet och livsföring - en förtidspensionär som missbrukat sprit och narkotika - talar snarast mot att han skulle begå ett brott som det nu aktuella. Visserligen har Christer Pettersson tidigare gjort sig skyldig till allvarliga våldsbrott men det har då rört sig om tämligen momentana aggressionsutbrott. Såvitt framkommit har Christer Pettersson aldrig tidigare gjort sig skyldig till den typ av planlagt våldsbrott som det synes vara fråga om i detta fall. Det måste också tillmätas betydelse att det inte visats, eller ens gjorts antagligt, att Christer Pettersson haft något motiv att mörda statsministern. På anförda skäl kan det inte anses bevisat att gärningsmannen är identisk med Christer Pettersson.
Åtalet skall därför lämnas utan bifall.
Dvs det var inte enbart den ”oskickliga” vittneskonfrontationen utan äveen andra vittnesmål och omständigheter som gav utrymme för HR friande dom.
/Fänriken
av Jens Yde 18 jul 2007 14:19 
