När kom UK på att imperiet skulle skrotas?

[koroshiya]

Som i rubriken: det känns för mig uppenbart att man 1945 inte hade någon tanke på att flaggan skulle försvinna från en massa länder.

Tecken som tyder på det är:

1: Sättet som Marshallpengarna användes på.
2. Försök till inflytande genom Arab league.
3. Politik för att behålla oljan i Iran.
4. Återtagande av kanalzonen i Egypten.

Men 1973 måste de ha tänkt om: de gick med i EG och det är väl ett tecken på att de inte längre såg sig som en tredje supermakt.

[Stefan Lundgren]

Det skedde på 1960-talet då de kolonier som landet hade blivit självständiga. Mountbatten hade en viss en stor del i detta avslut och det är det som hände 1947.

Kom att tänka på, ersatte inte brittiska samväldet hela eller en del av det gamla Brittiska Imperiet?

The Mountbatten Plan partitions the subcontinent into Hindu-controlled India and Muslim-controlled Pakistan on June 3. India gains independence on August 15, marking the end of British rule and the establishment of a free and independent Indian nation.

https://www.britannica.com/summary/Brit ... e-Timeline

Åren i denna sammanställning över det brittiska Imperiet är intressanta. Storbritannien kontrollerade även Suezkanalen under många år mellan 1875-1956.

Stefan

[adlercreutz]

Kom att tänka på, ersatte inte brittiska samväldet hela eller en del av det gamla Brittiska Imperiet?

Rent geografiskt är det nästan samma områden i alla fall. Samväldet i blått, numera "Commonwealth of Nations" d.v.s. inte det "brittiska" samväldet längre. Det brittiska imperiet år 1921 i rött.

[Markus Holst]

Något afrikanskt land är ju med i samväldet utan att ha varit del av Imperiet.

[Hans]

Var inte huvudanledningen att de var nära att bli fullständigt bankrutta efter kriget. Men jag kan inget om ekonomi.

MVH

Hans

[Stefan Lundgren]

Enligt den engelskspråkiga Wikipedia så var det Suezkanal-krisen dödsstöten för imperiet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Empire

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis

Stefan

[a81]

Jag gissar att britterna ganska tidigt förstod att stora och/eller mera utvecklade länder skulle bryta sig loss. Däremot trodde man säkert inte att i princip hela imperiet skulle vara borta redan 20 år efter att Indien blev självständigt.

Falklandsöarna, riktigt små öar i Västindien, Saint Helena, etc. är ju trots allt kvar än idag. Jag tänker att britterna kanske trodde att ribban för självständighet skulle ligga lite högre och att kanske glesbefolkade områden som Belize, Botswana, etc. skulle föredra att fortsätta tillhöra imperiet som något slags kolonier (jfr Franska Guyana som fortfarande är franskt)?

[Bjernevik]

Om man med "skrota imperiet" menar "när slutade regeringen i London styra" så började processen långt innan andra världskriget, se t ex Westminsterstadgan.

Även utan andra världskriget torde imperiet ha övergått till dagens samvälde även om det nog gått långsammare. Eller också hade det gått fortare, Storbritannien (precis som Danmark idag med Grönland) hade nog gärna sluppit bära kostnaderna det innebär att vara kolonial-/skyddsmakt utan istället haft frihandel inom ett samvälde av självständiga stater.

[koroshiya]

Var inte huvudanledningen att de var nära att bli fullständigt bankrutta efter kriget. Men jag kan inget om ekonomi.

MVH

Hans

Politikerna ville dock behålla det och lånade till konsumtion.

1950 investerade UK 9% av BNP, men Tyskland 19. Samtidigt brände de 7,7% på försvaret. Tyskland och Japan spenderade ingenting på sådant.

https://www.bbc.co.uk/history/british/m ... l_01.shtml
https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-American_loan
https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan

Så, ekonomer hade uppenbarligen förstått redan 1945, men det är lätt att förstå politikerna: de kan ju inte bara packa ihop sitt imperium.

[koroshiya]

Enligt den engelskspråkiga Wikipedia så var det Suezkanal-krisen dödsstöten för imperiet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Empire

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Suez_Crisis

Stefan

Det var en mycket stor prestigeförlust förstås; inte minst inom Arab League, som ju mer eller mindre hade skapats genom ett brittiskt initiativ.

Och det är säkert till stor del rätt. Emellertid hade UK kvar sin status som stormakt 1963, vilket man kan se att de var med i kärnvapenförhandlingar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Partial_N ... Ban_Treaty

Frankrike deltog inte - fastän de ändå hade sprängt fyra bomber. (Det där blev fel: fick inte vara med är nog rätt uttryck.)

[Stefan Lundgren]

Det var ingenting som gick över på en natt utan var över på flera år och hur längre det gick in på 1900-talet, desto mer kändes det omodernt.

Stefan

[Gerrgul]

Det var ingenting som gick över på en natt utan var över på flera år och hur längre det gick in på 1900-talet, desto mer kändes det omodernt.

Stefan

Imperiet kom att bli "overstretched" det där solen aldrig gick ned.eftersom

"Not Even God can trust Brits in the dark"
Som någon obstinat irländare sa.

[loop]

Något afrikanskt land är ju med i samväldet utan att ha varit del av Imperiet.

Det är flera stycken. Mocambique är väl det största och mest framträdande.

[a81]

Jag tänker att man kan jämföra med kommunreformerna i Sverige. En svensk som levde 1950 var säkert helt införstådd med att landets kommuner 1950 var för små (oftast fortfarande identiska med socknarna). Så kom en kommunreform 1952 och vi fick lite större kommunen (s.k. storkommuner):

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Storkommun

Gissningsvis kunde man ana att kommunerna skulle kunna bli ännu större framöver. Men jag tror ingen kunde tänka sig att begreppet stad skulle försvinna och att vi skulle få gigantiska kommuner som ofta omfattar flera tiotal socknar redan knappt 20 år senare:

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kommunr ... erige_1971

Jag gissar att britter på 1950-talet hade svårt att se de riktigt radikala förändringarna 10-20 år framåt. Man förstod riktningen, men inte omfattningen och snabbheten i förändringen. De nordvästeuropeiska samhällena genomgick enorma förändringar mellan ungefär 1965 och 1975 på många plan.

[loop]

Gissar att man tittade en del på andra kolonialmakter och drog en hel del slutsatser. Efter Indien 1947 så gick man väl in för att hålla vänligt sinnade regimer vid makten, snarare än att vägra självständighet.
Vilket förmodligen var rätt tänkt, men klumpigt utfört på sina håll. Men man hamnade inte i samma vansinneskrig som Portugal tex. Portugal försökte militärt hålla sina kolonier i Indien 1961, 14år efter Indiens självständighet... Frankrike agerade liknande.
Sen blev det ju rejält knepigt i Rhodesia.