Sverige under kärnvapenparaply

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav tryggve » 13 mar 2017 09:35

gunship skrev:Det är nog också myten att "sverige inte har någon chans så det spelar ingen roll" som ör ett argument man ofta hör. Hybridkrigsföring och tröskeleffekt är saker många i min generation inte tänker på, och många höjer på ögonbrynen när man påpekar att sverige under sena 80-talet kunde mobilisera fler män (850 000) än vad ryssland har aktiva idag (770 000).

Myt och myt, man räknade väl bort de sovjetiska kärnvapnen, just för att få ett hanterbart hot som vi kunde möta. Än idag så ignorerar man ju det ryska kärnvapeninnehavet när det diskuteras militärt hot från Ryssland. Just för att få ett hanterbart hot. :-)

Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1441
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav gunship » 13 mar 2017 11:05

tryggve skrev:
gunship skrev:Det är nog också myten att "sverige inte har någon chans så det spelar ingen roll" som ör ett argument man ofta hör. Hybridkrigsföring och tröskeleffekt är saker många i min generation inte tänker på, och många höjer på ögonbrynen när man påpekar att sverige under sena 80-talet kunde mobilisera fler män (850 000) än vad ryssland har aktiva idag (770 000).

Myt och myt, man räknade väl bort de sovjetiska kärnvapnen, just för att få ett hanterbart hot som vi kunde möta. Än idag så ignorerar man ju det ryska kärnvapeninnehavet när det diskuteras militärt hot från Ryssland. Just för att få ett hanterbart hot. :-)

Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.


Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

Användarvisningsbild
Markus Holst
Stödjande medlem
Inlägg: 3092
Blev medlem: 04 sep 2006 14:28
Ort: Västergötland

Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav Markus Holst » 13 mar 2017 11:22

tryggve skrev:Sedan är ju frågan hur det gamla värnpliktsförsvaret faktiskt skulle ha fungerat i ett skarpt läge. Det såg imponerade ut på papperet, men frågan är väl hur verkligheten hade sett ut.

Vi har ju mobiliseringen under mobiliseringen att jämföra med. Jag gissar att man räknar med en viss initial fanflykt och att mången inkallad inte kommer till sin post, och jag räknar även med att man tagit höjd för detta. Hur vanligt var det under kriget att de inkallade inte kom?

varjag
Stödjande medlem
Inlägg: 41198
Blev medlem: 24 apr 2002 11:53
Ort: Australien

Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav varjag » 13 mar 2017 12:08

Jag blir ilsk - när forumets vaksamme multikultande STASI-agent raderar mina poster här - utan kommentarer om orsaken - :x

Tack för ordet!

Varjag

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Allmän värnpilkt återinförs

Inläggav tryggve » 13 mar 2017 12:16

Markus Holst skrev:Vi har ju mobiliseringen under mobiliseringen att jämföra med. Jag gissar att man räknar med en viss initial fanflykt och att mången inkallad inte kommer till sin post, och jag räknar även med att man tagit höjd för detta. Hur vanligt var det under kriget att de inkallade inte kom?

Jag tänker mer på hur det praktiskt skulle fungera med transporter och så, men det är väl möjligt att ett antal personer inte skulle inställa sig. Vilka siffror man räknade med där finns kanske nedtecknade någonstans, man hade ju planering för allt.

Sedan var det väl stora delar av denna styrka som hade rätt bristfällig övning och utrustning.

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav tryggve » 13 mar 2017 12:21

gunship skrev:Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

Ett krig mellan NATO och WP hade väl troligen innefattat kärnvapen, och då är det väl troligt att vi hade utsatts för det också. För ett isolerat anfall på Sverige var väl inte vad man räknade med egentligen.

Sedan byggde ju försvarsplaneringen i realiteten på att vi skulle få hjälp från väst, så vi räknade väl oss kanske som liggande under NATOs kärnvapenparaply i praktiken.

Där kanske förklaringen ligger.

Användarvisningsbild
gunship
Medlem
Inlägg: 1441
Blev medlem: 14 dec 2004 14:00
Ort: Göteborg

Re: Allmän värnpilkt återinförs

Inläggav gunship » 13 mar 2017 13:14

tryggve skrev:
gunship skrev:Ja, men kärnvapen får man nog räkna bort - har man ett försvar som tvingar en fiende att använda kärnvapen har man en ganska hög tröskel. Visst kan man resonera att man hellre slåss som danmark 1940 än att bli kärnvapenbombad, men ska man vara sårbar för tjuvnyp av ett par tusen små gröna män för det?

Ett krig mellan NATO och WP hade väl troligen innefattat kärnvapen, och då är det väl troligt att vi hade utsatts för det också. För ett isolerat anfall på Sverige var väl inte vad man räknade med egentligen.

Sedan byggde ju försvarsplaneringen i realiteten på att vi skulle få hjälp från väst, så vi räknade väl oss kanske som liggande under NATOs kärnvapenparaply i praktiken.

Där kanske förklaringen ligger.


Det går ju bara att spekulera i, det fanns och finns en stor reservation mot att använda kärnvapen - om inte ena sidan öppnade upp med en kärnvapenattack tror jag inte den andra hade använt sina om man inte kände sig väldigt trängd. Argumentet att bara för en fiende har kärnvapen, så ska man inte försvara sig, köper jag inte. Lite som att sydkorea fortfarande har en ordentlig armé, trots att nordkorea har kärnvapen.


Gällande NATOs kärnvapenparaply så tror jag att en kärnvapenattack på vilket land somhelst skulle uppfattas som, eller näst intill som en start på ett kärnvapenkrig. En enstaka laddning mot en truppkoncentration i norrland kanske man kommer undan med, men att blåsa bort alla större städer i sverige måste uppfattas som alltför agressivt, även om det är ett isolerat angrepp på Sverige.

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav tryggve » 13 mar 2017 16:20

gunship skrev:
Det går ju bara att spekulera i, det fanns och finns en stor reservation mot att använda kärnvapen - om inte ena sidan öppnade upp med en kärnvapenattack tror jag inte den andra hade använt sina om man inte kände sig väldigt trängd. Argumentet att bara för en fiende har kärnvapen, så ska man inte försvara sig, köper jag inte. Lite som att sydkorea fortfarande har en ordentlig armé, trots att nordkorea har kärnvapen. .

Samtidigt så är det svårt att möta en kärnvapenmakt utan egna kärnvapen. Det är väl därför som Nordkorea har beväpnat sig med kärnvapen till att börja med. Eller Pakistan började med sitt kärnvapenprogram när Indien inledde sitt.

Sydkorea ligger ju under det amerikanska kärnvapenparaplyet, men det höjs väl faktiskt röster i Sydkorea för att man borde beväpna sig med kärnvapen.
gunship skrev:
Gällande NATOs kärnvapenparaply så tror jag att en kärnvapenattack på vilket land somhelst skulle uppfattas som, eller näst intill som en start på ett kärnvapenkrig. En enstaka laddning mot en truppkoncentration i norrland kanske man kommer undan med, men att blåsa bort alla större städer i sverige måste uppfattas som alltför agressivt, även om det är ett isolerat angrepp på Sverige.

Jo, men det mesta tyder väl på att vi i Sverige har räknat med att vi har legat under NATO:s kärnvapenparaply sedan rätt många år.

Användarvisningsbild
Göstring
Medlem
Inlägg: 1446
Blev medlem: 25 feb 2004 06:59
Ort: Skåne/Dalarna

Re: Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav Göstring » 22 mar 2017 14:59

tryggve skrev:Jo, men det mesta tyder väl på att vi i Sverige har räknat med att vi har legat under NATO:s kärnvapenparaply sedan rätt många år.

Är det inte två olika diskussioner här där den ena handlar om Wp-angrepp på Nato genom Sverige och den andra ett isolerat krig mellan Sverige och Wp. I det förra fallet är väl sådana ord som "hjälp" ganska ointressanta. Nato-insats mot Wp-trupp i Sverige handlar om att vinna kriget Nato-Wp, inte om att skydda Sverige. I det andra fallet är frågan om USA skulle dra i gång det stora kriget för Sveriges skull.

För svensk del skulle egna kärnvapen innebära att man spelade i en division man inte hade resurser för. Det skulle uppstå en lokal terrorbalans mellan Sv och SU med kortare reaktionstid och sämre underrättelseunderlag och inte lika kalla huvuden som i Washington. Risken för kärnvapenkrig skulle öka väldigt mycket. Båda stormakterna borde ha haft intresse av att Sverige inte skaffade egna kärnvapen. Storyn är ungefär att det var det socialdemokratiska kvinnoförbundet som stoppade svenska a-bomber. Det var flera småländer som var på väg att skaffa kärnvapen. Att de flesta inte gjorde det beror nog på överenskommelse mellan stormakterna och ryssarna var nog införstådda med eventuell samverkan mellan Sv och USA som alternativ till svenska kärnvapen.

Användarvisningsbild
tryggve
Stödjande medlem
Inlägg: 6964
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav tryggve » 22 mar 2017 15:34

Göstring skrev:Är det inte två olika diskussioner här där den ena handlar om Wp-angrepp på Nato genom Sverige och den andra ett isolerat krig mellan Sverige och Wp. I det förra fallet är väl sådana ord som "hjälp" ganska ointressanta. Nato-insats mot Wp-trupp i Sverige handlar om att vinna kriget Nato-Wp, inte om att skydda Sverige. I det andra fallet är frågan om USA skulle dra i gång det stora kriget för Sveriges skull. .

Jo, kanske, men med tanke på att vår försvarsplanering ändå verkar ha räknat med att vi skulle få militär hjälp från väst så känns det som man inte såg ett isolerat anfall mot Sverige som troligt.
Och det brukar väl också ses som ett skäl att det (mycket kostsamma) svenska kärnvapenprogrammet avbröts. Vi hade fått inofficiella garantier från USA.

Göstring skrev:För svensk del skulle egna kärnvapen innebära att man spelade i en division man inte hade resurser för. Det skulle uppstå en lokal terrorbalans mellan Sv och SU med kortare reaktionstid och sämre underrättelseunderlag och inte lika kalla huvuden som i Washington. Risken för kärnvapenkrig skulle öka väldigt mycket. Båda stormakterna borde ha haft intresse av att Sverige inte skaffade egna kärnvapen. Storyn är ungefär att det var det socialdemokratiska kvinnoförbundet som stoppade svenska a-bomber. Det var flera småländer som var på väg att skaffa kärnvapen. Att de flesta inte gjorde det beror nog på överenskommelse mellan stormakterna och ryssarna var nog införstådda med eventuell samverkan mellan Sv och USA som alternativ till svenska kärnvapen.

Exakt- Medlemmarna i kärnvapenklubben brukar generellt inte gilla att få sällskap. Vi försökte ju köpa kärnvapen direkt från USA i ett tidigt skede. Det föll inte i så god jord.

Användarvisningsbild
Göstring
Medlem
Inlägg: 1446
Blev medlem: 25 feb 2004 06:59
Ort: Skåne/Dalarna

Re: Re:Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav Göstring » 22 mar 2017 15:54

tryggve skrev:Vi hade fått inofficiella garantier från USA.

Under sådana omständigheter vore kanske inte garantier rätt ord. Mer att vi inte längre var säkerhetspolitiskt fullt självständiga. Vår neutralitet var inte längre självvald utan, förmodligen, en följd av en stormaktsuppgörelse.

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5045
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Re: Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav LasseMaja » 06 apr 2017 18:24

Var inte en del av NATO:s försvarsdoktrin att man skulle använda kärnvapen mot de numerärt överlägsna WP-styrkorna?

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2497
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Sverige under kärnvapenparaply

Inläggav Bjernevik » 06 apr 2017 19:31

LasseMaja skrev:Var inte en del av NATO:s försvarsdoktrin att man skulle använda kärnvapen mot de numerärt överlägsna WP-styrkorna?

Det varierade över tiden, så svaret på frågan är beroende på vilken tid du avser.


Återgå till "Kalla Kriget (1946 till 1991)"

Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: 0 och 0 gäster