October Surprise

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Ola Frithiofson
Medlem
Inlägg: 378
Blev medlem: 28 jun 2013 09:06

October Surprise

Inlägg av Ola Frithiofson » 20 mar 2015 21:05

Ronald Reagan vann över Carter 1980 genom att förmå Iran hålla kvar 52 amerikanska medborgare som gisslan fram till den stund då Reagan höll sitt installationstal.

Robert Parry beskriver hur det gick till här http://readersupportednews.org/opinion2 ... rican-coup

George H.W. Bush som varit CIA-chef och nu blev vicepresident och valkampanjchefen William Casey blev Reagans CIA-chef. De var bägge djupt involverade i en dold "statskupp" mot den president det amerikanska folket valt, Jimmy Carter , i oktober 1980.

Användarvisningsbild
millgard
Medlem
Inlägg: 3557
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: October Surprise

Inlägg av millgard » 21 mar 2015 09:23

"...påstås det i bloggen jag länkar till nedan." hade kanske varit lite mer klädsamt?

Intressant också om kopplingarna till JFK-mordet som också CIA påstås ha utfört - den konspirationen lever ju i egen tråd på Skalman.

Menar du Ola att det är fakta du länkar till? Eller en kittlande konspiration?

Användarvisningsbild
sonderling
Medlem
Inlägg: 5624
Blev medlem: 04 apr 2002 13:24
Ort: Oxelösund

Re: October Surprise

Inlägg av sonderling » 21 mar 2015 17:23

I boken "guests of the Ayatollah" av Mark Bowden. Så är det Iranierna som vill chickanera Carter och väntar med att släppa gisslan tills Reagan tar över.

Sonderling

Ola Frithiofson
Medlem
Inlägg: 378
Blev medlem: 28 jun 2013 09:06

Re: October Surprise

Inlägg av Ola Frithiofson » 22 mar 2015 21:51

Borde ha fått till rättstavat namn på tråden. Går det att ordna på något sätt?

Här ur Robert Parrys artikel

"The "October Surprise" mystery represented what could be called the opening chapter of the Iran-Contra scandal and like that national security scandal, which erupted in 1986 and tainted President Reagan's second term, the 1980 case was met with a fierce Republican cover-up when it came under examination in 1991-92.

Though the twin cover-ups of October Surprise and Iran-Contra mostly succeeded in shielding President George H.W. Bush from severe political damage during Campaign 1992, he nonetheless lost to Bill Clinton. Only recently have new historical disclosures eroded the barriers that had protected the legacies of Bush and Reagan from the scandals.

For instance, former Rep. Lee Hamilton, D-Indiana, who headed a congressional task force that absolved Reagan and Bush of the October Surprise allegations in 1993, conceded last June that the probe might have reached a different conclusion if the Bush-41 administration had not withheld State Department evidence that Reagan's campaign chief William Casey had traveled to Madrid in 1980, as some October Surprise witnesses had alleged.

Casey's trip to Madrid in 1980 was at the center of Hamilton's inquiry into whether Reagan's campaign went behind Carter's back to frustrate his attempts to free 52 American hostages before the 1980 election. Hamilton's task force dismissed those allegations after concluding that Casey had not traveled to Madrid.

"We found no evidence to confirm Casey's trip to Madrid," Hamilton told me in an interview last June. "We couldn't show that. ... The [Bush-41] White House did not notify us that he did make the trip. Should they have passed that on to us? They should have because they knew we were interested in that."

Asked if knowledge that Casey indeed had traveled to Madrid might have changed the task force's dismissive October Surprise conclusion, Hamilton said yes, because the question of the Madrid trip was central to the task force's investigation.

"If the White House knew that Casey was there, they certainly should have shared it with us," Hamilton said, adding that "you have to rely on people" in authority to comply with information requests.

The document revealing White House knowledge of Casey's Madrid trip was among records released to me by the archivists at the George H.W. Bush library in College Station, Texas.


The U.S. Embassy's confirmation of Casey's trip was passed along by State Department legal adviser Edwin D. Williamson to Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr. in early November 1991, just as the congressional October Surprise inquiry was taking shape.

Williamson said that among the State Department "material potentially relevant to the October Surprise allegations [was] a cable from the Madrid embassy indicating that Bill Casey was in town, for purposes unknown," Beach noted in a "memorandum for record" dated Nov. 4, 1991. [See Consortiumnews.com's "Second Thoughts on October Surprise."]"


Sedan har vi ju Caseys vana att bedriva deception med början från andra världskriget. Han satte sin vän och samarbetspartner från andra världkriget, Generalen Stilwell, som ansvarig för Perception management och vi har Caseys chefers intresse för deception, både i Iran-Contras och senare genom War Scare, Ronald Reagan och Gerorge H.W. Bush. Caseys roll som valkampanjchef och som CIA chef gled in i varandra, det var bara månader innan han blev CIA chef som han åkte till Madrid för att underhandla med Iranierna. En resa som doldes för granskningskommissionen och då Bobby Inman vägrade vara med längre dröjde bara till 1982. Då hade Casey, Busch och Reagan fortsatt med omfattande deception för att bereda väg för "Rollback, däribland ubåtskränkningarna i de svenska vattnen.

Geronimo
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 23 jan 2015 16:03
Ort: Stockholm

Re: October Surprise

Inlägg av Geronimo » 02 apr 2015 19:17

Millgard kanske till äventyrs vill kommentera sakinnehållet i artikeln istället för att lägga fram sin obligatoriska gymnasiepsykologiska analys av varje tillstymmelse till kritisk granskning av tokhögern i USA?

Går det?

viewtopic.php?f=22&t=45306#p711861

Användarvisningsbild
millgard
Medlem
Inlägg: 3557
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: October Surprise

Inlägg av millgard » 02 apr 2015 19:28

Varför skulle jag kommentera "sakinnehållet" i en blogg? Det finns säkert en miljon bloggar som hävdar det ena och det andra. Jag föredrar att kommentera vetenskapliga artiklar eller i förekommande fall ursprungskällor. Ola har presenterat några mycket intressanta sådana, därför blir jag förvånad över en blogglänk med citat utan kommentarer om eventuellt källvärde.

Dina ordval i övrigt är mycket talande.

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: October Surpise

Inlägg av Ben » 02 apr 2015 21:21

Ola Frithiofson skrev:Ronald Reagan vann över Carter 1980 genom att förmå Iran hålla kvar 52 amerikanska medborgare som gisslan fram till den stund då Reagan höll sitt installationstal.
Hur kan man veta det? Carters siffror hade under lång tid varit så eländiga att han t.o.m. fick en seriös motkandidat från sitt eget parti och var det något som gisslankrisen innebar inledningsvis så var det att stärka Carters position - http://www.ropercenter.uconn.edu/CFIDE/ ... ame=Carter

Sedan är hålls ju som bekant presidentvalen i början av november, medan installationen sker i senare delen av januari. För valutgången var det alltså irrelevant om de släpptes i december eller januari. Däremot är det väl inte otroligt att den iranska ledningen försökte chikanera Carter in i det sista.

Geronimo
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 23 jan 2015 16:03
Ort: Stockholm

Re: October Surprise

Inlägg av Geronimo » 02 apr 2015 21:48

millgard skrev:Varför skulle jag kommentera "sakinnehållet" i en blogg? Det finns säkert en miljon bloggar som hävdar det ena och det andra.

Därför att det finns en del sakpåståenden som går att bemöta i stället för att hosta upp svepande gymnasiepsykologiska iakttagelser med noll påvisade referenser till verkligheten.

millgard skrev:Jag föredrar att kommentera vetenskapliga artiklar eller i förekommande fall ursprungskällor.
Hur kan du veta om en artikel är vetenskaplig om du inte först undersöker dess innehåll och referenser? Varför kommenterar du trots det en vad du menar icke vetenskaplig artikel? Logisk dissonans som du enkelt kan hantera internt?

Det finns referenser till ursprungskällor, bl.a. här:
The document revealing White House knowledge of Casey's Madrid trip was among records released to me by the archivists at the George H.W. Bush library in College Station, Texas.
Och här:
Williamson said that among the State Department "material potentially relevant to the October Surprise allegations [was] a cable from the Madrid embassy indicating that Bill Casey was in town, for purposes unknown," Beach noted in a "memorandum for record" dated Nov. 4, 1991. [See Consortiumnews.com's "Second Thoughts on October Surprise."]"
Om du ifrågasätter något av det här (eller annat i artikeln) så är den vanliga och respektfulla ordningen att du förklarar varför och att du eventuellt ber om tydligare källhänvisningar i den mån du anser att du behöver det.

I stället svävar du återigen ut i gymnasiepsykologiska analyser utan att i sak bemöta ett enda faktiskt påstående som görs i artikeln.

Det gäller att passa på?

millgard skrev:Ola har presenterat några mycket intressanta sådana, därför blir jag förvånad över en blogglänk med citat utan kommentarer om eventuellt källvärde.
Samtidigt passar du på att lägga fram dina nu väl dokumenterade kunskaper i psykologi på gymnasienivå. Du verkar angelägen om att omvärlden återkommande tar del av dessa?
viewtopic.php?f=22&t=29434&start=195#p712073

Hur kan det komma sig att du trots din aversion mot artiklar publicerade på en blogg ändå rekommenderar dessa två artiklar i bloggform?
viewtopic.php?f=22&t=29434&start=270#p712248

Humörsvängningar?

millgarn skrev:Dina ordval i övrigt är mycket talande.
Tack, då gick det fram. Mina ordval är påkallade:
viewtopic.php?f=22&p=712959#p711861
Menar du Ola att det är fakta du länkar till? Eller en kittlande konspiration?
Intressant också om kopplingarna till JFK-mordet som också CIA påstås ha utfört - den konspirationen lever ju i egen tråd på Skalman.
Och.
viewtopic.php?f=22&t=29434&start=195#p712073
Detta följer helt mönstret för konspirationsteorier: Genom att ifrågasätta små detaljer bygger man upp en bild av att allt är felaktigt och att det egentligen är CIA/Illuminati/NWO/ZOG/USA/Bilderberggruppen/Big Pharma/Monsanto etc som hemligen ligger bakom den lyckade blåsningen av hela världen. Hade det inte varit för några få "vakna" och "upplysta" personer som sett Den Stora Sanningen och framförallt hittat den på youtube och konspirationsbloggar så hade mänskligheten, forskningen, de fria medierna etc fortsatt leva i sin vegeterande inskränkta och grundlurade tillvaro i oändlighet.

Månlandningen (jag är säker på att Geronimo känner till den rätt bra), 9/11, vaccinationsfrågan etc är föremål för precis samma konspirationer enligt precis samma mönster.

Jag är helt övertygad om att samma typ av konspirationsteorier kommer att uppstå kring Osama bin Ladens död. Kom ihåg var ni läste det först.
Skälet till dessa två minst sagt bisarra utläggningar kan vara så häpnadsväckande enkelt som det du själv medger här:
viewtopic.php?f=22&t=29434&start=195#p712073
Själv har jag inte någon större kunskap om JFK-mordet i sig, men min konspir-o-meter har stått på rött ända sedan trådstarten.
Om det är så enkelt så har jag två förslag på åtgärder innan du fortsätter att "kommentera" inlägg som rör ämnen du "inte har någon större kunskap om".

1. Läs på.

2. Om du är osäker, fråga innan du postar.


Med det här sagt, väntar jag på att du i Kennedy-tråden responderar på mitt svar om "sakläge" vs "åsikt" och att du gör det på ett i sak korrekt sätt.
viewtopic.php?f=22&t=29434&start=315#p712957


Går det?

Användarvisningsbild
Dalmas
Medlem
Inlägg: 2293
Blev medlem: 10 apr 2002 10:25
Ort: Torde framgå

Re: October Surprise

Inlägg av Dalmas » 02 apr 2015 22:08

Carters joggingtur kanske också var en del av konspirationen?

Användarvisningsbild
millgard
Medlem
Inlägg: 3557
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: October Surprise

Inlägg av millgard » 02 apr 2015 23:22

Var sak i sin tråd.

Geronimo
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 23 jan 2015 16:03
Ort: Stockholm

Re: October Surpise

Inlägg av Geronimo » 03 apr 2015 08:11

millgard skrev:Var sak i sin tråd.
Exakt.


viewtopic.php?f=22&p=712973#p711861

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: October Surpise

Inlägg av Ben » 03 apr 2015 11:36

Sedan kan man naturligtvis aldrig beteckna saken (om det nu faktiskt ägde rum) som en "statskupp". Under valkampanjer har alla inblandade partier möjligheter att komma med utspel av olika slag. Om den republikanska kampanjen faktiskt hade kontakt med Iran och sökte fördröja gisslans frisläppande så var det oetiskt och hänsynslöst (och måhända olagligt), men inte en "kupp".

Liknande rykten har florerat om andra kampanjer. Så har det t.ex. påståtts att Nixons folk 1968 saboterade Johnsons försök att förhandla med Nordvietnam genom att erbjuda den sydvietnamesiska regeringen bättre villkor om de satte sig emot detta. Andra påståenden i samma stil har gjorts om Ted Kennedy, bl.a. att han 1979-80 och 1983-1984 skulle ha flirtat med Kreml i syfte att försvåra Carters respektive Reagans omval.

Användarvisningsbild
millgard
Medlem
Inlägg: 3557
Blev medlem: 23 mar 2007 16:36
Ort: Luleå

Re: October Surpise

Inlägg av millgard » 03 apr 2015 15:46

Och så vidare och så vidare.

Dvs inte ett dugg ovanligt och något man måste ha i minnet när man värderar källor och påståenden.

Ben
Medlem
Inlägg: 9172
Blev medlem: 20 jun 2002 13:58
Ort: Sverige

Re: October Surpise

Inlägg av Ben » 03 apr 2015 16:38

Chrusjtjov berömde sig själv (om jag minns rätt) av att ha avgjort utgången av det amerikanska presidentvalet 1960 genom att inte släppa U2-piloten Powers. 1968 sökte Lyndon Johnson kort före valet hjälpa Humphrey genom att utlysa ett bombstopp och göra antydningar om fredschanser. 1972 hände något liknande då Kissinger ett par veckor före valet förklarade att ett fredsavtal var nära förestående.

Så diverse trixande i kampanjens elfte timme är inte ovanligt.

http://en.wikipedia.org/wiki/October_surprise

Geronimo
Utsparkad
Inlägg: 374
Blev medlem: 23 jan 2015 16:03
Ort: Stockholm

Re: October Surpise

Inlägg av Geronimo » 03 apr 2015 22:20

Ben skrev:Sedan kan man naturligtvis aldrig beteckna saken (om det nu faktiskt ägde rum) som en "statskupp". Under valkampanjer har alla inblandade partier möjligheter att komma med utspel av olika slag. Om den republikanska kampanjen faktiskt hade kontakt med Iran och sökte fördröja gisslans frisläppande så var det oetiskt och hänsynslöst (och måhända olagligt), men inte en "kupp".
Här har du rätt, ingen statskupp. Måhända olagligt? Tja, vad sägs om högförräderi? Är det inte dödsstraff på det i USA?

Ben skrev:Liknande rykten har florerat om andra kampanjer. Så har det t.ex. påståtts att Nixons folk 1968 saboterade Johnsons försök att förhandla med Nordvietnam genom att erbjuda den sydvietnamesiska regeringen bättre villkor om de satte sig emot detta.
Sydvietnam var en amerikansk lydstat och allierad. Iran var fienden på samma sätt som t.ex. Kina eller Sovjet.

Ben skrev:Andra påståenden i samma stil har gjorts om Ted Kennedy, bl.a. att han 1979-80 och 1983-1984 skulle ha flirtat med Kreml i syfte att försvåra Carters respektive Reagans omval.
Är det här något som likt October Surprise är bevisat, menar du? Vad menar du med "flirtat"?