"USA vann i Vietnam men gav upp"

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
lampros
Medlem
Inlägg: 1860
Blev medlem: 02 apr 2008 12:52
Ort: Härnösand

Re: "USA vann i Vietnam men gav upp"

Inlägg av lampros » 15 aug 2013 14:33

Marcus Wendel skrev:
lampros skrev:Hannibal vann allt utom Cannae.
Här blandar du ihop saker, Cannae är känt just för att Hannibal vann så överlägset.

/Marcus
Visst, rätt. Hannibal vann Cannae. Det var Zama, hans sista slag, som han förlorade. Nu har jag ändrat i inlägget.

Amund
Stödjande medlem
Inlägg: 6770
Blev medlem: 15 jun 2009 07:52
Ort: Västerbotten

Re: "USA vann i Vietnam men gav upp"

Inlägg av Amund » 15 aug 2013 20:20

Kapten_Gars skrev:Parisfördraget fick alla sidor att erkänna Genevefördraget ifrån 1954 samt att man förband sig till att sydvietnams politiska framtid skulle avgöras i fria och demokratiska val samt att vietnams återförening skulle ske stegvis och med fredliga medel. Nordsidan struntade dock systematiskt i att följa de delar av avtalet som gällde sydvietnam och använde sig av "freden" för att bygga upp sina styrkor och utvidga sina ställningar inför offensiven 1975 på ett sätt man aldrig kunnat göra med amerikanskt flyg närvarande.
Mycket bra sammanfattning! Militärt var det USA som höll i taktpinnen, man hade makten att tvinga både syd och nord tillbaka till förhandlingsbordet i Paris.
Leo V skrev:Öh, vann amerikanerna Vietnamkriget militärt, men att politikerna körde in dolken i ryggen på de stolta marinsoldaterna? Är detta möjligen början till en amerikansk variant av dolkstötslegenden? Hur blir historieskrivning ang. engagemang i Afghanistan? Kul att följa debatten.
Här har det nästan blivit ett filosofiskt resonemang. Varför kan man inte särskilja de militära operationerna från de politiska händelseförloppen? I så fall – Vem vann Andra världskriget? De militära segrarmakterna med undantag av USA gick det bara utför med efter kriget, Tyskland och Japan däremot fick däremot tydligen rätt förutsättningar. För att inte tala om Vietnam, där det idag råder en kapitalism som både Nixon och Lyndon B Johnson skulle ha gillat. :)

Intressant, men tråden handlar nog mer om den rådande bilden av de militära operationerna, och där menar jag att NVA och VC aldrig var ett militärt hot mot USA på det sätt som ofta framställs. Dolkstötslegend eller ej.

Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 7323
Blev medlem: 22 mar 2002 21:27
Ort: Sverige

Re: "USA vann i Vietnam men gav upp"

Inlägg av Marcus » 17 aug 2013 17:26

En diskussion om Synen på Vietnamkriget i Vietnam fick en egen tråd, låt oss hålla denna tråden till det ursprungliga spåret.

/Marcus

Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 7323
Blev medlem: 22 mar 2002 21:27
Ort: Sverige

Re: "USA vann i Vietnam men gav upp"

Inlägg av Marcus » 19 aug 2013 06:42

Två inlägg flyttades till den nya tråden, ett jag missade första flytten och ett svar på det inlägget.

/Marcus

LasseMaja
Redaktionen
Inlägg: 5040
Blev medlem: 22 jan 2003 08:19
Ort: Dalarna

Re: "USA vann i Vietnam men gav upp"

Inlägg av LasseMaja » 19 aug 2013 15:51

Amund skrev:Här har det nästan blivit ett filosofiskt resonemang. Varför kan man inte särskilja de militära operationerna från de politiska händelseförloppen?
Det är ganska meningslöst att göra en sådan särskillnad om du talar om ett helt krig. Behandlar man en enskild strid så går det bra, men hela det strategiska tänkandet på bägge sidor beaktar politiska implikationer av det militära beslutsfattandet. Politiska beslut styr de militära agerandet, och händelser på slagfältet styr de politiska ställningstagandena.