"USA vann i Vietnam men gav upp"

[lampros]

Hannibal vann allt utom Cannae.

Här blandar du ihop saker, Cannae är känt just för att Hannibal vann så överlägset.

/Marcus

Visst, rätt. Hannibal vann Cannae. Det var Zama, hans sista slag, som han förlorade. Nu har jag ändrat i inlägget.

[Amund]

Parisfördraget fick alla sidor att erkänna Genevefördraget ifrån 1954 samt att man förband sig till att sydvietnams politiska framtid skulle avgöras i fria och demokratiska val samt att vietnams återförening skulle ske stegvis och med fredliga medel. Nordsidan struntade dock systematiskt i att följa de delar av avtalet som gällde sydvietnam och använde sig av "freden" för att bygga upp sina styrkor och utvidga sina ställningar inför offensiven 1975 på ett sätt man aldrig kunnat göra med amerikanskt flyg närvarande.

Mycket bra sammanfattning! Militärt var det USA som höll i taktpinnen, man hade makten att tvinga både syd och nord tillbaka till förhandlingsbordet i Paris.

Öh, vann amerikanerna Vietnamkriget militärt, men att politikerna körde in dolken i ryggen på de stolta marinsoldaterna? Är detta möjligen början till en amerikansk variant av dolkstötslegenden? Hur blir historieskrivning ang. engagemang i Afghanistan? Kul att följa debatten.

Här har det nästan blivit ett filosofiskt resonemang. Varför kan man inte särskilja de militära operationerna från de politiska händelseförloppen? I så fall – Vem vann Andra världskriget? De militära segrarmakterna med undantag av USA gick det bara utför med efter kriget, Tyskland och Japan däremot fick däremot tydligen rätt förutsättningar. För att inte tala om Vietnam, där det idag råder en kapitalism som både Nixon och Lyndon B Johnson skulle ha gillat.

Intressant, men tråden handlar nog mer om den rådande bilden av de militära operationerna, och där menar jag att NVA och VC aldrig var ett militärt hot mot USA på det sätt som ofta framställs. Dolkstötslegend eller ej.

[Marcus]

En diskussion om Synen på Vietnamkriget i Vietnam fick en egen tråd, låt oss hålla denna tråden till det ursprungliga spåret.

/Marcus

[Marcus]

Två inlägg flyttades till den nya tråden, ett jag missade första flytten och ett svar på det inlägget.

/Marcus

[LasseMaja]

Här har det nästan blivit ett filosofiskt resonemang. Varför kan man inte särskilja de militära operationerna från de politiska händelseförloppen?

Det är ganska meningslöst att göra en sådan särskillnad om du talar om ett helt krig. Behandlar man en enskild strid så går det bra, men hela det strategiska tänkandet på bägge sidor beaktar politiska implikationer av det militära beslutsfattandet. Politiska beslut styr de militära agerandet, och händelser på slagfältet styr de politiska ställningstagandena.