Det visste ni inte om kalla kriget!

[Amund]

Mycket intressant - Tack!

En sak jag inte riktigt förstår är att Finland enligt Parisfredens paragraf 17 var starkt begränsat att införskaffa ett modernt luftförsvar. För att komma till rätta med detta och få tillåtelse att köpa in moderna luftförsvarsmissiler var man tvungen att få godkännande av Sovjetunionen och Storbritannien. Sommaren 1961 begärde man tillåtelse av Storbritannien under Kekkonens besök i landet, under hösten kom svaret från London att man kunde tänka sig en ökning av manskapsnumerären men att man inte skulle gå med på några undantag vad gällde missilvapnen.

Sverige ansåg samtidigt att det var bättre att Finland köpte luftvärnsutrustning från UK om denna utrustning modifierades så att den inte hjälpte ryssarna att lättare slå ut den svenska utrustningen. Om Finland å andra sidan köpte Sovjetisk utrustning skulle Sverige få större insyn i fiendens militära material. Svenskarna verkar alltså ha räknat med att Finland var helt öppen mot både Sovjet och Sverige.

Nu till mina frågor:
1. Varför var Storbritannien så negativ till finska inköp så sent som 1961?
2. Hur gick det, fick Finland köpa in ett modernt luftvärn?

[tyskaorden]

Ja det var väl snarare med sovjetiskt samförstånd som man bröt mot dessa regler.

Edit detta var ett svar till erep missade att citera.

[tyskaorden]

Svenska flygvapnet flög spaningsversionen av Spitfire PR XIX 50 stycken levererades 1948-1955. De flög bla uppdrag över Östersjön. Den svenska beteckningen var S 31 och de fanns vid F11 Kungl Södermanlands flygflottilj i Nyköping.

[Hans]

Inte bara Östersjön.

– I början på kalla kriget flög de in över Baltikum och tog bilder på hamnar och så, men när jag kom hit hade de slutat med det. Vi höll oss till territorialgränsen, berättar Sven-Harald Andersson.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sorml ... ata-minnen

MVH

Hans

[tyskaorden]

Inte bara Östersjön.

– I början på kalla kriget flög de in över Baltikum och tog bilder på hamnar och så, men när jag kom hit hade de slutat med det. Vi höll oss till territorialgränsen, berättar Sven-Harald Andersson.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sorml ... ata-minnen

MVH

Hans

Det stämmer fast för att ta sig dit måste de flyga över Östersjön förstås ...

[erep]

Nu till mina frågor:
1. Varför var Storbritannien så negativ till finska inköp så sent som 1961?
2. Hur gick det, fick Finland köpa in ett modernt luftvärn?

VSB-pakten. D.v.s. att Finland inte skulle tillåta Tyskland eller därmed förbunden nation att använda Finland för att attackera Sovjet-Ryssland och om man inte klarade det själv, skulle Sovjet-Ryssland och Finland konsultera om sovjetisk hjälp för detta. Enligt texten skulle parterna även konsultera om förelåg. Finland tolkade båda på ett sätt där båda parterna skulle vara ense. I väst var man inte övertygad.

I början av 1960-talet var bombplan ännu de etablerade och "säkra" sättet att leverera atombomber till Sovjet-Ryssland, varför ett modernt finskt luftförsvar skulle ha hindrat bombplan som startade från de brittiska öarna att pålitligt flyga till Ryssland. Amerikanerna föreslog alltså åt britterna att säga nej.

Finland fick även britternas tillåtelse för "defensiva missiler" d.v.s. luftvärn 1963.

Före britterna sade nej hade avsikten varit att skaffa sovjetiska systemet SA-75M Dvina-A, men det blev inte anskaffat.

Det tog ändå länge före man anskaffade adekvat materiel.
Ett utbilningssystem anskaffades från Storbritannien 1968, kallat Thunderbird I, men detta system hade varken stridsspetsar eller drivmedel. Det var bara till för att utbilda personal.

1979 tog man i bruk Strela 2M MANPAD systemet- och 1979 gjorde man avtal på Petshora luftvärnsmissilsystem, vilket nådde till 25 km. Med det sköt man första gången 1980 i Lochteå.

Luftvärnskanoner hade man ju hela tiden med varierande kvalitet. Man moderniserade vanligen systemen med modernare riktsystem.

[Amund]

Stort tack Erep för ett mycket bra svar. Fascinerande hur många olika uppfattningar och tolkningar det ska ha funnits om var Finland stod vid en eventuell konflikt. Tänkte inte ens på möjligheten att Storbritannien för egen del inte gärna såg ett starkt finskt luftförsvar, något som Sverige nästan räknade med i sin försvarsplanering.

[Sarvi]

Nja, Stellan Bojerud har ju på forumet beskrivit hur den svenska krigsplaneringen avseende ÖN böljade fram och tillbaka beroende på hur man för stunden bedömde den finska försvarsförmågan. Allt ifrån segt motstånd med åtföljande respit för svensk mobilisering och uppmarsch till VSB-konsultationer som innebar att ryssen skulle stå vid Torne älv inom tre dygn. Tror det står något liknande i någon av FOKK-publikationerna. Om nu svenskarna stundtals var så missmodiga om den finska motståndsviljan så var det knappast förvånande att brittiska bedömningar (som säkerligen matades av svenska underrättelser och farhågor) också var förenade med stora förbehåll.

[Stighult]

https://svenska.yle.fi/artikel/2017/07/ ... ning-i-det

[Hans]

Tack för intressant läsning Stighult.

Kanske du inte kan svara på men:

Därför mötte Sovjetunionens underrättelsetjänst KGB (som haft många olika namn genom tiderna) Natos underrättelsetjänst och USA:s underrättelsetjänst CIA i Finland. Det kom spioner från England, Frankrike, USA – och Norge.

Fanns det en NATO's underrättelsetjänst på femtiotalet (eller idag)?

MVH

Hans

[Stighult]

Tack för intressant läsning Stighult.

Kanske du inte kan svara på men:

Därför mötte Sovjetunionens underrättelsetjänst KGB (som haft många olika namn genom tiderna) Natos underrättelsetjänst och USA:s underrättelsetjänst CIA i Finland. Det kom spioner från England, Frankrike, USA – och Norge.

Fanns det en NATO's underrättelsetjänst på femtiotalet (eller idag)?

MVH

Hans

Inget svar mer än att det står spioner från England, Frankrike, Norge Och USA. Givetvis måste det funnits/finns underrättelsetjänst hos NATO. Sen hur den organiserats har jag ingen koll på. "Ingen spaning ingen aning." Behöver ju inte betyda olaglig verksamhet.

[tyskaorden]

Så sent som förra året 2017 skapade NATO Joint Intelligence and Security Division (JISD). NATO Review Magazine skriver "This is the most significant reform in the history of Allied intelligence. In response to the challenging threat environment posed by an assertive Russia and the rise of terrorism and instability in the south, the Allies are fundamentally adapting how NATO organises and analyses intelligence." Så det bör ha funnits underrättelse organisationer sedan tidigare- Vet dock inte hur den var organiserad.

[Der Löwe]

NATO är ju en stor organisation som omfattar länder med vitt skilda nationella intressen. Jag tror känslig information delas på nationell basis inte brett inom NATO. Länder som Turkiet och Kanada har ju väldigt olika säkerhetslägen och olika andra allianser till andra nationer eller grupper.