GOLF i Östersjön

[bobben]

GOLF i Östersjön.

(Även om många av Forumets medlemmar är Golf-spelare så vill jag faktiskt att vi diskutera stora Ubåtar på denna tråd).

Hösten 1976 stationerade Sovjetunionen i Östersjön 7 st diseldrivna Golf-ubåtar beväpnade med kärnvapenbestyckade robotar (R-21). Dessa hade tidigare tillhört främst Norra Flottan, och var att betrakta som Stategiska d.v.s. att de var (hade varit) en del av Sovjetunionens kärnvapenstrategi för att kunna utdela ett ”andra slag” i ett kärnvapenkrig.

För mer info:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Projekt_629 (Om GOLF på Svenska)
http://en.wikipedia.org/wiki/Golf_class_submarine ( Om GOLF på Engelska)
http://russian-ships.info/eng/submarine ... ct_629.htm (Om alla GOLF)

Snabb sammanställning
Ubåt: Till Baltiska Flottan: Ur tjänst:
B-40 26.11.1976 1989
B-41 26.11.1976 1989
B-45 10.11.1976 1986
B-92 14.10.1976 1987
К-93 14.10.1976 1984
K-110 14.10.1976 1979
K-142 14.10.1976 1990

De var utrustade med 3 st robotar (R-21) med en stridsspets på vardera 800 kton.

http://en.wikipedia.org/wiki/R-21_(missile)
“The Naval Institute Guide suggests that the range was initially 1300 km, and extended to 1650 km later in the life of the missile. There was a single warhead of approximately 800 kilotons”] (Citat ur Wikipedia.)
Som jämförelse kan nämnas att bomben över Hiroshima beräknas vara på 13-15 kton.
800 kton kan beräknas slår ut milität trupp (50% förluster) inom ca 7 km radie från centrumpunkten.

Så till min första undran till Forumet: Vad var, enligt er åsikt, Sovjetunionens syfte med att flytta dessa stategiska ubåter från stora och djupa Atlanten till lilla och grunda Östersjön 1976?

Vänligen
Bobben

[Psilander]

Jag kan nu inte tillräckligt om Sovjets strategier för Östersjöområdet på sent 70-tal. Men en god gissning är att man valde omfördela ett par skrov till Östersjömarinen frö antingen kunna slå västtyska städer samt damark bakifrån. Alternativt ha en mobil resurs i området med kärnvapen om Palmes vison om en kärnvapenfri zon gick i uppfyllelse. Något som ändå skulle gett sovjet stora fördelar.

Dessutom kan ha försökt skapa sig en tredje slagsförmåga genom att gömma ubåtarna i neutralt vatten...

Jag tror personligen att India ubåtar var boven i dramat i Hårsfjärden 1982.

[Mane]

Golf ubåtarna hade väl sämre uthållighet i jämförlse med atomdrivna.
Dessutom var väl inte räckvidden för dess robotar speciellt långt, vilket medförde att de behövde ligger väldigt när USA kust.
I östersjön så hade de nära till hemma baser samt en skyddad bastion, då det var svårare för NATO att bekämpa dem i östersjön.
My two cents...

[Erik Ljungberg]

I Atlanten behövdes de inte längre. Slagförmågan mot USA var ersatt med andra ubåtar. Teknikutvecklingen och hotbild hade också gjort att deras chanser att verka mot USA i Atlanten hade blivit dåliga.

I Östersjön kunde de funka som:
Utbildning och övningsubåt
Slagförmåga mot i alla fall delar av A-makterna Frankrike och Storbrittanien
Någon form av reserv och riskspridning. I ett skymningläge eller ändra världsbild kunde man alltid flytta dem.

[Rickard]

Jag tror personligen att India ubåtar var boven i dramat i Hårsfjärden 1982.

India-klassen är ju intressant därför att den faktiskt är någon form av moderubåt som kan bära miniubåtar, något som det i övrigt finns besvärande lite belägg för i den sovjetiska marinen.

106 meter lång India (NATO-beteckning), ryskt namn Projekt 940 Lenok, en av två byggda. Officiellt räddningsubåt, men kanske kunde användas till andra syften.

Dock var så vitt känt aldrig någon av de två India-ubåtarna stationerade i Östersjön.

[Der Löwe]

Var inte dessa ubåtar näst intill hjälplösa mot en avancerad motståndare i form av SOSUS linjer som måste passeras för att komma inom porte och västs attackubåtar som verkade norr om GIUK linjen? I östersjön kan de lämna hamnen, inta skjutläge under täckning av egen ubåtjakt och jaktparaply och ändock hota västeuropa eller bidra till Västtysklands förvandling till ett radiakstridsfält. Alternativt var de slitna och sjösäkerhet under längre patrulluppdrag på Atlanten kunde inte garanteras. Varmhållning i baltisk hamn för ett kortare utfall till nära skjutlägen kanske kan riskeras med båtar på väg att "falla isär".

[Erik Ljungberg]

Var inte dessa ubåtar näst intill hjälplösa mot en avancerad motståndare i form av SOSUS linjer som måste passeras för att komma inom porte och västs attackubåtar som verkade norr om GIUK linjen? I östersjön kan de lämna hamnen, inta skjutläge under täckning av egen ubåtjakt och jaktparaply och ändock hota västeuropa eller bidra till Västtysklands förvandling till ett radiakstridsfält. Alternativt var de slitna och sjösäkerhet under längre patrulluppdrag på Atlanten kunde inte garanteras. Varmhållning i baltisk hamn för ett kortare utfall till nära skjutlägen kanske kan riskeras med båtar på väg att "falla isär".

Utan att veta några detaljer håller jag med om den analysen. De hade helt enkelt passerat bäst-före-datumet. Övergick nu till lokalförsvaret där de i alla fall kunde göra lite nytta.

Borde kunnat funka som någon form av övnings och utbildningsbåt samt B-styrka kanske. Med beredduppgift att skulle det bli stressigt så tuffa ut en bit och i all fall bidra lite. Ett litet hot som väst inte helt kunde räkna bort.

[Wedman]

Här är en artikel från 27 oktober 1989:
Soviets to Move Nuclear Subs Out of Baltic

I artikeln står att marinattachéer sagt att de behölls för att kunna användas i nedrustningsförhandlingar.

[Erik Ljungberg]

Här är en artikel från 27 oktober 1989:
Soviets to Move Nuclear Subs Out of Baltic

I artikeln står att marinattachéer sagt att de behölls för att kunna användas i nedrustningsförhandlingar.

Om det stämmer, vilket inte är helt otroligt, skulle de inte behövt nåpon operativ roll alls. Utan kunnat ligga i hamn hela tiden.

[predator]

Hur är sikten i östersjön? kan man se en ubåt liggande på botten ifrån ett hkp.? Om man lägger sig på botten och drar ner vattenkokaren till min så ska det väll vara ganska svårt att hitta än om man inte vet var man ska leta?

[Erik Ljungberg]

Hur är sikten i östersjön? kan man se en ubåt liggande på botten ifrån ett hkp.? Om man lägger sig på botten och drar ner vattenkokaren till min så ska det väll vara ganska svårt att hitta än om man inte vet var man ska leta?

Hänger nog en del på djupet. Östersjön är känd för dålig sikt.

På 100 meter - nej.
Men en drygt 20 meter hög ubåt blir nog synlig om vattendjupet är 22 meter. En Golf behöver lite utrymme.

[bobben]

Här är en artikel från 27 oktober 1989:
Soviets to Move Nuclear Subs Out of Baltic

I artikeln står att marinattachéer sagt att de behölls för att kunna användas i nedrustningsförhandlingar.

Om det stämmer, vilket inte är helt otroligt, skulle de inte behövt nåpon operativ roll alls. Utan kunnat ligga i hamn hela tiden.

Invändningen är ju annars uppenbar. Varför valde man att flyttades ett antal av befintliga gamla GOLF-ubåtar från Norra Flottan till Östersjön 1976, där de var svårare att dölja, om de bara skulle vara inaktiva förhandlingsobjekt? Å vaför flyttade man i så fall inte alla? Då hade man ju haft mer att förhandla om?
Se http://russian-ships.info/eng/submarine ... ct_629.htm för fakta.

[tryggve]

Nu är det ren spekulation från min sida, men det var inte så att man flyttade en del av Golf-klassens ubåtar till Östersjön delvis för att använda dem för utbildning av besättningar? Hur organiserades utbildningen av ubåtsfolk i Sovjet?