På vilket sätt menar du att det skulle bli dyrt?Erik Ljungberg skrev:Att ha fortifikatorisk skyddade platser för fartyg och ubåtar ser jag en stor poäng med. Framförallt med tanke på det flyg och AC-hot som dök upp på 50-talet och frammåt. Att kunna laga, vila, tanka och ladda i lugn och ro är nog mycket värt.
Mervärdet med en tunnel under havsytan för ubåtar är jag dock tveksam till om det är kostnadseffektivt. Blir nog rätt dyrt att driva en lång tunnel under vatten där en ubåt kan ta sig fram.
Underligt i så fall att Sverige så sent som på 80-talet ännu byggde nya bergrum.Stighult skrev:Känns som "myten" om tunnlar är ett tolkningsfel. Jagartunnlar, Ubåtstunnlar, etc.
Bergrum/tunnlar byggdes och planerades efter kriget. Mig veterligt så är Muskö och Älvsnabben de enda med kapacitet att få in fartyg med lite storlek, som färdigställdes. På planeringsstadiet fanns betydligt fler med.
Ubåtstunnel innebar att ubåten kunde tas in i en tunnel/docka i ytläge och vara skyddad från i huvudsak luftangrepp.
Att köra in den i undervattensläge i en "tunnel" under vatten var aldrig tänkt eller genomförbart.
Med satelitspaning, och nya vapensystem typ kryssningsrobotar etc, som försvann värdet av bergrummen/tunnlarna.
Ett berg på låt säga 100 m är rätt svårt att slå ut även idag.
Fast det är ju inte ämnet för tråden.Erik Ljungberg skrev: Det som slutligen tog knäcken på fasta anläggningar var precisionbomber. När man med hyfsat säkerhet kunde pricka en port, kupol eller motsvarande med en 1000 kg bomb så hjälpte det vare sig med 20 meter gråberg ovanför eller 15 cm pansar.
Under fredstid lokaliserade man alla platser med sateliter, flyg och regelrätt spioneri. Sen var det bara att planläga en första våg.
Lösningen blev rörlighet, utspridning och ständiga förflyttningar. Motmedlet blev kontinuerlig spaning och direkt vapenverkan, dvs Predetor. Och så går spiralen vidare.......
Frågan är ju vilka tekniska problem skulle man varit tvingade att lösa?
Tvivlar på att politikerna skulle sitta kvar på ytan om det blev krig, de lär nog gå ner så långt ner i berget de bara kan eller fly landet via någon bra flyktväg...Bjernevik skrev:Fasta anläggningar är inte alls överspelade. De har sin plats även i modern strid.
Däremot har teknikens utveckling gjort det hela mer komplicerat. Precisionsvapen gjorde fasta punkter lättare att träffa, därav att det utvecklats motmedel för att göra precisionsvapen mindre träffsäkra.
Det som "knäckte" de flesta svenska fasta anläggningarna var den politiska viljan, eller oviljan, inte tekniken.