Ubåtsbas med undervattenstunnel

[Thule2]

Helt rätt Bergman, jag hade blandat ihop uppgiften med den tidigare, sorry " / Med vänlig hälsning Thule

[Der Löwe]

Kan inte någon som tror på tunneliden skissa upp hur den skulle se ut. Lägga in alla vinschar, vajrar vändplattor mm som behövs för att klara in och utpassage. Sedan kan väl någon kunnig inom hamnbyggnation bedöma kostnad och antal mäniskor som kommer krävas för att bugga anläggningen. Sedan kan vi bedöma hur ett sådan projekts realiserbarhet och möjlighet att hålla hemlig.

[millgard]

Det behövs inte särskilt mycket grejor om man tänker sig modell torrdocka, dvs båten manövreras på en vagn som sedan drar in/ut ubåten på räls.

OBS att jag inte tror att hemliga ubåtstunnlar övervägdes men den tekniska lösningen behöver inte vara så komplicerad. Men samma säkerhetsnivå får man i stort sett med maskerad öppning i berget, med alla fördelar det också får i övrigt.

[Kent]

Ämnet för tråden är Ubåtsbas med undervattenstunnel och hur skulle man rent tekniskt kunna lösa detta under 60-talet inte USS Sam Rayburn eller Radioaktivitet.

[Bjernevik]

@Bergman

Du får givetvis skapa vilka trådar du vill. Så får du se vilka som är intresserade av att skriva i dem.

Tills dess så vore det trevligt om du svarade på min fråga. På vilket sätt är Sam Rayburns eventuella radioaktivitet i Holy Loch ett bevis för att hon varit i Karlskronabassängen?

[Martin Lundvall]

Låter inläggen vara kvar, men diskussionen handlar om undervattenstunnel och om det är möjligt/bevis för att de kan konstrueras.
En radioaktiv ubåt är inget mer än en indicier.

Finns det inga bättre bevis?

/Martin

[Kent]

@Bergman

Du får givetvis skapa vilka trådar du vill. Så får du se vilka som är intresserade av att skriva i dem.

Tills dess så vore det trevligt om du svarade på min fråga. På vilket sätt är Sam Rayburns eventuella radioaktivitet i Holy Loch ett bevis för att hon varit i Karlskronabassängen?

För mig?

Inget bevis alls för jag tror inte att hon varit där precis som jag skrivit 2 gånger tidigare i tråden.

USS Sam Rayburn är för mig helt ointressant.

Med ditt sätt att resonera så kan en rapport som påvisar radioaktivitet i Karlskronabassängen lika gärna vara ett indicium på att avfall från Three Mile Island dumpats där... eftersom det uppenbarligen bara är radioaktiviteten som är viktig oavsett övriga omständigheter.

haha sant!!

Finns mycket som är radioaktivt där ute om man bara ha en bra mätare.

[Martin Lundvall]

Har fått synpunkter kring den här ubåten.
Visst är det tillåtet med indicier men då indicierna är så svaga så blir det en sidodiskussion.

Är det starkaste beviset på att det finns en undervattenstunnel i Karlskrona att en ubåt har läckt radioaktivitet i Skottland?

Jag kan göra så att jag lyfter ut frågan om ubåten och skapar en ny tråd för det i stil med var ubåt X i Karlskrona vid datum Y.
Kommer ni sedan fram till en stark indicierkedja så kan jag slå ihop trådarna igen.

På så vis kan diskussionen om undervattenstunnlar fortsätta.

/Martin

[Bjernevik]

Lägger in detta från inlägg som flyttades till den nya tråden:

För att återgå till huvudfrågan så gäller samma sak för "ubåtsbaser med undervattenstunnlar" som för andra militära vapensystem. Det måste finnas ett bakomliggande syfte och tillräcklig operativ vinst för att motivera kostnaderna för detta. Hittills har ingen kunnat presentera något sådant. Rent tekniskt är det mesta möjligt, det visar om inte annat Apolloprojektet. Ekonomiskt är det en annan sak, särskilt om systemet ifråga inte löser någon operativ funktion som inte billigare lösningar redan gör.

[Kent]

Lägger in detta från inlägg som flyttades till den nya tråden:

För att återgå till huvudfrågan så gäller samma sak för "ubåtsbaser med undervattenstunnlar" som för andra militära vapensystem. Det måste finnas ett bakomliggande syfte och tillräcklig operativ vinst för att motivera kostnaderna för detta. Hittills har ingen kunnat presentera något sådant. Rent tekniskt är det mesta möjligt, det visar om inte annat Apolloprojektet. Ekonomiskt är det en annan sak, särskilt om systemet ifråga inte löser någon operativ funktion som inte billigare lösningar redan gör.

Den operativa fördelen har ju beskrivits flera gånger, NATO och skulle kunna få en "framskjuten bas" i Sverige helt dolt.

[Der Löwe]

Men som tidigare sagts blir den ju inte dold om du inte tänker dig att skjuta alla som byggt den. En mer komplex konstruktion kräver fler byggare alternativt längre tid för bygget vilket båda ökar risken för att hemligheten kommer ut. Det man då har kvar är en bas med besvärlig in och utpassering.

[Bergman]

@Bjernevik,

Jag har ett svar, men jag är inte säker på att jag kan svara dig utan att gå utanför trådens syfte. Jag har bett moderatorn om ett klargörande för vilka regler som gäller. Om jag får OK svarar jag dig senare.

Bill.

[Urban]

Dessutom så är just atomubåtar avsedda för djupt vatten och att de ska operera i Östersjön begränsar en hel del. Tillkommer att amerikanska SSBN inte sedan början av 70-talet behövt lägga sig utanför västkusten för att nå mål långt inne i Sovjetunionen.

Ser man till hur exempelvis den västtyska flottan tänkte operera under krigstillstånd så ser man att de hade väldigt många depåfartyg så att deras ubåtar skulle kunna operera långt från de fasta baserna vid den tyska kusten. Tror faktiskt hellre att om Sverige skulle ha blivit anfallit så skulle några av dem flyttat till våra basområden för att stödja NATO ubåtar än att bygga fasta anläggningar av typen ubåtstunnlar då de är dyra att bygga och svåra att hålla hemliga i längden.

[Bjernevik]

Den operativa fördelen har ju beskrivits flera gånger, NATO och skulle kunna få en "framskjuten bas" i Sverige helt dolt.

På vilket sätt är detta en operativ fördel? Är det något som inte går att uppnå betydligt billigare med andra medel, som de ubåtsdepåfartyg som fanns i ganska stort antal?

Hemliga undervattensbaser med undervattenstunnlar är jättebra film a la James Bond. Verkligheten är en annan sak.

[Kent]

Men som tidigare sagts blir den ju inte dold om du inte tänker dig att skjuta alla som byggt den. En mer komplex konstruktion kräver fler byggare alternativt längre tid för bygget vilket båda ökar risken för att hemligheten kommer ut. Det man då har kvar är en bas med besvärlig in och utpassering.

Vad spelar det för roll om fienden vet vart den ligger?

De har ju ändå ingen aning om vilka ubåtar som finns där inne.

Sedan så finns det folk som klarar utav att utföra jobb utan att det läcker. Hur tror du annars vi kunde bygga upp alla våra hemliga bergrum.

Den så kallade "riksbunkern" byggdes vid samma tid och det är ju först på senare år som dess placering börjat läcka ut, dvs 60 år efter det att den byggdes.

Den operativa fördelen har ju beskrivits flera gånger, NATO och skulle kunna få en "framskjuten bas" i Sverige helt dolt.

På vilket sätt är detta en operativ fördel? Är det något som inte går att uppnå betydligt billigare med andra medel, som de ubåtsdepåfartyg som fanns i ganska stort antal?

Hemliga undervattensbaser med undervattenstunnlar är jättebra film a la James Bond. Verkligheten är en annan sak.

Du inser inte fördelen med att fienden inte vet vart dina ubåtar är, är det så jag skall tolka ditt inlägg?

Vad du Bjernevik anser vara verklighet kan bero på att du inte vet allt.