Minkar, sillar och andra ubåtar

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Skriv svar
Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 22 mars 2017, 09:47

Så du Magnus L ,vet med bestämdhet vilka detaljer som finns i Manas skiss ? Uppgifterna är olika , bara att konstatera, vilka som är riktiga är en annan sak ?//Thule

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1466
Blev medlem: 30 september 2008, 19:43

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Magnus L » 22 mars 2017, 10:37

Thule3 skrev:Så du Magnus L ,vet med bestämdhet vilka detaljer som finns i Manas skiss ? Uppgifterna är olika , bara att konstatera, vilka som är riktiga är en annan sak ?//Thule
Nej jag vet inte och Mana är ju noga i att inte berätta det i sin rapport?

Men det du postade i ditt inlägg, Mana vs. Tunander och olika synsätt på samma sak; inte i något fall motsäger någon av parterna den andre. Man betonar bara olika saker. I det du postade. Det är dit jag vill komma.

Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 22 mars 2017, 11:06

Om du läser innantill så ser du vad jag skrev, "vittnet minns inga "specifika" detaljer, förutom att tornet möjligen var ojämt ,samt såg plåt aktigt ut.
Och i övrigt hänvisade hon till sin skiss. Hon nämner inga fyrkanter enligt Mana, eller mastens höjd. Längden uppskattas till 2/3 av Ornöfärjan.
Tunander skriver att kvinnan sagt att hon sett en liten ubåt, det uppgifterna finns inte heller i Manas rapport.
Och om du inte läst Manas rapport kan du ju varken bekräfta eller dementera vad som finns i den.

Och det som då blir riktigt knepigt är att det var Nils O Jansson som gjorde utfrågningen av kvinnan samt sammanställde skissen.
Utfrågningen pågick under 60 minuter, vittnet gav bestämda och nekade svar i samtliga fall utom då den sista bilden visades.
Och när vittnet sedan tittat på olika typer av ubåtar så pekar hon ut en Romeo ubåt som den mest lika.
Slutsatsen var en Romeo ubåt i mellanläge, med bakgrund av hennes uppgifter.
Så poängen är, om Mana har en skiss som liknar en Romeo ubåt, hur kan då Tunander ha en skiss på en Cosmos. Han kan ju näppeligen inte fått den av und tjänsten och NOJ! ( Eller menar du Magnus L ,att man gav Tunander en skiss på en Cosmos, för man ville undanhålla honom skissen och vittnets uppgifter som stämde överens ,med en Romeo? Och i så fall varför skulle man göra det? Om man nu ingick i en konspiration där det skall varit prio 1 att peka ut ryska ubåtar ? Det faller på sin egen orimlighet. Dessutom så skriver Tunander att skissen i artikeln är en teckning av skissen , alltså vet vi inte hur originalet ser ut. Men om det liknade en Romeo , så kan det omöjligen likna en Cosmos också? Ren logik , för det två ubåts typerna är helt olika.
//Thule

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1466
Blev medlem: 30 september 2008, 19:43

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Magnus L » 22 mars 2017, 12:08

Thule3 skrev:Om du läser innantill så ser du vad jag skrev, "vittnet minns inga "specifika" detaljer, förutom att tornet möjligen var ojämt ,samt såg plåt aktigt ut.
Och i övrigt hänvisade hon till sin skiss. Hon nämner inga fyrkanter enligt Mana, eller mastens höjd.

//Thule
Hon minns inga detaljer förutom de på skissen.

Var och en kan se att skissen innehåller uppgifter om masten. Där har hon inget ytterligare att säga i tillägg till skissen, det framgår av citatet från Mana i ditt inlägg som jag först svarade på. Ytterligare detaljer finns eventuellt på skissen (eventuella fyrkanter kan eventuellt tänkas) det vet vi ju inte utifrån Manas formulering, de är ju förtegna. Att Mana inte nämner fyrkanter specifikt betyder inte att dom inte beskrivits av henne. Förutom skissen har hon inte något ytterligare att tillägga angående detaljer.

Därför är det ingen motsägelse i dina citat i ursprungsinlägget, var bara dit jag ville komma från början.

Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 22 mars 2017, 12:37

Ja, det framstår ju helt klart att du varken läst Tunanders artikel , eller Manas rapport.
Tunander skriver liten ubåt"en hög mast bakom tornet "
Vittnet säger mast, men kan ej precisera höjd , ej heller säger hon något om liten ubåt, endast att den är 2/3 av Ornö färjan ?
Manas slutsatse av utfrågningen är att kvinnan troligtvis sett en Romeo ubåt, Tunander skriver Cosmos.
Och det kan ju knappast figurera två skisser, en på en Cosmos, och en på en Romeo ubåt, så vilken menar du att und har ?
Hur många mer olikheter behöver du för att se motsägelserna i uppgifterna ?

Drar du samma slutsatser angående dykningarna för att inspektera näten också ?
Mana skriver i sin rapport att dykarna hittade inga skador, Tunander skriver att det var stora hål i dem, det har und (Mana) personal bekräftat !
Det blir lite som Fan läser bibeln, för att använda en gammal klyscha :D
//Thule

Magnus L
Medlem
Inlägg: 1466
Blev medlem: 30 september 2008, 19:43

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Magnus L » 22 mars 2017, 14:06

Thule3 skrev:Ja, det framstår ju helt klart att du varken läst Tunanders artikel , eller Manas rapport.
Tunander skriver liten ubåt"en hög mast bakom tornet "
Vittnet säger mast, men kan ej precisera höjd , ej heller säger hon något om liten ubåt, endast att den är 2/3 av Ornö färjan ?
Manas slutsatse av utfrågningen är att kvinnan troligtvis sett en Romeo ubåt, Tunander skriver Cosmos.
Och det kan ju knappast figurera två skisser, en på en Cosmos, och en på en Romeo ubåt, så vilken menar du att und har ?
Hur många mer olikheter behöver du för att se motsägelserna i uppgifterna ?

Drar du samma slutsatser angående dykningarna för att inspektera näten också ?
Mana skriver i sin rapport att dykarna hittade inga skador, Tunander skriver att det var stora hål i dem, det har und (Mana) personal bekräftat !
Det blir lite som Fan läser bibeln, för att använda en gammal klyscha :D
//Thule
Ja slutsatserna är ju sannerligen olika.

Vad jag säger är att det fanns inga som helst motsatsförhållanden mellan de citat du hade i ditt ursprungliga inlägg om detta. Vad som står i den fullständiga Mana-rapporten och i Tunanders samlade verk är kanske en annan sak. Jag pratar om ditt inlägg, det har jag varit tydlig med.

Det visar bara på hur farligt det är att övertolka vad som står. Dina citat i ursprungliga inlägget motsäger inte varandra, då kan du inte påstå det heller.

festis
Medlem
Inlägg: 160
Blev medlem: 20 juli 2014, 20:59

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av festis » 22 mars 2017, 22:22

Thule3 skrev:Instämmer helt Niklas . För varför har Mana valt att utelämna så specifika detaljer som te.x det tre fyrkanterna i sin rapport, som sedan dessutom skulle granskas av överordnade. Och innebörden är i så fall att vittnet mindes specifika detaljer som utelämnats ?

Och vems underlag är det då Tunander har fått se ?

Och tvärtom, om dessa detaljer inte alls finns med i rapporten och den är samstämmig med den jag åberopar, hur har Tunander kommit till sin slutsats
med det specifika detaljerna . Han to.m typ bestämmer" ubåten till en Cosmos utifrån uppgifterna.
För enligt Mana så kunde inte vittnet minnas några specifika detaljer , möjligen att tornet var något ojämt och såg plåt aktigt ut, samt en mast.
Höjden kunde hon inte precisera .

Konklusionen blir då att endera så har Tunander djupare kunskap om vittnets observation, som und tjänsten valt att utelämna , eller inte besitter.
Eller så har und tjänsten det uppgifter man presenterat och inget annat , och Tunander har dragit egna slutsatser?

Samma sak gäller uppgifterna på sidan 78 i Tunanders bok Hårsfjärden"
En dykare har sagt att det var stora hål i näten vid kontroll, Manas rapport skriver att vid dykningar den 8/10 konstaterades inga skador på näten.
Vid mitt samtal med dykaren , så har han aldrig bekräftat något sådant, för han var inte ens delaktig under incidenten i Hårsfjärden.
Tunander skriver också " vilket även har bekräftats av underrättelsepersonal"
Samma und tjänst som i sin rapport till chefen för marinen skriver att det inte fanns några skador på näten"
Men man berättar för Tunander att det fanns skador , varför det? Och varför utelämnas det uppgifterna i rapporten ?

//Thule

Han kan ju ha hittat nångon stackare i und tjänsten som pratar strunt, o Thunander väljer att gå på hans linje just för att det stödjer hans teorier.

JHAN
Medlem
Inlägg: 1302
Blev medlem: 21 juni 2015, 11:12
Ort: Sverige

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av JHAN » 22 mars 2017, 23:03

Har vi inte tidigare visat på att Tunander ärligt återger källinformationen men drar iväg rejält när han skall dra slutsatser?

Det här är väl egentligen ett ganska bra exempel, från den infornationen som MANA har dragit en försiktig slutsats på kan Tunander slå fast att det var en Cosmos ubåt, lite lagom spekulativt?

Tunander refererar till MANA rapporten i sin bok vid något tillfälle, jag förstod inte riktigt om han haft hela rapporteb eller fått se utdrag ur den. I övrigt är väl hans källor krigsdagböckerna där man omöjligt kan veta vad som är ingenting och vad som är någonting.

Alla officerare eller säk som sagt något till honom utan att leda det i bevis kan ju vara helt ärliga, hitta på eller ge honom desinformation, vem vet :)

Jag anser nog att MANA rapporten har ett högt bevisvärde när det gäller sovjetiska kränkningar. Har det förekommit samamrbete med nato ( inte den infamösa västtysken) så kan dom kanske ha valt att inte redogöra för det och där kan kanske Tunander dra ett strå till stacken.

Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 23 mars 2017, 06:59

Angående incidenten i Hårsfjärden 1982 så skriver Tunander följande !

"En annan officer berättade att helikopterdivisionen hed kommit in med en medtagen amerikansk dykare"
" de frågade var han kom ifrån , men han pekade bara nedåt" ( hade det gällt ett UFO, så hade han förmodligen pekat uppåt :D )
"en svensk diplomatbil hämtade upp amerikanen senare" ( han skall dessutom fått ett nickname " Ohio av svenskarna min anmärkning)

" samtliga detaljer och iakttagelser av mindre ubåtar under 80 talet visar att det varit frågan om Italienska ubåtar under amerikanskt kommando"

Töre 1987 placerar Tunander Maritalia 3 GST 9, och menar att det var den farkosten som Lars Lindberg förmodligen sett på flygfoto.
Enligt Sutton och det experter på ubåtar och miniubåtar , samt kunskap i det här ämnet som det besitter så fanns inte Maritalia 3GST 9 i någon
operativ version. Jag har fått en bra och sammanfattande historik om Maritalia 3 GST 9, och det är bara att vänligen kontakta Sutton , för den som vill veta mer .

Men om vi antar att alla uppgifter och ubåtstyper m.m. som Tunader framför i artiklar och böcker är riktiga, hur kan det komma sig att allt detta undgått utredare , det parlamentariskt tillsatta kommissionerna m.m.

När tvivel uppstod om nationalitet på kränkande part, varför gick då inte Tunander till sina kollegor och berättade , te.x uppgiften han fått från officeren ovan om den medtagna amerikanske dykaren , eller om den skadade Italienska miniubåten med amerikanskt kommando.

Och har han gjort det, gäller för övrigt alla andra "bevis" som Tunander framfört då har ju samtliga utredare och regeringar mörkat kunskap
om vetskapen av kränkande nation . Enligt Tunander så har ju Lehman bekräftat att Italienska mindre ubåtar opererat i svenska vatten på
uppdrag av Usa, men detta var så hemligt så det fick inte komma fram. Alltså här sitter en professor och forskare med gedigen" inblick och
med i högsta grad viktiga uppgifter men för dem inte vidare så att man kan komma till en slutsats om nationalitetsbestämmande.
Tunander deltager sedan själv i utredningarna som expert , men säger alltså inget. Och har han gjort det så ljuger ju utredarna och politikerna som påstår att man kunde inte avgöra vilken nationalitet som stod för uv kränkningarna.
Tunander sitter ju med facit om hans uppgifter stämmer.

Och krigsdagböckerna med uppgifter om involverade västfartyg har ej heller det vists upp för ansvariga utredare och politiker.
Samt uppgiften Tunander fått via en bilresa en gång, att en amerikansk ubåt skadats i Hårsfjärden.
Andra gången så säger personen att " det kan ha varit en av våra"
Tredje gången säger samma person, jag har hört talas om händelsen, men minns inga detaljer"

Att personer från Fm inte gått ut och berättat beror ju på att dessa var delaktiga i en mycket omfattande konspiration" så det kan vi lämna därhän så länge.

//Thule

JHAN
Medlem
Inlägg: 1302
Blev medlem: 21 juni 2015, 11:12
Ort: Sverige

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av JHAN » 23 mars 2017, 09:26

Det går ju att försåtligt blanda korten lite,

I stycket om Horsfjärden kan man ju välja att återge diskussionen under bilresan, läsaren tolkar det som att en amerikansk ubåt skadats i Horsfjärden, speciellt om man blåser på med Mälsten efter.

Vad som egentligen sagts är väl att en amrikansk ubåt skadats vid något tillfälle och eftersom det var samarbete och fullständigt kaos så är det ju inte omöjligt att man gåttall in mot en blå styrka vid något tillfälle?

Igen, slutsatserna är spekulativa.

Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 23 mars 2017, 10:04

Det blir ju inte bara läsarens tolkning, det är ju faktiskt vad Tunander framför, att han fick veta under en bilresa att en amerikansk ubåt skadats i Hårsfjärden . Det går inte att tolka på annat vis än hur det sägs. Hur skadad denna ubåt sedan är , blir en annan diskussion.
Men det konstiga är ju om man nästa gång berättar att en ubåt kan ha skadats, och det kan ha varit en av våra" ? dv..s amerikansk.

Och tredje gången berättar att man hört om det hela, men vet inga detaljer"

Och varför har inte det i så fall framkommit till utredningarna ? Om nu inte regeringar , utredare och politiker fört svenska folket bakom ljuset ?

Och att en helikopterbesättning plockat upp en amerikansk dykare , är en mycket anmärkningsvärd uppgift i sammanhanget !
dels så är den fråga man ställde honom märklig, för eftersom man plockat upp honom ur havet, och man visste att det fanns en skadad miniubåt
enligt den svenske dykaren som enligt Tunander fäste en wire runt nämnda ubåt, så är ju frågan helt onödig. Om man dessutom hade ett intimt och nära samarbete med dessa enheter så borde ju både personalen på fartyg i närområdet, och besättningen på helikoptern varit införstådda.

Det är så många påståenden som inte en enda gång med något som helst belägg förs i bevis, och då går det ju inte att komma längre.
Vi får inte se uppgifterna i krigsdagböckerna om västfartygen, vi får inte se bevisen för att HMS Porpoise befann sig i Hårfjärden, inte heller några belägg för att Tunander i övrigt har rätt och Mana samt Fm helt fel. Och utredare och politiker vet inte vem de skall skylla på ?
Frågan är ju egentligen "Vem är det som inte talar sanning" ?
//Thule

JHAN
Medlem
Inlägg: 1302
Blev medlem: 21 juni 2015, 11:12
Ort: Sverige

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av JHAN » 23 mars 2017, 10:17

Angående syftet för Sovjetiska kränkningar som vi inte verkar kunna enas kring, Lindfors har öppnat mina ögon :)

Eftersom allt verkar starta ungefär samtidigt, Reagan, avlyssning, Pelton, intrång i Östersjön, Ryan så är väl ett ganska bra motiv följande,

- Sovjet får uppgifter av Pelton om USA avlyssning, dom hade ingen aning om detta.

- USA avlyssnar tidigt 80-tal i Östersjön i någon form och kanske också det famösa SOSUS systemet.

- Sovjet spanar börjar spana mot dessa system.

Vid sidan om detta fortgår de vanliga intrången av Sovjet och till detta kan nu också läggas NATO (USA) ubåtar i Svenska vatten, en markant ökning.

Eftersom det är få i marinen som känner till USA verksamhet så blir det mellan varven riktigt rörigt när man råkar ge sig på blå ubåtar och de som är insatta måste backa insatsen.

Till det kommer realpolitik och tillämpningen av IKFN som jag skrivit om i ett tidigare inlägg och alla informella diskussioner och konspirationsteorier, detta är ju en psyops-dröm, det finns hur mycket som helst att lägga fram för en påverkansoperation och både vår marin/militär mörkar än idag aktivt och Sovjet vill såklart inte erkänna sina kränkningar, dom försöker framstå som fredsivrande trots att dom vid denna tiden ockuperade halva europa :D

Så här skrev till exempel PRAVDA enligt Lindfors, total lögn såklart eftersom dom som sagt invaderat halva europa, fredsivrande passar illa :)
»... det finns grund tili tvivel pä om det verkligen finns ett oidentifierat föremäl vid Sveriges kust. Det heia kanske är ett medvetet pähitt,
i ett försök att slä sönder förtroendet för de traditionellt normala relationerna mellan Sovjet och de skandinaviska länderna.»
Enligt Pravda försökte svenska högerkrafter och militärer använda uppständelsen tili att fa förstärkningar tili försvaret och närma
Sverige till Natoblocket. Dessutom försökte man underbläsa en antisovjetisk hysteri för att krossa den ffedsrörelse som fatt inflytande
i västvärlden och i Skandinavien.
Bra exempel på vår militärs desinformation, det är naturligtvis helt rimligt att ryssarna började skicka information hem och fråga om råd när något så pass stort som Horsfjärden händer och detta har varit en av skälen till att det skulle vara Sovjet som kränkte.
De signalspaningsresultat som militären hänvisade tili var uppgifter om att radiotrafiken frän
den sovjetiska ambassaden i Stockholm hade ökat i omfang medan incidenten pägick. Eftersom militären ej kunnat analysera innehället
i ambassadens radiotrafik behövde detta inte inneburit annat än att ambassadpersonalen rapporterat till Moskva om all den ofördelaktiga
publicitet som Sovjet onekligen fick i svensk massmedia under dessa veckor.
Intressant vinkel på Horsfjärden, västtysken passar helt plötsligt in :)
I facktidskriften Grafika kritiserar Hans Engman pä vären 1983 Härsfjärdenrapporten med utgängspunkt i Hasselbohms resonemang.
Engman hävdar att de av kommissionen relaterade indicierna snarast tyder pä att Härsfjärdenäventyret »var en av Sverige och
Nato gemensamt gillrad fälla för sovjetiska marinen.»“5 Förmodligen hade det därmed varit ubätar och miniubätar frän bäda militärblocken
i Härsfjärden, trodde Engman. Militären skulle dä avsiktligt ha lätit västubätarna komma undan medan man försökt ge
östubätarna en läxa. Alla märkliga halvsanningar och direkta felaktigheter som kommit frän den svenska militären stärkte denna uppfattning.
Här har vi ett ypperligt motiv/syfte för Sovjet att kränka Sverige på 80-talet.
s.206 Enligt Informations finska källor har svenskarna bara känt tili halvparten av de anläggningar som amerikanerna placerat längs
den svenska kusten. För ryssarna blev det under 8o-talet oroande att amerikaner och tyskar uppenbarligen künde röra sig fritt i
svenska territorialvatten. Heit logiskt künde ryssarna därmed inte ha nägon respekt för den svenska neutraliteten vars Aktiva karaktär
amerikanerna tili yttermera visso var de första att upplysa om. Därför genomförde ocksä ryssarna omfattande övervakningsprogram
i svenska vatten. Dels i offensivt syfte som ett led i ett överraskningsanfall pä Sverige för att förhindra att USA skulle kunna
använda Sverige som bas för flygningar in över Baltikum. Dels i defensivt syfte för att tillförsäkra ocksä sovjetiska ubätar basmöjligheter
i den svenska skärgärden. Bäde Sovjet, Västtyskland och USA hade säledes planerat skyddshamnar i den svenska skärgärden.
s.210 Även om delar av dessa anläggningar byggts upp med ett tyst medgivande frän ledande svenska befattningshavare sä är andra inslag i
verksamheten sä grava brott mot den svenska integriteten att de aldrig skulle kunna passera opätalade.
Pä svensk sida tycks vi inte ha nägon samlad bild av vilka hemliga överenskommelser som ingätts eller om vilken Natoverksamhet som
bedrivits i vära vatten. Det vakuum som därmed uppstätt runt gründen för den svenska säkerhetspolitiken har amerikanerna hänsynslöst
utnyttjat.
Och här får vi en indikation på vilka som kände till samarbetet med USA :D
s.229 Detta är en inställning som länge även varit min. I dag är jag dock övertygad om att Hasselbohm har fei vad gäller rollfördelningen
pä den svenska sidan. Ledande svenska militärer, politiker och även ett antal nyhetsredaktörer har aldrig varit ovetande om att
det förekommit samarbete även pä ubätssidan. Ubätarna har ingätt i ett etablerat Natosamarbete liknande det som flygvapnet och signalspaningen
bedrivit. Därför gär det inte att förklara vad som hänt i svenska vatten utan att ha med detta västsamarbete i bilden.

JHAN
Medlem
Inlägg: 1302
Blev medlem: 21 juni 2015, 11:12
Ort: Sverige

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av JHAN » 23 mars 2017, 10:23

Stighult,

Hur går det med att lista ut vilka ubåtar som låg och bevakade territorialgränsen?

Thule3
Medlem
Inlägg: 1140
Blev medlem: 26 maj 2015, 05:34
Ort: Luleå

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av Thule3 » 23 mars 2017, 11:12

Jag har i princip samma åsikter som dig där Jhan, men som jag tidigare skrivit så tror jag vi mellan varven fick hjälp att hålla koll på ryssarna"
Och anledningen att så mycket än idag är hemligstämplat är att underrättelse materialet är gemensamt med andra , just på grund av att vår signalspaning mycket tidigt var kordinerad med Nato. Däremot så anser jag inte den sortens tystnad vara utslag av en konspiration, utan av nödvändighet, för det är även andra länders kunnande och säkerhet det gäller .

Men jag är helt övertygad att det finns en koppling till bristen på offentligt utpekande av Sovjet efter 83 , och regeringen Palmes invit till Sovjet angående gemensam säkerhet. Sedan har tåget " bara rullat på och fler amatör experter" har sett sin chans att skriva underhållande och delvis spännade böcker om vad som egentlige skett.

Varför tar ingen av dessa herrar och gräver vidare i uppgifterna man funnit i Mitrochin arkivet, att O.Palme värvades redan 1962 av öst?
Anledningen tror jag personligen är att Socialdemokratin har haft, och har så stor makt i detta land, så att peta ner ärke klenoderna från piedistalen det låter sig inte göras. För om det vore rumsrent, så hade fler skrivit böcker om rasbiologin och kopplingen till Socialdemokraterna, Erlanders sk. semesterresa till Usa där han inledde ett samarbete med dem militärt, Bofors historien, Saudi affären m.m.

Alla vet ju vilken sida journalistkåren i vårt land står på, och hjälpa till att fälla någon av klenoderna det gör man inte.
Och där menar jag att det finns kopplingar till Holmers schabbel om Kurder och gamla fyllon, han var planterad på plats , som klippt och skuren för uppgiften . Och likadant har man troligen planterat rätt personer i det olika utredningarna, och Theutenberg agerar väderkvarn men ingen lyssnar!

Se bara hur Ekéus redigerade hitorien om U-137, eller Sverker Åströms uttalande om uv kränkningarna, gå inte för hårt fram emot Sovjet" det blir bara värre. Och Sten Andersson står i Estland och säger att det Baltiska staterna är inte okuperade. Allt detta hänger samman, men antagligen så förväntar man sig att med tiden så skall folket glömma, precis som det flesta glömt tvång steriliseringarna, eller mätningen av skallar, eller tysk tågen!
Och i slutänden så kan man alltid säga , vi hade inget val, vi agerade i god tro, för landets bästa.

Så om vi sätter in mörkläggningen och dimridåerna kring detta i ett större perspektiv, så tror jag det är lättare att förstå , men några svar lär vi aldrig få om det inte offentliggörs i framtiden. Men förmodligen skulle alltför många Riks regalier" tappa glansen, och då kanske det är bättre att ha det kvar i hemliga lådan ?

//Thule

JHAN
Medlem
Inlägg: 1302
Blev medlem: 21 juni 2015, 11:12
Ort: Sverige

Re: Minkar, sillar och andra ubåtar

Inlägg av JHAN » 23 mars 2017, 15:59

Vilka är det som inte vill häva hemligstämpeln på de dokument som skulle kunna kasta ljus över kränkningarna?

-SOU fick ju inte tillgång till all information och den var ju tillsatt av regeringen, vem såg till att dom inte fick all information?

-De militärer som jobbar för avhemling, där är det väl regeringen som spjärnar emot, nu är det S+Mp och tidigare Alliansen, var båda blocken lika motsträviga?

-Vem har kontrollen över kvalhemligt arkiv, militär eller regering?

Vissa säger att regeringen inte vill avhemliga dokument, främst då en S regering.
Tunander har ju en teori som i stort sett håller S regering ansvarslösa men han fick ju inte heller ut några dokument.

Skriv svar