Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Det är ju en märklig omständighet att Tunander skriver att det fanns skador på näten, to.m underrättelse personal hade berättat det för honom. Men enligt analysgruppens rapport och i den ingick underrättelse personal så fanns inga skador på näten den 7/10 1982. Och eftersom det fanns stora luckor i näten, så behövde således inte en ubåt gå rakt igenom för att passera.
//Thule

[Bergman]

Thule,

Den info tagit fram är helt fantastisk!!! Väldigt bra jobbat!!

Vi har mycket att analysera tillsammans,.. o när vi sedan får ut krigsdagböckerna kan vi göra ett detaljerat pussel.

Det finns många detaljer i det som skrevs i rapporten ovan som känns tveksamma o som behöver mer analys. Just nu funderar jag på om det verkligen är rimligt att en Ubåt kan förflytta sig från OXNÖudde o sedan passera Snappudden 15 min senare. Detta är ett avstånd på 3-4 distanser,.. o skulle ge Ubåten en fart på 12-16 knop.

- Varför reagerar inte den som gör ovanstående analys som jag? Hade jag författat ovanstående rapport hade jag kännt mig mycket tveksam,... o velat ha stöd av högre befäl.


B.

[gunship]

12-16 knop är inte omöjligt för en konventionell ubåt 1982. Redan typ XXI klarade det 1945, frågan är väl om det inte borde hörts tydligt?

[JHAN]

Dom skriver kamoflagenät, min bild av kamoflagenät är de som man använde för att täcka över fordon med i lumpen.

Bestod näten av dom så är ju svaret att om en ubåt passerade genom dom hade dom slitits sönder, inte förflyttats.

Också lite kul att läsa hur improvisationen gick, jag trodde det var speciella ubåtsnät i stålvajer eller liknande men det var gamla unkna kamoflagenät

[Thule3]

Näten flyttades i sidled av strömmar Jhan, men eftersom det var stora luckor mellan dem så kunde ju en ubåt gå in och ut utan att skada dem.
Dessutom hittades inga skador på näten //Thule

[Bergman]

12-16 knop är inte omöjligt för en konventionell ubåt 1982. Redan typ XXI klarade det 1945, frågan är väl om det inte borde hörts tydligt?

Farten är nog inga problem,.. men sedan skall det navigeras också.

B.

[Thule3]

Kan ju vara en förklaring till att man siktat periskop vid olika tillfällen, man har gått upp till periskopdjup för att orientera sig ? //Thule

[Thule3]

Dykarbesiktning av nätet mellan Alvsta-Långholm och Långholmsgrund 1982-10-08 fm

"Nätet består av maskeringsnät som hängts i våder i en ytliggande lina. Dykar besikting av näten utfördes av fyra dykare från Belos ner till x dykdjup.
Ytterligare ett par meter kunde besiktas ner till ca x "
De ca x m breda nätvåderna täcker helt vid ytan, nätvåderna går isär vid ökande djup.På x meter djup är varje våd X m bred.

I lodled står våderna i olika riktiningarsom följd av nätets rörelser i sidled i kombination med upphak i stenblock på botten"

Näten har vid ett par tillfällen gjort sidoförflyttningar. Max amplitud uppskattas till ca 100 m. Sidoförflyttningarna har samband med strömkantringar i sundet. Vid inspektions tillfället stod näten i en ostlig båge mot vindriktningen"

Inga skador på näten har kunnat konstaterats. Om det kraftiga svängningarna i näten förorsakats av ubåts passage hade en eller två nätvåder säkerligen varit sönderslitna"

"Nätet har genom sin konstruktion betydande luckor"

//Thule

[Thule3]

Förutom Fm egna fartyg så rörde sig i området Polis båt, bogserbåtarna MS Angarn, och MS Barbro (inget med incidenten att göra) en roddare i Canadensare " samt att sovjetiskt och polskt ubåtsbärgningsfartyg som fanns under uppsikt, och några segelbåtar.

Så än en gång , vilka västfartyg , vars namn är överstrukna men ändå inblandade i Hårsfjärden incidenten fanns på plats?

Och från vilket förband /fartyg kom den dykare som varit ner på botten och konstaterat en skadad miniubåt ?
Och om han inte fick prata och blev omplacerad, varför läckte han den informationen till Tunander?
Och berättade Tunander om uppgifterna till utredarna?
Och varför fann inte några andra dykare någon skadad miniubåt, som den förstnämnde skulle fästa en wire om enligt professorn?

Och vilken version är den riktiga kring utsagan med Schlesinger av Tunander.
Han visste att en amerikansk ubåt skadats ?
Han hade hört att en amerikansk ubåt skadats?
Han hade hört men kände inte till några detaljer ?
Och sist men inte minst, vilken amerikansk ubåt var det i sådana fall som Schlesinger pratat om, och vad gjorde Ola Tunander med de uppgifterna
när han senare deltog i utredningarna ? Han kan ju näppeligen inte ha talat om det , eftersom ingen visste vilket land som var skyldigt?
Så varför höll då professorn tyst om en så uppsendeväckande uppgift ?
Thule

[Lasse O]

Kan ju vara en förklaring till att man siktat periskop vid olika tillfällen, man har gått upp till periskopdjup för att orientera sig ? //Thule

Måste man i dessa GPS-dagar verkligen använda periskop för att orientera sig? Trodde det räckte med en Tom-Tom Sjökort och en diskret kabelstump ovanför vattenytan

[Thule3]

Jo, men det här var 1982 Thule

[Lasse O]

Har inte följt med i tråden så noga

[Thule3]

Du är ursäktad med all heder i behåll, följa med i det här är en prövning för vem som helst //Thule

[mrsund]

Har inte följt med i tråden så noga

Det är omöjligt att hänga med i denna tråden

[Thule3]

Jo //Thule