Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule2]

För att analysera lite Rickard hur jag ser på det hela.
Det finns en uppsjö indicier som sammantaget ger bilden av att Sovjet var skyldiga. Om vi hade haft samma mängd indicier på att det varit västubåtar så hade saken varit en helt annan. Men dessa finns inte. Förre Öb har redovisat sin syn 1987, och senast i sin bok 2010 .
Där han skriver att i stora delar så var det Sovjet som låg bakom ubåtskränkningarna. Det finns beskrivningar av farkoster, det finns upphittade föremål, det finns köl spår , det finns beskrivningar av dykare , det finns utsagor från några som påstått att det varit med , det finns bandinspelningar (och då räknar jag inte med Amalia inspelningen) det finns radarkontakter, det finns ögonvittnen som sett saker och beskrivit dem. Vid analys har man kunnat konstatera att dessa saker stämmer överens med av Sovjet tillhörande föremål. Te.x utrustning på dykare som vittnen beskrivit, men även ubåtstorn m.m. Plus det föremål man hittat på olika platser i vår skärgård. Om man till det då lägger motiv bilden, utvecklingen av ubåtar samt miniubåtar, dykfarkoster och andra transportmedel för att förflytta dykare så blir den sammantagna bilden att det finns bara en förklaring.

För att då analysera den andra sidan, det finns en eller två konstaterade kränkningar av väst tyska ubåtar.
Samt att det finns ingen trovärdig motiv bild till varför väst ubåtar skulle kränka vårt territorium under 20 år tid.
I övrigt inte ett enda bevis eller indicium som ger oss facit för några västubåtar.

När det gäller Piranha, så skrev jag den första Piranha sattes i sjön Juli 1984 för det är vad som sägs i filmen. Det var mest sannolikt prototypen som gick ut, men det var ju trots allt den första. Det var även på uppdrag i främmande länders vatten.

Förre Öb säger att prototypen siktats i Östersjön sedan 1984.

Produktions versionen sjösattes 1986. Allt enligt ryska uppgifter.
Poängen med länken som ej gick att öppna , var att där står det år då Piranhan sjösattes. detta gjorde jag för att visa att det finns fler uppgifter om 1984 än fimen, som jag egentligen inte ville prata om förrän den är översatt.
Men summan av det hela är att 1988 som tidigare varit motivet för att Piranhan inte kunnat iakttas i Östersjön , eller på svenskt vatten faller.
Eftersom ryska uppgifter berättar i en film att startskottet var 1984.

Filmen kan ses på länken nedan, utan översättning så länge. Men jag lovar att komma med den så fort det finns möjlighet.
Vänligen srcolla ner till Gogs. 04.05.

http://forums.airbase.ru/2002/05/t62176 ... z-vmf.html

Thule

[Thule2]

Jag har diskuterat denna bok för några år sedan med andra personer. Jag har aldrig påstått att någon har alkohol problem. Det drack tydligen mycket vin, och ofta det var vad jag skrev.
Lägg bort pekpinnen Rickard, min farsa är död.
Thule

[Rickard]

Det drack tydligen mycket vin, och ofta det var vad jag skrev.

Nu ställde jag frågan om källor till dina uppgifter och jag upprepar den förfrågan.

Gällande ditt inlägg ovan så kan jag återkomma till det, men under tiden så har du en stor mängd frågor att svara på från förra sidan.

[Thule2]

Enligt den vedertagna "Rickard principen" så har jag ingen "redovisningskyldighet" Punkt.
återkommer då översättning finn / Thule

[Rickard]

Enligt den vedertagna "Rickard principen" så har jag ingen "redovisningskyldighet" Punkt.

Detta är en sådant fullständigt fantastisk ohederlig form av argumentation.

Man har redovisningsskyldighet för de påståenden man framför på ett forum.

Att ständigt skriva ut nya kontroversiella påståenden, alltid neka till uppge källor, aldrig ens försöka försvara sina påståenden och ignorera minst 95 % av alla invändningar och frågeställningar från andra i debatten - är ingenting annat än nätforumfenomenet trollning.

[Ola Frithiofson]

När det gäller Hutchinson och Deploix.
Dessa två (mycket ofta )vin drickande gentlemän skriver i boken att enligt ett vittne så siktades den amerikanska miniubåten Nr1 , och Sea Wolf
SSN 575 på svenskt vatten. Sea Wolf var stationerad i Stila havet vid tidpunkten . Man påstår vidare att Sea Wolf byggdes om 1965 för att kunna transportera Navy Seal dykare. SSN 275 byggdes om under åren 1971/73 för att kunna få med sig underhållsdykare.

Författarna berättar även om sovjetiska atom ubåtar som blir infångade av UFON m.m.

Thule

Ja, jag håller verkligen med Rickard om att det är bättre med en faktabaserad diskussion än en där Thules oacceptabla personomdömen liknande dem i Bengt Gustafssons texter blandas med overifierade påståenden liknande dem i von Brauns och Gyllenhaals texter. Thule överträffar ändå det sällskapet med sitt påstående om vindrickande författare. Men det som inte kan motbevisas i sak kan alltid förminskas genom att försöka nedvärdera de som för fram sakargument. Dessutom är det som skrivs om Sverige i "Hide and seek" långt ifrån ett tydligt ställningstagande för Psyops mot Sverige, även om läsaren märker att texten lutar åt det hållet när slutsatserna ska dras.

USAs marinminister John Lehman 1981-87 omnämnder i en ett antal år gammal filmad intervju jag sett boken "Hide and Seek" som han säger är en bok han hört är intressant och som han ska läsa. Jag förstår honom då boken visar att författarna vet väldigt mycket om den sovjetiska flottan.

Huchthausen och Sheldon-Duplaix redogör faktiskt för vad det finns för dokumentation i arkiven om UFO-händelser. Men de som uttalar sig om dessa UFOn är amerikanska och brittiska amiraler och sovjetiska marskalker, en och annan pilot i marinflyget och säkert någon kommendörkapten eller motsvarande. Anledningen till att de skriver om detta är att såväl den sovjetiska som den amerikanska flottan har varit noga med att dokumentera alla UFO händelser, som de förefaller ha tagit på största allvar med särskilda program för insamlande av fakta bevarat i sina arkiv, varav en del är tillgängligt för allmänheten. Så ska Thule raljera bör du göra det över den amerikanska, brittiska och sovjetiska marinens högsta ledning. Även Sverige finns med. En UFO händelse över norra Sverige och Finland sommaren 1946. USAs ambassad sände telegram till Washington med ordalydelsen att Sovjet genomförde rakettester över Sverige för att skrämmas. Men den berömde chefen för det brittiska "technical intelligence" professor Reginald Victor Jones avfärdade ambassadens rapporter. En del av de flygande objekten föll ned på marken och återfanns. Enligt Jones var de irreguljärt formade delar som han fick ta hand och som sändes till "Chemical Analysis Section at Farnborough för kommendören Vintras att se till att analyserna blev gjorda. Den brittiske chefen för "air intelligence" Vintras blev mycket förvånad över resultaten och var exalterad när han ringde Jones. Metalldelarna visade sig innehålla till mer än 98 procent okända material. Händelsen står att läsa om i bland annat Jones bok "The most secret war".

[Ola Frithiofson]

Ola, jag har lite svårt att följa resonemanget.

Menar du att Navigationsofficeren inte var i Sovjetisk tjänst ?
Att ubåten aldrig försökte ta sig av grundet från egen maskin?
och att grundstötningen var avsiktlig?

hur skulle detta motiveras ?

Mvh
/john

Tack för dina raka och vänliga frågor!

Efter att Gusjin varit ute på havet ett tag med U-137 hade många missöden inträffat som enligt Gusjin slagit ut delar av navigationsutrustningen ombord, vid ett hamnbesök begärde han då att få en mer erfaren navigatör, vilket han fick. Men Gusjin säger att det var Avrukevich som åstadkom alla incidenter och att det var Avrukevich som gav honom order om hur han skulle framföra U-137. Från havet in mot skärgården var det enligt Gusjin Avrukevich som navigerade, han talade om vilka kurser som skulle hållas och sa till Gusjin att han inte fick dyka under Utklippans fyr, som Gusjin sade sig tro var ett fartyg. Avrukevich ska enligt Gusjin ha överprövat alla beslut vad gäller navigationen av U-137.

Det var också ungefär vad Avrukevich sa till Karl Andersson, han sa det på tyska men översatt av mig till svenska, "jag är navigationsexperten".

Det förefaller som om U-137 inte försökte ta sig loss från strandingen, det var ju en del av Torumskär fast under vattnet som de hade fastnat på. Även om Avrukevich var en "förrädare" ombord som medverkade till att U-137 hamnade där den hamnade, kan han väl inte ha ordnat en sådan sak som att köra propellrarna framåt alldeles själv. Men det framgår av dykarnas film och teckningar att ingen sedimentvall fanns för om propellrarna, däremot en tydlig sedimentvall ca 10 meter akter om dessa. Hade de försökt backa sig loss från bottnen, skulle där ha varit sedimentvall för om propellrarna.

Vad motivet var kan jag spekulera om. Utan U-137 hade det varit mycket svårare för svenska media och den svenska allmänheten att tro på att alla följande ubåtskränkningar var sovjetiska. Avrukevich försvinnande, att han inte plockat ut sin pension efter pensioneringen, vad försörjer han då sig på? Eller är han inte vid livet? Att Karl Andersson inte fick order förhöra Avrukevich , att marinattachéerna vid USAs ambassad i Stockholm, Pope och Moss, var på Karlskronabasen just denna morgon och dessutom utan att vara föranmälda på sedvanligt sätt, när U-137 skulle hanteras och att spionuppdragshypotesen enligt min mening inte kunnat göras trovärdig lämnar kvar två alternativ. Antingen var det faktiskt ett navigationsmisstag eller också gick U-137 medvetet rakt in i Gåsefjärden för att hamna där och visas upp för all världens media. Om det verkligen var en medveten strandning måste det ha ställt till en hel del osäkerhet hos sovjetflottans och kommunistpartiets ledningar. I så fall helt i linje med motiven för den psykologiska krigsföring vi vet var en central del av Reaganadministrationens nya "Roll-back" strategi. Att på köpet dessutom påverka det vankelmodiga svenska folket att bli en mer tydlig allierad var ingen dålig bieffekt. Två flugor i en smäll, som det brukar heta.

Och givetvis en helt fantastisk covert operation, många medaljer bör ha delats ut efter den.

[Wedman]

I Foreign Broadcast Information Service JPRS Report JPRS-UMA-93-013 14 April 1993 Central Eurasia Military Affairs finns
ett referat av en rysk artikel i Morskoi Sbornik (tidskrift som gavs ut av ryska flottan) på sidan 20 (23 i pdf):
1981 Submarine Incident Off Sweden 93UM0417A Moscow MORSKOY SBORNIK in Russian No 1, Jan 93 pp 9-16

Artikeln ger den officiella ryska versionen och sätter den i ett sammanhang av efterföljande ubåtskränkningar.

Tillägg:
I motsvarande rapport 31 March 1993 finns ett referat av en tidigare artikel i Rossiyskaya Gazeta:
Swedish Investigation into Submarine Incursions 93UM0257A Moscow ROSSIYSKAYA GAZETA in Russian 28 Nov 92 p 7, 1 Dec 92 p 8

British Vice Admiral R. Majoch, who was responsible at
the Headquarters of Her Majesty's Navy for antisubmarine
warfare and in charge of operations ofNATO submarines
in the Eastern Atlantic, decided to investigate the
submarine problem off the Swedish shores. He shared his
thoughts on the pages of the Stockholm newspaper
AFTONBLADET. "The campaign being conducted in
Sweden concerning the violations of its territorial waters
by submarines is farfetched," the admiral emphasized.
"When I was in Stockholm, I studied a map of Gose-fjord
and concluded that it is highly unlikely that submarine No.
137 was located there intentionally, carrying out some
kind of planned mission..."
And the British admiral did not convince the supporters of
the "malicious penetration" into Swedish waters by Soviet
submarines, although there has not been a bit of proof of
their presence in the fjords since 1981.

Tillägg2:
Här finns ett referat av artikel där Vladimir Vazhov kommenterar möjligheten att detonera kärnvapentorpederna på U 137 samt de två miniubåtarna:
On Claims of Commander of Submarine Grounded off Sweden in 1981 92UM0479A Moscow IZVESTIYA in Russian 29 Jan 92 Morning Edition p 6
och
Vazhov on Gushchin's Statement, by V. Litovkin

Now about the minisubmarines. A great deal of what the
newspapers say about them is far-fetched. There were only
two of them, built by Leningrad's Admiralteyskoye Association.
The decision to build them was made in the early
1980's, and the plan was to make them multipurpose, but
the concept failed. Lack of coordination between the
numerous departments had its effect, the boats wound up
too heavy and hard to control, and so construction of more
of them had to be abandoned.

[Rickard]

Now about the minisubmarines. A great deal of what the newspapers say about them is far-fetched. There were only two of them, built by Leningrad's Admiralteyskoye Association. The decision to build them was made in the early 1980's, and the plan was to make them multipurpose, but the concept failed. Lack of coordination between the numerous departments had its effect, the boats wound up too heavy and hard to control, and so construction of more
of them had to be abandoned.

Vi skall ju tydligen senare få BEVIS kring något om Piranhan som får tidigare uppfattningar att FALLA - därför att någon säger något i ett ryskt TV-program. Här är ju också en "rysk källa" som är i samstämmighet med tidigare kända uppgifter. Man kan undrar om detta kan räknas som ett "bevis" som får saker att falla, eller bara om det är ryska uppgifter som är lämpliga som räknas.

En i sammanhanget möjligen kuriosa, men ändå smått intressant detalj, är att detta är skrivet strax innan de av Carl Bildt initierade svensk-ryska samtalen skall ta sin start i början av 90-talet. Från din länk:

"These are the things we want to say at the meeting with the delegation of experts from the Swedish Navy, to be held 28 January. We will be visited by Captain 1st Rank Emil Svenson, a naval advisor to the Swedish prime minister, and Captain 2d Rank Nils Uve Yanson [transliterations] from the Swedish Defense Ministry."

Det vill säga, Emil Svensson och den bokaktuelle Nils-Ove Jansson skall då snart anlända till Moskva med de samlade svenska bevismaterialet för sovjetiska miniubåtar: inspelningar på diverse simmande minkar samt en taxibåt.


Thule:

Denna fråga är ju så pass komplicerad att det gäller att vara konkret för att en diskussion skall kunna vara möjlig. Så fort det blir svepande blir det så otroligt svårt att kunna ens föra ett samtal, så jag önskar ett antal konkretiseringar på dina påståenden.

Det finns beskrivningar av farkoster,

Vilka beskrivningar är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns upphittade föremål,

Vilka upphittade föremål är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns köl spår ,

Vilket eller vilka kölspår är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns beskrivningar av dykare ,

Vilka beskrivningar på dykare är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns utsagor från några som påstått att det varit med ,

Tänker du på Sergej nu? Motivera varför han är trovärdig och hur man skall handskas med alla hans uppenbara orimligheter?

det finns bandinspelningar (och då räknar jag inte med Amalia inspelningen)

Vilka bandinspelningar är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns radarkontakter,

Vilka radarkontakter är det som du tänker på och vilken källa till det har du?

det finns ögonvittnen som sett saker och beskrivit dem.

Det finns en enormt stor mängd ögonvittnen eftersom de främmande miniubåtarna ständigt exponerade sig nära svenska åskådare. Är det några särskilda vittnen du tänker på och vad anser du att just dessa har för vikt utifrån ditt resonemang?

Vid analys har man kunnat konstatera att dessa saker stämmer överens med av Sovjet tillhörande föremål.

Vilken analys är det och vilka föremål gäller det?

Plus det föremål man hittat på olika platser i vår skärgård.

Vilka/vilket föremål är det som du tänker på och var har man hittat dessa?

utvecklingen av ubåtar samt miniubåtar, dykfarkoster och andra transportmedel för att förflytta dykare så blir den sammantagna bilden att det finns bara en förklaring.

Vilka ubåtar, miniubåtar och dykfarkoster är det som du tänker på och vilken är deras relevans här?

Samt att det finns ingen trovärdig motiv bild till varför väst ubåtar skulle kränka vårt territorium under 20 år tid.

Man kan ju förvisso studera resultatet av alla hundratals "upptäckta" miniubåtar i ytläge som naturligt nog antogs vara sovjetiska: kraftigt ökade sympatier för väst och NATO, kraftigt ökad svensk opinion mot Sovjet, ökad svensk militär vaksamhet för kuppanfall, miljarder kronor extra till Marinen, Olof Palmes planer på östvästligt närmande genom programmet "Gemensam säkerhet" skrotades, o.s.v.

När det gäller Piranha, så skrev jag den första Piranha sattes i sjön Juli 1984 för det är vad som sägs i filmen.

Nej, det är inte korrekt. Du skrev att den var i aktiv tjänst 1984. Varför ändrar du på uppgifter?

Det var mest sannolikt prototypen som gick ut, men det var ju trots allt den första. Det var även på uppdrag i främmande länders vatten.

Vad har du för källa till att Piranha-prototypen var på uppdrag i främmande länders vatten?

Förre Öb säger att prototypen siktats i Östersjön sedan 1984.

Ja, och det har jag redan förklarat vad det baserades på.

Produktions versionen sjösattes 1986. Allt enligt ryska uppgifter.

Ja, det är väl de allmänt vedertagna uppgifterna.

Poängen med länken som ej gick att öppna , var att där står det år då Piranhan sjösattes.

Jag har frågat minst tre gånger, men gör det igen, vilken tyngd anser du att just denna sida har jämfört med de många andra, till synes seriösa och noggranna, ryska sidorna om ubåtsmodeller och fakta kring dem?

Men summan av det hela är att 1988 som tidigare varit motivet för att Piranhan inte kunnat iakttas i Östersjön , eller på svenskt vatten faller.

1. Du kan inte hänvisa till icke-kända bevis som led i en argumentation.

2. Vem har påstått att inte Piranhan kunnat "iakttas" i Östersjön före 1988? Det är ju allmänt känt att den testades under minst två år innan den överlämnades till sovjetiska marinen 30:e december 1988.

3. Vad är det exakt som du anser "faller"? Har du någon källa på att det första exemplaret tilldelades sovjetiska Östersjömarinen tidigare än 1988?


Det är förvisso många andra frågor som du redan har att besvara, men dessa från ditt inlägg i morse behöver också konkretisering.

[Thule2]

Vad jag menar Rickar är att om man lägger samman det material som finns i form av böcker skrivna av förre Öb B. G. Emil Svensson, Theutenberg m.m.
Det är för att visa på den totala indicie kedja som finns på sovjetiska kränkningar, även om ingen sovjetisk ubåt kunnat visas upp. Nu kan vi även lägga till Nils Ove Janssons bok, och Bo Pellnäs utsago.
Skall det uppgifterna dessa kommit med förkastas ?

Och i motsatsförhållande till det finns två? kränkningar av västtyska ubåtar. Och det skall vara beviset för att västubåtar kränkt vårt territorium
under 20 års tid.

Det finns vittnen som beskrivit dykares utrustningar, det finns vittnen som beskrivit ubåtstorn och master, det finns vittnen som beskrivit sk. undervattens mopeder. Det finns uppmätta köl spår. Se NOJ:s bok när du får den.
Det finns totalt 20 st ljudinspelningar på främmande ubåtar mellan 1984 och 1990 .
Skall det uppgifterna förkastas?

I den ryska filmen berättas att den första Piranhan sjösattes Juli 1984 och var på främmande lands vatten. Att projektet påbörjades 1974 och produktionsversionen sjösattes 1986. Vi har fler gånger diskuterat att det finns mycket knapphändiga uppgifter om och kring just Piranhan. Om det då i rysk film kommer fram uppgifter som berättar om årtal och om nämnda miniubåts" agerande .
Jag anser att uppgiftera i filmen styrker förre Öb uppgifter i sin bok, att den första Piranhan siktades i svenska vatten 1984. Och det kan ju vara en förklaring till att vårt förvar inte visste vilken typ av farkost det rörde sig om. För den var helt ny då, uppgifter om och kring den har kommit fram långt senare.
Skall även det uppgifterna förkastas ?

Samt att det flesta idag vet att Sovjet tidigt började utveckla och använda sig av miniubåtar.

Summan blir då att vi skall förhålla oss till ubåtskränkningarna på det viset att 2 västtyska ubåtar som kränkt våra vatten är beviset för att väst
hållit på med sk Psyops operationer i våra vatten under 20 år tid.

Och beträffande Amalia så stämmer inte fartygets kurs med det inspelade ljudets kurs?


Ola , angående HMS Porpoise . Ubåten målades klart röd som målubåt. Har du uppgifter att den varit moderubåt för miniubåtar eller sk. Navy seal
kontakta då Real admiral Matt Parr Royal Navy . Du hittar honom på brittiska flottan hemsida.

Thule

[Rickard]

Hej Thule, och tack för trevligt svar.

Det är helt okej tycker jag att lägga fram en indiciekedja tycker jag, så länge vi inte har något definitivt svar så är det något sådant vi måste göra.

Men - de enskilda delarna i en sådan kedja måste ju också hålla och i princip allt detta har vi i och för sig redan diskuterat i detalj under dels 2000 inlägg i den här tråden samt i ett antal andra systertrådar här på forumet.

Jag menar att det enda rimliga och vettiga sättet att komma framåt är att titta på vilka konkreta belägg/fakta som faktiskt finns och vilken tyngd/värde/källa de enskilda delarna i en sådan framlagd indiciekedja faktiskt har.

Exempelvis skriver du att det finns 20 stycken ljudinspelningar. En läsare skulle kunna tro att det då handlar om 20 inspelningar på sovjetiska miniubåtar, men din uppgift handlar istället till 99 % säkerhet om inspelningar på sill. Dock kan vi inte säkert ta reda på detta förrän du preciserar källan till dina uppgifter.

Så du måste verkligen återkomma med förtydligande på de frågor jag ställt kring de påståenden du har gjort - annars blir en faktabaserad diskussion omöjlig och det handlar i så fall bara om att "tro" olika saker, och det borde ingen vilja?

[Bergman]

Rickard,

Jag ser att du hela tiden begär att Thule skall lämna uppgifter på sina källor i de texter han skriver. Hur kommer det sig då att du inte gör det med alla forumdeltagare? Se två exempel nedan.

Thules text:

För som jag sagt tidigare, det försvunna boksidorna i Ljungs dagbok tror jag innehöll en order från Palme att släppa en sovjetisk ubåt ur Hårsfjärden.

Varifrån har du uppgiften att någonting saknas ur Lennart Ljungs dagbok? Ange källa?

Och sedan Olas text,...

U-137 började med att vara svårförklarlig för mig. Navigationsmisstag? Ja, så kan det ha varit för om något så liknar det navigationsspår som U-137 har lämnat efter sig spagetti på en tallrik, men hur förklaras den närmast perfekta angöringen vid Utklippans fyr och kursen rätt in i Gåsefjärden? Först rak kurs mot radiofyren på Ölands Södra Udde, sedan rätt på militärradarn vid Torhammar. För mig ser det ut som om den ville in i Gåsefjärden, men varför? Spionuppdrag? Med närmast tomma ballasttankar, dieselmotorer på och så rätt in i en fjärd där det inte gick att vända på normalt vis, inte dyka och där den snart om den med en något mer nordlig kurs hade undvikit bottnen vid Torumskär hamnat på bottnen en kort bit därefter, några få minuter i gångtid. Och allt detta kilometer från Örlogsbasen.

Jag ser ingen källhänvisning i någon av texterna ovan,.. och jag lägger ingen värdering i dem i sig,.. det jag noterar är att du låter en forumdeltagare "slippa undan" med något som du hela tiden begär att Thule skall bistå med. Jag förstår inte riktigt,.. kan du förklara?

Bill.

[Rickard]

Jag ser att du hela tiden begär att Thule skall lämna uppgifter på sina källor i de texter han skriver.

Hej Bergman, först och främst skall du svara på de frågor som jag ställde till dig i går gällande dina påståenden du gjorde kring mig, jag har inte sett svar på det?

Sedan så är det givetvis så att om du önskar källhänvisningar till någons texter så är det jättebra om du frågar efter dem. Du skulle även du bidraga till själva sakdiskussionen istället för primärt någon sorts metadiskussion om de som diskuterar.

Jag har dels aldrig åtagit mig något huvudansvar att försöka källgranska varenda text som någonsin skrivs här, men det är naturligtvis så att jag, likväl som förmodligen många andra skribenter, har en viss grunduppfattning i frågan som styr var/hur man orkar lägga sin tid. Det gör ju också att det brukar jämna ut sig.

[Thule2]

Det finns uppgifter i denna tråd bakåt, där jag beskrivit det 20 säkra inspelningar på främmande ubåtar Rickard. Det är marinens egna uppgifter. Kommer bara inte ihåg vilket nummer på tråden just nu. Det var bl. där man följde flera ubåtar i Karlskrona med omnejd, och en under ca 60 minuter.
Thule

[Thule2]

Det finns 20 st säkra inspelningar av kränkande ubåtar mellan åren 1984 tom 1990.
1984 spelas ljud in från flera ubåtar i Karlskrona skärgård, en med fembladig propeller som följdes i över 1 timme.
Den 12:e Oktober 1982 har man sonarkontakt med en ubåt i u läge vid Mälsten.
Ändock sitter man i ubåtsutredningarna och analyserar inspelningar av minkar, sillar m.m. Varför? När man har annat material att tillgå ? Varför lägger man så mycket energi på att visa upp bandinspelningar på b.la minkar ,när man kan analysera och offentliggöra åtminstone 20 olika inspelningar. Och var tog inspelningen från Mälsten vägen. I stället offentliggör man ett band med en inspelad taxibåt! Varför?
Det är inga förfalskade utredningar Rickard, inspelade minkar och sillar är säkert helt riktiga, samt taxibåten. men var är analysen av det andra inspelningarna ? Borde inte det rimligtvis rönt större intresse, då man med säkerhet visste att det var ubåtar? Och lämnat minkarna och sillarna där hän . Där är vad jag anser är spel för galleriet.

Jag tror att det fanns en prototyp av Piranhan redan 83/84 i Östersjön , som man inte kände till , och möjligen även en utvecklad Triton farkost som var torr.

Och , hur mycket information har gått mellan Finland och Sverige , vad har vi fått veta av dem ?

Och återigen Rickard, bara för att det inte finns några konkreta bevis för sovjetiska ubåtar, så betyder inte det att det inte var det. För att du skall kunna dra den slutsatsen måste du själv kunna bevisa det, vilket jag inte tror du kan. Du bygger dina teorier på egna slutsatser du drar från offentligt material. Men hur vet du med säkerhet att det är sant ? Och gav Ingvar Carlsson fullmakt till Roine C att placera ut amerikanska kablar i Östersjön? Det har vi aldrig fått reda på ! Varför ?

Min uppfattning vad gäller kablarna så tror jag det fanns ett enklare system långt tidigare än mitten 80 talet. eftersom man placerade troligtvis ut liknande i andra hav redan under 60 talet. Och när man väl hade den tekniska kunskapen, vad skulle hindra att den användes även i Östersjön så snabbt som möjligt? Det som senare sagt att dessa placerades ut 84/ 85 eller rent av 6 månader efter Palmes bortgång, tror jag var en uppdaterad version av redan befintligt system.
Och det bland mycket annat kan ha varit anledningen till sovjets intresse för våra vatten.
MVH Thule