Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Om en hög amerikansk statstjänsteman berättar för en svensk professor, som dessutom forskar i uv kränkningar på 80 talet i svenska vatten, att en amerikansk ubåt skadats under en operation i Hårsfjärden 1982, då bör rimligen en konfrontation skett, och åtminstone vid det tillfället.

Och hur är det överhuvudtaget möjligt , att försvarsministern i det land som den amerikanske tjänstemannen representerar inte är medveten om det, eller informerad. Men informationen lämnas till denne professor, under en bilresa utan omsvep ?

Då undrar jag, ljuger Weinberger då han säger att inga konfrontationer uppstod, eller är han inte informerad, trots att han hade befattningen försvarsminister ? Och om han ljuger, är det för att undanhålla information vad som pågått ? Och varför informeras då en svensk professor ?
Och om han är helt o kunnig om det hela, och ej informerad, varför det, han var ju försvarsminister ? Och vem tar beslutet att man kan berätta
sanningen för en svensk professor, som forskar i uv intrången, men man kan inte berätta för ansvarigt lands försvarsminister.

Professorn sitter sedan med som expert" i diverse utredningar , hur hanterade han, och vem delgav han den uppgift han fått från en hög amerikansk tjänsteman, som inte ens den amerikanske försvarsministern kände till ? Och hur hanterade deltagarna i det olika kommissionerna uppgiften ?
Eller höll professorn uppgiften för sig själv, tills det var dags att skriva bok och artiklar ? För uppgiften i sig är både uppseende väckande, och ett
bevis för att amerikanska ubåtar var skyldiga till uv kränkningar i Hårsfjärden 1982 . Men kommissionerna gör ändå bedömningen att det var sovjetiska kränkningar .

Gör man det bedömningarna för att skydda Usa, och egna intressen, eller är man inte informerad om vad tjänstemannen berättat under en bilresa för den svenska professorn? Och när man något senare bjuder in den amerikanske försvarsministern till Sverige, berättar man då om händelsen ?

Och sedan kan jag inte förstå vad du menar att man vek undan , och inte skjuter tillbaka? Miniubåtarna var väl inte beväpnade på det viset, så det hade möjlighet till att ge moteld ?
Dessutom påstås ju minst en ha blivit skadad, och ledsagad ut genom Öresund ?

Och om en amerikansk ubåt skadats i Hårfjärden 1982 vilket professor Tunander säger sig ha fått uppgifter om, där to.m en svensk dykare som varit ner på botten och sett ubåten enligt samme professor fick respass" för att hålla tyst om händelsen, då är det ännu mer besynnerligt att den amerikanske försvarsministern Caspar Weinberger ej känner till några konfrontationer. Och det svenska utredningarna utmynnar i protestnot mot sovjet, och svenska taxibåtar . Eftersom samme försvars minister säger att dessa övningar /intrång skedde med konsultationer tillsammans med den
svenska regeringen .

Och om en amerikansk ubåt skadats , borde inte då den svenska regeringen vara informerad ? Och i så fall vet man ju nationalitet, och behöver inte tillsätta några expert kommissioner för att utröna vem det var . Professorn deltog ju själv som expert " Så jag undrar än en gång, vad gjorde han med kunskapen han satt på? Och om han informerat regeringen och utredarna, då har dessa mörkat nationalitet. Och om han inte informerat, varför det då han var kallad som expert?

Och till sist, om den eventuellt skadade ubåten var Nr 1 , informerade man berörda myndigheter om eventuell strålnings risk utmed kusten, i Östersjön och ut genom Sundet" Informerades Danska myndigheter? Eller mörkade man även det från vår regerings sida ? Risken var kanske försumbar
att en läckande atom ubåt skulle kontaminera havet. Man tog risken, med allt vad det kunde innebära ?
Nr 1 hade ju ett supportfartyg , varför nyttjades inte hon, i stället för att genom en mycket omständlig manöver bogsera ubåten med en annan ubåt.
Och varför gick Nr 1 supportfartyg (enligt professorn )till Finland ? Och det ombyggnationer som gjorts på henne enligt professorn hittades inte vid närmare granskning vid skrotningen .

//Thule

[Bergman]

Då undrar jag, ljuger Weinberger då han säger att inga konfrontationer uppstod
//Thule

Nej Han ljuger inte.

B.

[Thule3]

Även om den undvek det jagande styrkorna , så blev den ju enligt professorns uppgifter skadad, och låg på botten . En dykare har ju också enligt professorn intygat det . Alltså uppstod en konfrontation vi just det tillfället som skadade ubåten . Menar du då att Weinberger inte blev informerad ?
//Thule

[Thule3]

Hanell" berättar att HMS Visborg fick hydrofonbild på en band gående farkost, samt att en ubåt förmodligen VästTysk låg alldeles utanför territorial gränsen och lyssnade .

Var inte besättningen på HMS Visborg medvetna eller på något vis uppmärksammade på den eventuella amerikanska, brittiska, och italienska närvaron.
Det var många ubåtar och miniubåtar, men man uppmärksammade endast en ?

Och finns i HMS Visborgs loggbok namnen på det västfartyg som var inblandade enligt Ola F ?

Och blev all berörd Fm personal informerad att nu har vi skadat en amerikansk atomdriven ubåt ?
Men det är ingen fara, vi skickar ner en dykare och kollar läget ?


Och om vi ansåg oss stå utanför en konflikt mellan Öst och Väst, så borde neutraliteten varit mer äkta. Varför då detta nära samarbete, och samövningar ? Uppgradering med väst teknik, konvertering av flygbaser, bestämda resmål för vissa nyckelpersoner m.m.
Svensk neutralitet var inte värd mer än papperet det skrivits på, ungefär som Per Albins ord, "den svenska beredskapen är god "
Men om Adolfs lilla nissar" vill ta Sj till Finland, så är det helt Ok !



//Thule

[Thule3]

Vi kan ju inte heller påstå att det undvek de jagande styrkorna, om det kom hit för att dra dessa till sig. Och både marinledningen och regeringen hade bett dem komma , för att utsätta sig för sjunkbomber, risken för skadade reaktorer , gatlopp" genom Sundet m.m. Det här börjar bli Homeopatisk förtunning " Bergman, allt för att få annat än Sovjetiska ubåtar skyldiga till uv intrången . //Thule

[JHAN]

Ok om nu Weinberger sa att västtyska ubåtar inte var inblandade, varför tror vi fortfarande att han pratar om Östersjön?
Var inte huvudippgiften för de västtyska ubåtarna just Östersjön?

USA har ju inga lämpliga ubåtar för att operera östersjön, under kalla kriget var väl deras bekymmer att hålla atlanten rent, sundet via danmark är ju inte direkt lättpasserat.

Kartan på var SOSUS ligger har inget markerst i östersjön.

Varför kan aldrig den enklaste förklaringen vara den rätta, det finns ett flertal rapporter om västtyska ubåtar och dom hade ett stort antal små kustubåtar och derasnhuvuduppgift måste ju ha varit att hålla koll på sovjetiska ubåtar och att slå mot landstigning i händelse av krig?

Det räcker ju nästan med ovan för att med viss säkerhet kunna säga att var det en västlig ubåt i horsfjärden var den sannolikt västtysk.

Andra länders ubåtar skall dessutom ta sig in via danmark eller kielkanalen.

Hade ni visat på att amerikanska eller brittiska ubåtar utnyttjade västtyska ubåtsbaser för R&R så hade jag nog köpt det men det är det ingen som gör, efter avslutad operation måste dom tydligen ta sig hela vägen till hemmabasen istället för att stanna till hos ett annat natolamd.

Detta skall då igen inte förväxlas med träning och utbyte mellan usa och sverige, det här gäller de ubåtar som regelmässigt tog rygg på de sovjetiska intrången

[Thule3]

Jo, jag tror din teori är riktig Jhan ! Och möjligen att det deltog passivt, kanske även aktivt i vår egen ubåtsjakt mellan varven. Och det är troligen en av orsakerna till att man hemligstämplat så mycket . Kanske blev också en Väst Tysk ubåt instängd med en Sovjetisk i Hårsfjärden, och det var anledningen till kontakten med V-Tyskland , och ryssen" var atomdriven så det gick inte att går runt det problemet. Man förhandlade med Moskva och släppte ut dem. Att det kom tillbaka några veckor senare , och under kommande år var inte oväntat ? Mariskovka" //Thule

[JHAN]

Lite OT kanske men vi pratar ju om konspirationen hos militären och att regeringarna inget visste.

Har vi ett exempel på där vi vet att regeringen nekat kännedom men vi ni vet att dom visste?

- har man ljugit en gång är förtroendet förbrukat och den diskussionen vi har här obsolet tänker jag. Bör ju då vara ett tillräckligt bra exempel, Mona Sahlin duger inte

[Stighult]

Problemet är frågeställningen att regeringen visste allt. Politiker brukar aldrig prata klarspråk. Utan deras lösning brukar vara att delegera sina tankar nedåt några led innan det fattas beslut, för att kunna svära sig fria i efterhand. Utan skriftliga handlingar/bandinspelningar) så har de ingen aning om vad som hänt. Historiker, författare och professorer brukar bara ha hörsägen att referera till.

[Thule3]

Västsamarbetet först och främst, det var ju sanktionerat av regeringen . Så har du Bofors affären, Saudi affären, te.x //Thule

[JHAN]

Ja Bofors var ju inte dumt, Thule tänker utanför boxen här

Stighult, du har rätt, det jag försöker göra är mer att väga trovärdigheten mot varandra militär vs. regering.

I min värld fattar man inte vissa beslut utan att förankra uppåt, här är ju storyn att militären kört sitt eget race och det baseras väl till stor del på att vi har bilden klar för oss vad som har hänt men sedan saknas länken upp till regeringen och då MÅSTE ju militären ha kört rogue.

Vore kul att se om vi kan utmana det.

Något som garanterat hände var att den som förde informationen uppåt utelämnade vissa delar och paketerade andra delar i finare omslagspapper men det är stor skillnad mot det och att helt bryta mot sin jobbeskrivning, lagar och gällande regler.

I slutna grupper tenderar det att bli lite större tolerans motatt bryta mot regler, sitter på ett sådant jobb just ni faktiskt, men det slutar alltid med att gruppen till sist bryts upp och folk lagförs, se tex. Riksrevisionen.

[JHAN]

Ja Thule, gissar på en västtysk i horsfjärden i någon roll.

Med det som hände den 5,6 och 7 oktober så tror jag inte den ubåten stod i direktkontakt med marinen.

Den andra smutsiga hemligheten man inte vill skall komma ut är att man släppte ut den spvjetiska farkosten som inte sänktes.

Mälsten, väst eller sovjet, vete fanken

[Thule3]

Jag tror ju inte att i något annat fall än rent taktiska beslut , alltså ute på fältet så fattade marinen egna sådana. Men om det gällde att man hade en inringad mindre atomdriven sovjetisk ubåt i siktet, och kunde eliminera den, då fick man nog delegera uppåt innan aktion. Allt annat skulle var helt galet . Gäller säkert andra regler i krig, men då är tidsfaktorn på andra delar mer avgörande också.

Exemplet Töre 87 visar ju att Fm gjorde sitt jobb, och lyckades stänga in minst en farkost i Törefjärden, men fick order att släppa den .

Det är ju stor skillnad på att läcka rent militära teknikaliteter/hemligheter , till att sakligt berätta vad som händer, och vem som agerar var och när.
Allting behöver politikerna inte veta, te..x typ av miniubåt. längd bredd os.v Räcker att man säger vi har en X miniubåt just nu på plats Y. Resten ger sig ju över tid, när det hela skall få ett avslut.

Och det är helt ossanolikt att Usa skulle skicka in en bullrig atomdriven miniubåt för att beskjutas av svensk försvarsmakt. För ingen kunde ju veta om den skulle komma upp till ytan skadad eller oskadad. Och konsekvensen blir densamma oavsett nationalitet med tanke på risken för kontaminering.
Och att man då skulle skickat ner en dykare för att beskåda den skadade atomdrivna Nr1 , anser jag helt uteslutet. Samma gäller om den eventuellt skadade ubåten vore sovjetisk. Och om man vid vissa tillfällen bjudit in Nato länder för att öva svensk förmåga, och dessa skulle kolla vår kapacitet, så tror jag knappast man skadeskjuter en atom ubåt . En skröna , eller rent påhittat som med HMS Porpoise. //Thule

[Thule3]

Glömde i hastigheten ; Vattenfall och Nuon "
//Thule

[Thule3]

Och en annan omständighet som talar mot användande av Nr 1 är att hon VAR" beroende av sitt supportfartyg för att kunna operera.
Var befann sig då detta fartyg om Nr 1 var i Hårsfjärden ? Och när Nr 1 möjligen skadades, då drog de av Tunander utpekade support fartyget Mormasky till Finland ? Varför ? Om hon hade en dold sluss under skrovet, varför lämpade man inte in den lilla skadade Nr 1 i slussen., i stället för att ta risken att gå hela vägen genom Östersjön och passera ut genom Öresund ?

Och ingenting av detta fick C. Weinberger reda på, eftersom enligt honom skedde aldrig några konfrontationer vid övningarna med det svenska försvaret.

//Thule