Jag håller inte riktigt med om det. Det är ju förstås så att säkerhets- och försvarspolitik m.m. är ytterst komplexa och vi inte alltid kan känna till eller ana vad någon annan har för syfte eller möjligheter.JohnT skrev: Men i den situationen som ubåtsjakterna i sverige ägde rum så är ett sånt angreppsätt helt värdelöst på att förklara motiven till handlingarna.
Man tillskriver motparten de valmöjligheter som man själv vill att de ska ha snarare än att se vilka möjligheter motståndaren har.
Dock - vid till exempel 80-talets ubåtsincidenter så måste ett syfte ha funnits från kränkande makt(-er?). Verksamheten pågick under så pass lång tid och med ett likartat uppträdande, dvs fruktansvärt ubåtsmässigt otaktiskt beteende med ständiga exponeringar av torn och periskop i närheten av åskådare.
Detta bör ha haft ett syfte som vi nu 20-30 år senare kan diskutera, även fast vi som du skriver inte till fullo känner till alla möjligheter motståndaren hade.
Från 2003 års Hårsfjärdstråd:
Probos skrev:Det var inte tanken att det skulle hamna i denna gamla tråd.
Men spåren på denna bild är hyfsat lika de som finns på FM-bilden.
Spåren hittades främst utanför Mälsten så det kanske passar här. Så som spåren tolkades efter incidenten verkar en eller flera mindre farkoster sammanstrålat med en större ubåt en bit utanför Mälsten. Möjligen blev den större ubåten skadad av en minsprängning den 12:e oktober (diverse ljud som kunde vara undervattensreparationer hördes sedan) och det som hydrofonoperatören hörde i samband med eldförbudet den 13:e uppfattade han som en mindre ubåt som passerade över minlinjen.
Kanske var det behov att sammankoppla sig med moderubåten utanför Mälsten just skälet till att det blev just där sista utpassagen var tvungen att ske - och som diskuterad tidigare är omgärdat med mystiska omständigheter när minlinjen belades med eldförbud under just dessa timmar.
Jo, det gjordes flera studier och upprepade besök på platserna där spår hittades för att se hur snabbt spåren slammades igen och av det verkade det som att spåren uppkom ungefär i samband med incidenten. SOU 1995:135 gjorde också en noggrann genomgång av bottenspåren och tolkade dessa som kommande från undervattensverksamhet. Det enda som gör mig fundersam är just att det fortfarande vad jag vet inte har kunnat hittats någon farkost som matchar exakt.Probos skrev:Andra förklaringar är ankarspår m.m. Det gjordes försök eller studier för att klargöra hur fort ett spår sedimenteras igen och det rör sig om månader.
Att Rolf Ekéus uttalade sig så år 2002 är för mig inte särskilt märkligt. Att det var Sovjetunionen som borde vara skyldig till det som uppfattades som omfattande krigsförberedelser medelst undervattensverksamhet är ganska uppenbart. 
