Fabricerade siffror i Kosovo

[Ingmar]

Inför Clintons vansinnesbombningar av Belgrad meddelade USA att serberna hade begått folkmord i Kosovo, med över 100 000 etniska albaner mördade. Och löpsedlarna förmedlade okritiskt siffrorna från USA:s försvarssekreterare. Vad vi såg var en amerikansk informationsstrategi, där siffror fabricerades för att folk okritiskt skulle acceptera NATO:s folkrättsvidriga krig.

Nu när serbernas förtryck av Kosovo upphört, har internationella experter intensivt och noggrant letat igenom området och funnit att antalet civila dödsoffer hamnar under 3000. Haagdomstolens pressekreterare uppger också att det troliga antalet dödsoffer ligger mellan 2000 och 3000.

Denna strategi är förmodligen inte ovanlig, men vem kan lita på USA:s regeringar när de förmedlar lögner (för att kunna släppa bomber)?


mvh ingmar

[Mathias Forsberg]

Så det var rätt att låta serberna fördriva kosovoalbanerna alltså?

Konsekvent syn på folkrätt...

/Forsberg

[Mathias Forsberg]

Inför Clintons vansinnesbombningar av Belgrad meddelade USA att serberna hade begått folkmord i Kosovo, med över 100 000 etniska albaner mördade.

Gränser för ett krig går vid 1000 våldsrelaterade dödsoffer per år. Även med siffran 2 500, var går gränsen för folkmord och var går gränsen för ett ingripande internationellt enligt dig? Väst anklagas för passivitet i Rwanda och för aggression i Jugoslavien... mycket underligt, tycker du inte det?

Kina och Ryssland hade klargjort sina veton i FN:s säkerhetsråd, så hade inte NATO ingripit hade Kosovo idag troligen varit en etniskt rensad enklav med endast ca 200 000 serber kvar av sin 1,8 milj invånare. Flott?


Nåväl, siffran 100 000 har då aldrig utkommit från NATO officiellt. Jag skrev B-uppsats om detta för ett par terminer sedan och gick då bl a igenom NATO:s samtliga presskommunikéer under kampanjen. De var relativt försiktiga med siffror generellt. Troligen valde västmedia (oavsett om det var USA-okritiska, serbhatare eller endast ville blåsa upp nyhetsvärdet) att ständigt gå med de högsta siffrorna som kom ut.

Läckor (och spekulationer, uppriktiga eller medveten desinformation) förekom säkerligen från NATO, och troligen valde många journalister att publicera dessa uppgifter istället.

Detsamma gäller f ö antalet utslagna pansarfordon på marken, där en del siffror nämns för en del dagar men sifferuppgifter var för det mesta vaga. Överdrivna uppåt en 5-10 ggr förvisso, men de siffror som florerade i media var likväl betydligt mer tilltagna.


Till sist skall tilläggas att jag faktiskt var, och är, mycket kritisk till NATO:s bombkampanj mot Jugoslavien 1999. Dock köper jag inte humanism (antal dödsoffer) - folkrätt (suveränitet) kopplingen eftersom folk mest godtyckligt verkar anse när en intervention skall ske och inte. Är USA inblandat är dessutom oftast fel.

/Forsberg

[sonderling]

Youre damned if you do and youre damned if you don´t.

Jag vill minnas att USA fick en jäkla massa kritik under balkankriget för att de "inte tar sitt ansvar som världens enda kvarvarande stormakt" och tvingade fram en fredlig lösning på konflikten. Ja det snackades om att det var för att de inte fanns nån olja på balkan som det hela blev så ingnorerat.
Nåväl när USA då griper in (tillsammans med NATO) så blir det ju ett jävla liv igen på medierna. Nu var man världspolis och barnamördare igen.

Ja, det kan inte vara lätt att göra alla nöjda.

Personligen tycker jag det är tråkigt att inte ett par A-10 Warthog´s kunde agera luftskydd över Sebrenica. Då kanske inte Holländarna varit tvungna att lämna civilbefolkningen i Serbernas händer.

Sonderling

[Ingmar]

Så det var rätt att låta serberna fördriva kosovoalbanerna alltså?

Nej, Mathias, allt är inte svart eller vitt, förstår du.

Om du hade läst igenom ämnesförklaringen hade du funnit att jag kritiserade informationsstrategin i sig, och hur media blåögt svalde den. Det är ganska långt ifrån att stödja det serbiska förtrycket som förekom.


mvh ingmar

[Ingmar]

Gränser för ett krig går vid 1000 våldsrelaterade dödsoffer per år. Även med siffran 2 500, var går gränsen för folkmord och var går gränsen för ett ingripande internationellt enligt dig?

Hade det varit så som USA hävdade, att serberna hade mördat hundratusentals kosovoalbaner - då hade det varit folkmord enligt mig. Men nu var det inte så. Även 2500 döda är givetvis bedrövligt, men man skall vara mycket försiktig med begrepp som "folkmord". Serbernas brott i Kosovo handlade i högre grad om fördrivande av kosovoalbaner. Det finns säkert de som vill baka in det i folkmordsdefinitionen, men inte jag.

Bomberna var heller inget internationellt ingripande, utan det var USA som släppte dessa bomber. Sen att herr president valde att bomba vid just det tillfället (läs: Lewinsky-skandalen) eller att bomberna damp ner på både kosovoalbaner och diverse asiatiska diplomater behöver vi kanske inte diskutera..

Nåväl, siffran 100 000 har då aldrig utkommit från NATO officiellt. Jag skrev B-uppsats om detta för ett par terminer sedan och gick då bl a igenom NATO:s samtliga presskommunikéer under kampanjen. De var relativt försiktiga med siffror generellt. Troligen valde västmedia (oavsett om det var USA-okritiska, serbhatare eller endast ville blåsa upp nyhetsvärdet) att ständigt gå med de högsta siffrorna som kom ut.

USA:s utrikesdepartement uppgav den 19 April att upptill 500 000 kosovoalbaner var "försvunna och förmodligen döda". En månad senare var det USA:s försvarssekreterare William S. Cohen som kom med siffran 100 000 till nyhetskanalen CBS.

NATO:s presskommunikéer är säkert intressanta, men de förljugna siffrorna kom direkt från USA:s regering.


mvh ingmar

[Mathias Forsberg]

Så det var rätt att låta serberna fördriva kosovoalbanerna alltså?

Nej, Mathias, allt är inte svart eller vitt, förstår du.

Om du hade läst igenom ämnesförklaringen hade du funnit att jag kritiserade informationsstrategin i sig, och hur media blåögt svalde den. Det är ganska långt ifrån att stödja det serbiska förtrycket som förekom.

För en del av ca 180 "vänsterintellektuella" som skrev under uppropet i bl a Aftonbladet våren 1999 var det ganska svart eller vitt, liksom vid andra tillfällen. Det förefaller att helt bero på huruvida USA är inblandat eller ej.


Jag noterade faktiskt att din formuerling var i första hand kring informationsstrategin, därav mitt andra inlägg och ställnigstagande. Det var främst i ordvalet i den första meningen som kanske var en smula tillspetsat?

Det var iofs en smula fel att jämställa NATO och USA i denna fråga. Alla officiella diplomatiska initiativ gick dock via NATO. Informationen från officiella amerikanska organ bör dock rimligen främst ha gått till amerikansk och internationell press?

Att USA ägnade sig åt desinformation betvivlar jag inte för en sekund. Det vore närmast tjänstefel om inte annat att inte göra det. Frågan är dock i vilken grad de gjorde detta.

Underrättelsesituationen i Kosovo bör ha varit väldigt svåröverblickad. USA hade heller knappast gamla pålitliga underrättelsekällor i området. Gissningsvis var man helt beroende av kosovoalbanska källor på marken, vilka kompletterades med egen flygspaning el motsv. Albanerna raporterade säkerligen om massor med albanska döda (flera UCK-män har senare erkänt detta, bl a till CNN) och NATO-flyg rapporterade stora flyktingkolonner.

Förvisso inleddes den stora fördrivningen först efter bombningarna inletts men ur ett NATO-perspektiv bör det inte ha varit omöjligt att dra slutsatsen att en hel del dödande förekom. Över en miljon människor fördrevs på ca en vecka i en kaotisk situation. Om endast ca 5% dödades, medvetet eller som en del av försöka undkomma/göra motstånd skulle resultatet ha blivit 50 000 döda. Våren 1999 hade t ex jag kunnat köpa detta resonemang, troligen även om jag arbetade som NATO-analytiker.

/Forsberg