U-137

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
predator
Medlem
Inlägg: 3642
Blev medlem: 04 sep 2004 14:22
Ort: Göteborg

Inlägg av predator » 04 aug 2007 12:05

Hade Sverige klarat av att stoppa om dom bestämde att med våld ta tillbacka ubåten?

Användarvisningsbild
dc
Medlem
Inlägg: 2121
Blev medlem: 03 feb 2007 23:21
Ort: Nättraby

Inlägg av dc » 04 aug 2007 12:10

Efter att ha studerat en del material angående fallet så finns det iget som tyder på att ubåten var där av misstag. Däremot misslykades man med manövrer i inträngandets slutskede.

Enligt de olika vilka lämnades av besättningen och loggboken så befann de sig bland annat på Bornholm. Efter att ha kört runt uppe på land i två timmar skulle de ha befunnit sig vid en kyrka (enligt loggboken), men förflyttades otroligt med okänd teknik till den blekingska skärgården.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2562
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Inlägg av Bjernevik » 04 aug 2007 12:13

predator skrev:Hade Sverige klarat av att stoppa om dom bestämde att med våld ta tillbacka ubåten?
Ja. Så länge det handlade om den sjöstyrka som i verkligheten låg vid gränsen. Då hade det räckt med ett par attackdivisioner för att blåsa bort dem från havsytan, därtill hade vi både KA, ubåtar och övervattensfartyg som nog var för sig hade klarat av den styrkan på egen hand ifall flyget blev försenat.

Om Sovjetunionen sedan eskalerat så är det en annan fråga, någonstans så når man en brytpunkt där Sovjetunionen kan övermanna Sverige. Men dels så skulle ubåten då förmodligen inte existera längre, dels är det tveksamt om Sovjetunionen var berett att binda upp så mycket resurser mot Sverige i det dåvarande världsläget.

Användarvisningsbild
Johan Olofsson
Medlem
Inlägg: 190
Blev medlem: 10 aug 2007 16:45
Ort: (född i) Malmö

Inlägg av Johan Olofsson » 11 aug 2007 15:53

Bjernevik skrev:
predator skrev:Hade Sverige klarat av att stoppa om dom bestämde att med våld ta tillbacka ubåten?
Ja. Så länge det handlade om den sjöstyrka som i verkligheten låg vid gränsen. Då hade det räckt med ett par attackdivisioner för att blåsa bort dem från havsytan, därtill hade vi både KA, ubåtar och övervattensfartyg som nog var för sig hade klarat av den styrkan på egen hand ifall flyget blev försenat.
Och luftvärn.

Själv var jag just då värnpliktig befälselev, och antagligen en av många som fick reda på att en order om övning förlagd till Hästholmen, Sturkö eller dess grannskap skulle kunna komma med kort varsel. Grupperingsplatser rekognocerades, kartor togs fram och fordonen kontrollerades en extra gång, men mera än så blev det inte. Det hade måhända kunnat sända något slags signal, men sådär tidigt på utbildningsåret var vår kompetens nog rätt bristfällig vad gällde sådana aspekter som att dra telefonkablar och avvisa allmänhet, journalister och andra kunskapare.

Roger Klang
Medlem
Inlägg: 157
Blev medlem: 03 dec 2007 22:02
Ort: Lund

U-137

Inlägg av Roger Klang » 03 dec 2007 23:14

Jag läste både Emil Svenssons, pensionerad kommendör av första graden, inlägg och forskaren Ola Tunanders svarsbrev i Svenska Dagbladet om ubåtskränkningarna i Hårsfjärden under centerledaren Thorbjörn Fälldins Regering. Båda inläggen var väldigt välformulerade och kom dagarna efter varandra, den 2:a och den 3:e december. Jag är inte speciellt insatt, men jag vänder mig mot Ola Tunanders slutsats (eller kanske jag skulle ha sagt; utgångspunkt?) att det kunde vara Amerikanska miniubåtar det rörde sig om. Bakgrunden Tunander målar upp är att dagarna innan ubåtsdramat i Hårsfjärden i oktober 1982, så gick den amerikanska kryssaren Belknap, fregatten Elmer Montgomery och tankfartyget Monom Gahela in till Stockholms ström för en paus under övningen US Baltops, som genomfördes i Östersjön under september – oktober 1982. Ola ställer frågan ”kunde någon av dessa fartyg frakta ubåtar?”

För det första så blev dessa fartyg fotograferade både uppifrån, framifrån, från sidan och bakifrån antagligen. I SvD fanns en jättebra bild från 1982 på två av dessa fartyg på brännpunkt den 03/12/2007, (förövrigt utan tecken på någon miniubåt eller kranar till att sjösätta en sådan), vid själva Tunanders inlägg. Man kan inte gömma en miniubåt på ett örlogsfartyg, så mini är dem inte, och man kan säkerligen inte gömma de kranar som måste till för att höja och sänka miniubåten i vattnet. Dessutom finns det inte någon som skulle säga att USA var fientligt mot Sverige, vilken skulle tas på allvar.

De enda som bevisligen kränkt svenska vatten med undervattensfarkoster är Ryssland. Ryssarnas kränkande av svenskt territorialvatten började inte i Hårsfjärden i dessa avlägsna dagar. En plutoniumbärande (uran 238) rysk ubåt, som inte var en atomubåt märk väl, strandade utanför Blekinge skärgård, precis vid den för tidpunkten ej trafikerade infartsleden till den svenska marinens hamn i Karlskrona örlogsbas 1981. Det var nämligen en helg, och den svenska marinen tog ledigt då på den tiden, precis som alla knegande svenssons. (Bara där minskar vi sannolikheten att U-137 skulle ha felnavigerat med 5 mot 2 - en arbetsvecka.) Man kan läsa mer om U-137 på Wikipedia, här skriver jag bara mina tolkningar. Men som det står på wikipedia under ”teorier som talar emot att U-137 skulle varit på spionuppdrag”:

Varför ta med sig kärnvapen på ett spionuppdrag? Det får en att tänka, får det inte? Ville ryssarna plantera ett alibi för en framtida kärnexplosion där, och när de kunde (kom ihåg 5 mot 2), som skulle radera ut en del av deras tänkbara fienders flotta utan att det skulle kunna bevisas att det var Ryssland som var de skyldiga? Vad gjorde de egentligen i vattnen runt Karlskrona? Observera att enligt Wikipedia hade de ju redan ett detaljerat sjökort över Blekinge skärgård, och ingen aktivitet rådde under helgerna där (det sistnämnda är från en annan källa).

http://gasledningen.blogspot.com

Roger Klang, Lund den 03/12/2007

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 3054
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Re: U-137

Inlägg av Mathias Forsberg » 04 dec 2007 10:24

Roger Klang skrev: Varför ta med sig kärnvapen på ett spionuppdrag?
Gissningsvis eftersom det ingick i ubåtens normalbeväpning. Skulle ett NATO-WP-krig ha brutit ut under tiden vore det ju olyckligt om ubåten först skulle ätervända till hamn, beväpnas, och sedan återvända till havs igen.

Det fanns en anledning till att NATO och WP hade ubåtar ute i samtliga farvatten hela tiden.

Roger Klang
Medlem
Inlägg: 157
Blev medlem: 03 dec 2007 22:02
Ort: Lund

Inlägg av Roger Klang » 04 dec 2007 16:38

Hur kan en farkost som en gammal ubåt utan utgångshål för missiler, alltså bara med torpedluckor för konventionella torpeder, vara standardutrustad med kärnvapen? Varje uppdrag skulle då bli ett självmordsuppdrag! DET får en att tänka, eller hur? Så vilket kom först, hönan eller ägget? Myten om gamla skorvars standardbeväpning med kärnvapen? Eller U-137:s strandning vid Karlskrona?

Roger Klang, Lund

Användarvisningsbild
Hans
Stödjande medlem
Inlägg: 22561
Blev medlem: 11 jul 2002 11:52
Ort: Utrikes

Inlägg av Hans » 04 dec 2007 16:47

Nej absolut inte självmordsuppdrag, torpederna hade en räckvidd på från 24km och upp till 50km. Med en stridsdel på 20kt så är det ingen fara på det avståndet.
http://www.cdi.org/issues/nukef&f/datab ... #torpedoes

MVH

Hans

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6803
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Inlägg av tryggve » 04 dec 2007 16:48

Roger Klang skrev:Hur kan en farkost som en gammal ubåt utan utgångshål för missiler, alltså bara med torpedluckor för konventionella torpeder, vara standardutrustad med kärnvapen? Varje uppdrag skulle då bli ett självmordsuppdrag! DET får en att tänka, eller hur?

Roger Klang, Lund
Både USA och Sovjetunionen hade torpeder utrustade med kärnladdningar, topeder som kunde skjutas i vanliga 533 mm tuber. Så ur den synviklen är det inte märkligt att U137 hade kärnvapen ombord, även om man blev överraskad just då.
EDIT: pucktvåa.

Användarvisningsbild
Urban
Medlem
Inlägg: 646
Blev medlem: 04 mar 2006 19:27
Ort: Earth

Inlägg av Urban » 04 dec 2007 16:52

Och varför kan kärnladdningar "bara" finnas på missiler?

I fallet med U-137 så upptäckte man ju från teamet som mätte att det fanns strålning från vapen-plutonium vid fören av ubåten nära dess torpedrum, alltså har man dragit slutsatsen att det var kärnbestyckade torpeder.

Sådana torpeder fanns på både öst och västsidan under kalla kriget, liksom kärnladdningar i missiler, sjunkbomber och granater från haubits/kanon!

Edit: Pucktrea :)
Senast redigerad av 1 Urban, redigerad totalt 4 gånger.

Roger Klang
Medlem
Inlägg: 157
Blev medlem: 03 dec 2007 22:02
Ort: Lund

Inlägg av Roger Klang » 04 dec 2007 16:54

OOPS!

Dags att ge sig. Du kan tydligen dina saker!

M.v.h. Roger Klang, Lund

Användarvisningsbild
dc
Medlem
Inlägg: 2121
Blev medlem: 03 feb 2007 23:21
Ort: Nättraby

Inlägg av dc » 04 dec 2007 18:12

Som nämnts finns/fanns det flera leveranssystem för kärnvapenallt från missiler, gravitationsbomber, sjunkbomber, granater, torpeder och bärbara laddningar. Förhoppningsvis var de avpassade att inte skada användaren allvarligt.....
På hangarfartyg fanns/finns särskilda durkar för stridsspetsar och bomber med kärnladdning. På åtminstone ett slagskepp i Iowaklassen fanns motsvarande för 406mm granater med kärnstridsdel. Och med det klimatet som rådde då mellan stormakterna så är det sannolikt att man ville ha med sig sina slagkraftigaste vapen.

Roger Klang
Medlem
Inlägg: 157
Blev medlem: 03 dec 2007 22:02
Ort: Lund

Inlägg av Roger Klang » 04 dec 2007 20:05

Ja,ja. I alla fall så står det nog klart, vilket jag skrev under samma tema, att det inte var amerikanska ubåtar som härjade i Hårsfjärden. Alltid något rätt av en lekmannaamatör.

Användarvisningsbild
Blixten
Stödjande medlem
Inlägg: 1657
Blev medlem: 07 feb 2007 21:02

Inlägg av Blixten » 04 dec 2007 22:26

Jag läste artikeln den gamle kommendören skrev. Det där med amerikanska ubåtar känns mest som spekulation men mycket är hursomhelst konstigt. (En kille jag kände hade en kompis, japp där satt den, som hade främmande militärer på siktet med grg. Fick inte tillstånd att skjuta.) Vet någon kortfattat vad som är accepterat och "sant" av det som sägs ha hänt, larvbandsspår, eldförbud, vita ubåtstorn etc och vad som är spekulationer.

Någon länk någon?

Användarvisningsbild
cocteau
Medlem
Inlägg: 499
Blev medlem: 23 maj 2005 13:36
Ort: Gävle

Inlägg av cocteau » 05 dec 2007 14:13

Jag misstänker fortfarande att det inte var torpeder som gjorde utslaget man mätte upp i U-137, i så fall vilken? Var det ens en kärnladdning?

Har det någonstans framkommit vad mer än Uran238 man detekterade? Utan att det framkommer vilka andra radioaktiva ämnen man upptäckte är det svårt att leda i bevis att det fanns kärnvapen ombord den Sovjetiska ubåten.

Vi har haft denna diskussion tidigare, se tråd:
viewtopic.php?t=27371

U238 kan användas till en mängd saker, om vi citerar Wikipedia:
Civilian applications for depleted uranium are typically unrelated to its radioactive properties. Depleted uranium has a very high density and is primarily used as shielding material for other radioactive material, and as ballast. Examples include sailboat keels, as counterweights and sinker bars in oil drills, gyroscope rotors, aircraft trim weights, radiography shielding and wherever there is a need for a high density material. Other high density materials are sometimes preferred, since uranium is prone to corrosion.