Demokratiska republiker

Sonnenflieger · Inlägg av **Sonnenflieger** » 10 nov 2002 14:10

Hej alla,

Hans heter jag, jag är nyregistrerad här efter att ha letat länge efter ett historiskt forum.

Tysk tv visar just nu mängder av dokumentärer om DDR och eftersom tysk efterkrigshistoria är min "favoritperiod" så tittar jag med stort intresse. Följande fundering får jag dock inte svar på i dessa program:

Varför anser många socialistiska republiker att är nödvändigt att kalla sig "demokratiska" i namnen? Jag tänker nu först och främst på DDR - Tyska Demokratiska Republiken men även på de som fortfarande existerar, bl a Demokratiska Folkrepubliken Laos och Demokratiska Folkrepubliken Korea.

I DDR fanns det förutom det statsbärande SED även diverse andra partier, bl a en östtysk motsvarighet till CDU och flera bondepartier, så per definition var DDR en demokratisk stat även om det i praktiken innebar att de övriga partierna tvingades underordna sig SED:s dekret.

Är den socialistiska definitionen av demokrati att man har ett parlament med ledamöter? I så fall är ju även Demokratiska Folkrepubliken Korea just en demokrati. Och varför tycker man att det är viktigt att påpeka att man just är demokratiska? Bara detta gör ju att det ser ut som om man har något att dölja...

Tack på förhand

Hans J

Martin Tunström · Inlägg av **Martin Tunström** » 10 nov 2002 14:13

Tror det är så här, Eftersom staten är folket och staten ägde produktionen och företagen, så styrde folket över företagen, en slags demokarti! Vad jag har hört.

loop · Inlägg av **loop** » 10 nov 2002 14:23

Trodde att det var en utveckling av demokratisk centralism som är ett begrepp inom vänstern för att man inte handlar mot fattade beslut även om man är emot dem. Det är däremot tillåtet att vara emot dem innan de är fattade. Det är för att man skall vara enade utåt men ha en inre demokrati och debatt. Fråga uv/v medlemmarna här de borde veta mer. sen så är det ju inte ovanligt att svänga sig med ord hit och dit i alla möjliga sammanhang ex nationalsocialism, moderat.
mvh

E_Vogel · Inlägg av **E_Vogel** » 10 nov 2002 14:29

loop skrev:Trodde att det var en utveckling av demokratisk centralism som är ett begrepp inom vänstern för att man inte handlar mot fattade beslut även om man är emot dem.

Jo, "(tendens)frihet i diskussion, enhet i handling" brukar det uttryckas.

Stefan · Inlägg av **Stefan** » 10 nov 2002 18:30

Sedan tänker man sig också att västdemokratier är dominerade av borgarklassen/kapitalister whatever och därmed inga sanna demokratier. och eftersom folkdemokratier inte är det har de då per definition lättare att uppnå sann demokrati för gemene man., dvs en folkdemokrati.

Sonnenflieger · Inlägg av **Sonnenflieger** » 11 nov 2002 12:04

-- Då var det detta som inträffade i Volkskammer när Erich Honecker röstade med förslaget att han själv skulle avsättas. Har detta förekommit även inom t ex den svenska vänstern, typ VPK, KPML(r) osv eller är det något som mest förekom i östblocket?

hansj

loop skrev:Trodde att det var en utveckling av demokratisk centralism som är ett begrepp inom vänstern för att man inte handlar mot fattade beslut även om man är emot dem.

loop · Inlägg av **loop** » 11 nov 2002 13:37

Nej, det är något som de flesta partier med ett leninistiskt arv använder sig av mer eller mindre. Förmodligen även sossarna i viss utsträckning. Men Honeckers fall så måste det ju isåfall ha varit bestämt inom partiet innan, för det är ju tillåtet att handla mot majoriteten innan beslutet är fattat. Det är inte så märkvärdigt egentligen de flesta partier, politiska grupper använder sig av det mer eller mindre. Det är mest det att leninisterna har gjort en stor sak av det pga deras kadertänkande. Man förväntas deltaga i handlingar som man är emot vilket de flesta andra grupperingar inte gör dvs man behöver inte deltaga om man inte vill.
mvh

Sonnenflieger · Inlägg av **Sonnenflieger** » 11 nov 2002 14:12

Exakt hur förfarandet var vet jag inte på rak arm, men i det här fallet var det ju närmast en kupp med bl a Günter Schabowski och Egon Krenz i spetsen om jag inte minns fel. Motionen om att Honecker skulle fråntas alla uppdrag kom tydligen som en chock för honom själv, och det var mycket hemlighetsmakeri bland kuppmakarna för att inte väcka minsta misstanke. Huruvida Honecker insåg att han inte hade en chans att vara kvar eller inte har jag ingen aning om, men troligtvis var det väl så.

loop skrev:Men Honeckers fall så måste det ju isåfall ha varit bestämt inom partiet innan, för det är ju tillåtet att handla mot majoriteten innan beslutet är fattat.

Erik F · Inlägg av **Erik F** » 05 jan 2003 19:30

Anno skrev:Tror det är så här, Eftersom staten är folket och staten ägde produktionen och företagen, så styrde folket över företagen, en slags demokarti! Vad jag har hört.

Det var, för att vara snäll, DET DUMMASTE JAG LÄST!
På vilket sätt skulle staten vara folket, hur blev den det?
FÖRKLARA!

Om staten var folket skulle folket i praktiken inneha möjligheten att kräva sin del av staten: sin del av företagen, sin vägsträcka, sin del av den militära materielen m.m.
Den möjligheten fanns inte i DDR.

De stater vi känner till, demokratiska och odemokratiska bygger sin verksamhet på tvång (byggt av våld och hot om våld), inte på frivilligt deltagande.
Staten använder våld för att påtvinga folket sin vilja, sålunda är inte statens vilja folkets. Av det kan vi dra den enkla slutsatsen att staten faktiskt inte är folket.

...

Fast, det finns en möjlighet.
Staten KAN vara "folket", men det utesluter möjligheten att "folket" är invånarna som lever inom statens territorium.