Vad har ryska revolutionen fått för konsekvenser?

[Orenburg]

De har en annan ideologi. Sovjet hade stenhård kommunism. Vad USA har vet jag inte. De som är så "demokratiska"

Hmm... att Lenin & co kallade sig kommunistiska (tänker på marxism) kan jämföras med att USA anser sig vara demokratins fader och George Bush är guds utsände son att försvara jorden mot muslimerna. Alltid lika kul när det står "kommunistisk diktatur", och folk inte fattar att det är en paradox. Kan bara bero på okunskap om läran att man ens från början i övriga världen gick med på att kalla Sovjet kommunistiskt.

Sovjeterna själva ville väl bli kallade kommunister, därför så gjorde man väl det?

Sovjet och kommunism (marxism, leninism, stalinism, maoism osv) är skit. Tål inte folk som försvarar kommunism och hela tiden säger "Åh, det är egentligen såååååå demokratiskt och rättvist, men Stalin förstörde allt!" Tölpigt.

[LasseMaja]

En stor konsekvens var ju den rädsla den ryska revolutionen spred, människor i Europa var uppriktigt sagt rädda för att revolutionen skulle sprida sig. Denna rädsla (och hat) var ju i sin tur en av de främsta orsakerna att högerextremismen kunde utvecklas och att den blev så stark under 1920-30 talen.

[Erik F]

USA styr världen med hot, terror och massmord, och för dem funkar det rätt bra.

Ja, att det amerikanska staten styr världen med dessa medel råder det ingen tvekan om, USA är "statsterrorister".
Men vad jag skrev var att det INTE går att
STYRA MÄNNISKOR utan att använda sig av hot, terror och mord.
Hot, terror och massmord är verktyg för härskare, om dom så härskar inrikes eller utrikes.

/Erik

[Erik F]

De har en annan ideologi. Sovjet hade stenhård kommunism. Vad USA har vet jag inte. De som är så "demokratiska"

Hmm... att Lenin & co kallade sig kommunistiska (tänker på marxism) kan jämföras med att USA anser sig vara demokratins fader och George Bush är guds utsände son att försvara jorden mot muslimerna. Alltid lika kul när det står "kommunistisk diktatur", och folk inte fattar att det är en paradox. Kan bara bero på okunskap om läran att man ens från början i övriga världen gick med på att kalla Sovjet kommunistiskt.

Av ditt resonemang kan vi dra slutsatens att:
- kommunism är en ideologi som i korrekt form enbart finns på papper (förutsatt att du inte kan ge ett exempel på äkta kommunism (marxism))
- kommunister aldrig funnits, inte ens i Sverige. Om t ex "Haldrir" vågar kalla sig kommunist så ljuger han, det finns inga kommunister.

Detta kan stämma, jämför vi vad de sk "kommunistiska" länderna utvecklandes till under sin "kommunistiska period" med vad Karl Marx avsåg kommunistiska länder att utvecklas till kan vi helt klart konstatera att ingen någonsin följde Marx läror till punkt och pricka, eller ännu viktigare nådde det slutliga målet, det "klasslösa samhället". Många har försökt men ingen har lyckats. Det finns många exempel. Detta är några av dem:

Nord Korea, (Nord) Vietnam, Kuba, Sovjetunionen, Östtyskland, Albanien, Kambodja, Laos, Mongoliet, Bulgarien, Polen, Rumänien, Tjeckoslovakien, Ungern.

Varför ingen har lyckats kan man undra. Var det för att revolutionsledare som Lenin och Mao inte kunde läsa, och helt enkelt misstolkat Marx's skrifter?
Nej. Det var för att Kommunism är inte genomförbart i praktiken, det finns alltid sedan starten av en socialistisk samhällsomvandling ett stort behov av lösningar som avviker från de ursprungliga lärorna.

(Dessa avvikande lösningar är inte våld, terror och mord. Våld, terror och mord är sedan länge medel för revolution och samhällsomvandling)

Jag brukar kalla Sovjet för en vänsterdiktatur, en defenition landet helt klart uppfyller kriterierna för att få kalla sig.

Det är tämligen patetiskt när svenska ungdomar nämner detta samtidigt som dom har mage att kalla sig själva "kommunister". Det enda de har anammat från Marx's kommunism är de revolutionära poserna och viljan att revoltera.

/E

[Erik F]

De har en annan ideologi. Sovjet hade stenhård kommunism. Vad USA har vet jag inte. De som är så "demokratiska"

Hmm... att Lenin & co kallade sig kommunistiska (tänker på marxism) kan jämföras med att USA anser sig vara demokratins fader och George Bush är guds utsände son att försvara jorden mot muslimerna. Alltid lika kul när det står "kommunistisk diktatur", och folk inte fattar att det är en paradox. Kan bara bero på okunskap om läran att man ens från början i övriga världen gick med på att kalla Sovjet kommunistiskt.

Sovjeterna själva ville väl bli kallade kommunister, därför så gjorde man väl det?

Sovjet och kommunism (marxism, leninism, stalinism, maoism osv) är skit. Tål inte folk som försvarar kommunism och hela tiden säger "Åh, det är egentligen såååååå demokratiskt och rättvist, men Stalin förstörde allt!" Tölpigt.

Håller delvis med.
Ofta när man pratar om Sovjetunionen får man höra att de brott mot människor som begicks av den sovjetiska staten avviker från de "sanna" kommunistiska lärorna.

Försöker man störta staten, socialisera företagen, kollektivisera jordbruken, hindra människor från att tänka, yttra och handla fritt m.m så är motsånd helt oundivkligt i verkligheten.
Ingen revolutionär kommer lyckas genomföra kommunism (marxism) utan att hota, terrorisera och mörda.

/E

[Martin Tunström]

Vill du veta varför alla dess stater misslyckades, jo för att dom hoppade över ett helt jävla sammhällsteg(industarliseringen) som Marx ideer går ut på. Kambodja är nog det minst kommunistiska landet som du nämnde, dom gjorde totalt tvärtom vad Marx sa, istället för att låta kapitalismen industralisera landet, så tog man makten över ett land som inte hade någon nämnvärd industri(precis som ryssland under Tzaren) och förstörde allt och lämnade städerna.

Dessutom sa Marx att Ryssland inte var lämpad för kommunism, eftersom det inte hade gått igenom kapitalismens industralisering!

[LasseMaja]

Ja om jag inte minns fel så var det Storbrittannien som alla ansåg var det perfekta landet att börja revolutionen i.

[Erik F]

Vill du veta varför alla dess stater misslyckades, jo för att dom hoppade över ett helt jävla sammhällsteg(industarliseringen) som Marx ideer går ut på. Kambodja är nog det minst kommunistiska landet som du nämnde, dom gjorde totalt tvärtom vad Marx sa, istället för att låta kapitalismen industralisera landet, så tog man makten över ett land som inte hade någon nämnvärd industri(precis som ryssland under Tzaren) och förstörde allt och lämnade städerna.

Dessutom sa Marx att Ryssland inte var lämpad för kommunism, eftersom det inte hade gått igenom kapitalismens industralisering!

Jasså, anlednigen var INTE att länderna inte följde den Marixstiska läran?
Nu var felet alltså det ekonomiska läget vid maktövertagandet, intressant.
Uppfinningsrikedomen hos de människor som vägrar se Sovjetunionen som kommunistiskt/socialistiskt/marxistiskt är förbluffande!

Allvarligt talat.
Anledningen till att dessa stater inte nådde det kommunistiska klasslösa samhället, beror inte på en så enkelt sak som "utebliven" industrialisering. Nej det beror på ett flertal samhälleliga faktorer, ofta komplicerade.

Att Sovjetunionen inte blev industrialiserat är inte sant, det blev indistrialiserat under ledning av Josef Dzjugasjvili Vissarionovitj.
Dessutom bör det påpekas att stater som Östtyskland, Polen och Tjeckoslovakien hade nått en god bit på industrialiseringen vid "kommunismens" maktövertagande (även om en betydande del av jordbruken var uråldriga.)

Dessutom bör påpekas att om kommunismen (marxismen) inte kan modernisera och effektivisera indistrin och jordbruket och skapa tillfällig ekonomisk tillväxt, kan den inte sköta ett land och en ekonomi, allra minst nå sina avlägsna drömmar om ett klasslöst kommunistiskt samhälle, där staten vittrat bort.

/Erik

Förresten, det är intressant att vissa människor använder sig av svordomar när detta ämne står på dagordningen.

[Erik F]

Ja om jag inte minns fel så var det Storbrittannien som alla ansåg var det perfekta landet att börja revolutionen i.

Ja, sett till ekonomiska faktorer lämpade sig Storbritannien, och Tyskland väldigt väl för revolution. Men i dessa länder fanns det ett betydande problem, som omöjliggör revolution, ett starkt ointresse för Marx läror bland arbetarna.

/Erik

[Martin Tunström]

Att Sovjetunionen inte blev industrialiserat är inte sant, det blev indistrialiserat under ledning av Josef Dzjugasjvili Vissarionovitj.
Dessutom bör det påpekas att stater som Östtyskland, Polen och Tjeckoslovakien hade nått en god bit på industrialiseringen vid "kommunismens" maktövertagande (även om en betydande del av jordbruken var uråldriga.)

Jag sa att Ryssland under Tzaren var europas minst industraliserade land och att det gick emot marx ideér att Lenin och hans kumpaner tog över landet i det stadiet, eftersom han anser att vi har olika steg(revolutioner) som måste utvacklas innan arbetarna kan ta över, bla. ansåg han att kaptialisterna var bäst på att bygga upp industrin, men när dom väl gjort det så skulle arbetarna ta över

[Martin Tunström]

Sen kan det ju tilläga att man sattsade dom mesta summorna på militären och den tunga industrin.(så att man snabbt kunnde ställa om civilindustri till att producera vapen, men det ledde till att konsumtionsvaror för vanliga människor fick lida)

Ps. jag är ej kommunist och försvara inte kommunismens brott på något sätt!

[Erik F]

Att Sovjetunionen inte blev industrialiserat är inte sant, det blev indistrialiserat under ledning av Josef Dzjugasjvili Vissarionovitj.
Dessutom bör det påpekas att stater som Östtyskland, Polen och Tjeckoslovakien hade nått en god bit på industrialiseringen vid "kommunismens" maktövertagande (även om en betydande del av jordbruken var uråldriga.)

Jag sa att Ryssland under Tzaren var europas minst industraliserade land och att det gick emot marx ideér att Lenin och hans kumpaner tog över landet i det stadiet, eftersom han anser att vi har olika steg(revolutioner) som måste utvacklas innan arbetarna kan ta över, bla. ansåg han att kaptialisterna var bäst på att bygga upp industrin, men när dom väl gjort det så skulle arbetarna ta över

Jag ger dig rätt i att Ryssland under Tzaren var ett ekonomiskt fattigt land utan frihet för såväl människa som marknad (det ena förutsätter iof det andra). Jag ger dig också rätt i att revolutionen inte var "rätt" enligt Marx läror, men hur förklarar det varför länderna misslyckades så totalt?

Du svarade mig med att länderna misslyckades pga av utebliven industrialisering, sedan förklarade du att kommunistiska reovlutioner innan industrialisering var emot Marx läror, men att revolutioner innan industrialsering är emot Marx läror förklarar väl inte varför länderna misslyckades?
Nu vill jag att du utvecklar dig lite, tala inte om för mig att Marx skrev ditt och Marx skrev datt, ge mig en analys i samhälle och ekonomi!

Tack.

/E

[LasseMaja]

Erik Fskrev:

om kommunismen (marxismen) inte kan modernisera och effektivisera indistrin och jordbruket och skapa tillfällig ekonomisk tillväxt,

Sovejt (Ryssland) blev industrialiserat under kommunismen, i synnerhet när det gäller den tunga industrin (stål, kol, energi etc). Faktum är att många västliga observatörer lång in på 1950-talet var förbluffade över att Sovjet kunde visa sådan tillväxt på vissa områden.

Kommunism är inte genomförbart i praktiken

Detta är inget man kan påstå ur ett historiskt perspektiv, eftersom historien ännu inte är slut kan man inte påstå att en form av samhällssystem inte skulle vara möjligt.

Frågan är dock Erik, om det inte är så att du just nu debatterar politik istället för historia, rätta mig om jag har fel?

[Erik F]

Erik Fskrev:

om kommunismen (marxismen) inte kan modernisera och effektivisera indistrin och jordbruket och skapa tillfällig ekonomisk tillväxt,

Sovejt (Ryssland) blev industrialiserat under kommunismen, i synnerhet när det gäller den tunga industrin (stål, kol, energi etc). Faktum är att många västliga observatörer lång in på 1950-talet var förbluffade över att Sovjet kunde visa sådan tillväxt på vissa områden.

Kommunism är inte genomförbart i praktiken

Detta är inget man kan påstå ur ett historiskt perspektiv, eftersom historien ännu inte är slut kan man inte påstå att en form av samhällssystem inte skulle vara möjligt.

Frågan är dock Erik, om det inte är så att du just nu debatterar politik istället för historia, rätta mig om jag har fel?

Du har lite rätt i det du säger, kommunism är politik, det är därför lite lätt att gå över gränsen.

Vi kan säga så här, kommunism KAN vara finnas i framtiden, precis som tidresor, bosättningar på månen, men ännu är det ingen som ens har visat ett tecken på att ha varit nära att lyckas.

Tidigare fick jag lära mig att det var utebliven industrialisring som omöjliggjorde Sovjetunionens väg mot det klasslösa statslösa samhället. Jag svarade med att Sovjetunionen blev indistrialiserat. Det du skriver är jag mycket väl medveten om. Vad jag inte vet, men väldigt gärna skulle vilja veta är varför den indistrialiseringen inte var tillräcklig?
För att inte vara så politiska, skulle jag väldigt gärna vilja ha ett svar som refererar till Sovjetunionen.

/Erik

[LasseMaja]

Planekonomi funger ungifär som en krigsekonomi, kanske tittade man rent av på hur ekonomierna under 1:a världskriget hade styrts när man byggde upp det. Man var duktig på att skaffa fram stora mängder stål, stort antal stridsvagnar eller bygga jättelika kraftverk mm. Billiga naturresurser och arbetskraft har haft sin inverkan på den första framgången.

Man tänkte egentligen inte på vad människor behövde, men när man började försöka utvidga planekonomin till mer än en krigsekonomi torde den ha drabbats av enorm byråkrati och korruption, det blev för kompliserat helt enkelt. Sannolikt så fungerade inte de olika företagen och ministeriecheferna så som socialisterna trodde, utan man var precis lika funtade som vi i väst, dvs man tänker i första hand på sitt eget bästa och struntar i "det allmännas bästa". Systemet blir också väldigt toppstyrt vilket medför att människor lär sig att inte komma med bra ideer eller egna initiativ (något som faktiskt kan återfinnas i vissa kapitalistiska storföretag)

Jag tror även att människors motvilja mot att leva under det kommunistiska förtrycket hade sin inverkan, att maska blir ju så att säga ett sätt att göra motstånd.

Man kan ju leka med tanken om ett plansystem skulle kunna fås att fungera med dagens informationsteknologi? T ex ett datasystem som känner av när varor av ett visst slag tar slut i affärerna genererar en beställning hos producenten?